Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4974/2016

г. Чита

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р., 

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по доверенности от 21.12.2015 ФИО1 (до перерыва),

представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2017 ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала «Бурятэнерго» и акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу № А10-4974/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 672039, 

<

...>) о взыскании с учётом уточнения 7 612 681 рубль 68 копеек долга за период с апреля по июнь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года №18.0300.2021.14, 2 664 546 рублей 93 копеек законной неустойки за период с 19.05.2016 по 22.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 670034, 

<

...>); 

общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 670000, 

<

...>/1); 

акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 670042, 

<

...>); 

отдела внутренних дел по Муйскому району Республики Бурятия (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> адрес: 671561, Республика Бурятия, пгт. Таксимо, ул. Магистральная, 5)

общества с ограниченной ответственностью «Производственная перерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 670033, 

<

...>) 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учётом уточнения 7 612 681 рубль 68 копеек долга за период с апреля по июнь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года №18.0300.2021.14, 2 664 546 рублей 93 копеек законной неустойки за период с 19.05.2016 по 22.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ПАО «МРСК Сибири» в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по точке поставки ООО «Стамстрой» в размере 14 429 кВт.ч. на сумму 34 655 руб. Считает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, имелись многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу, согласно которым судами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно признание ПАО «МРСК Сибири» сетевой организацией, оказывающей услугу по передаче электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» по точке поставки ООО «Стамстрой» (ООО «СмитИнвест»), то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части не имелось. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что в спорный период фактически услуга оказана АО «Улан-УдэЭнерго» потребителю ООО «СмитИнвест», является    ничем иным, как переоценкой ранее исследованных доказательств по другим делам, что недопустимо. Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «Читаэнергосбыт» в своей жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По точкам поставки МП «ДТВ Северобайкальская», ООО «Регистр.Уоян», ООО Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регситр.Бюджет», ООО «Байкал-Сервис», ООО «Регистр.Водолей», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Кичера», ООО  «Энерготранс+», МУП «Маяк» в адрес истца АО «Читаэнергосбыт» направило заявки на введение ограничения электрической энергии, однако истец не произвел ограничение потребителей. Полагает, что выводы суда о невозможности введения режима ограничения в связи с предостережениями прокуратуры со ссылкой на пункт 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 являются необоснованными, поскольку в отличие от договора предостережение прокурора, выданное должностному лицу не порождает прав и обязанностей для юридического лица и не является обстоятельством непреодолимой силы. Заявки на отключение объектов, были направлены в декабре 2015 года, в то время как предостережение прокурора было выдано только 18.03.2016, а по потребителю ООО «Байкал-Сервис» предостережение прокурора вообще отсутствует. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены  требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по точке поставки МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь» со ссылкой на отсутствие расторжения и прекращения договора энергоснабжения с потребителем по причине незаконности действий АО «Читаэнергосбыт» по направлению уведомления о расторжении договора, установленного Бурятским УФАС России. Считает, что поскольку ответчик 12.02.2016 уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения № 376-00123 от 10.06.2014 с потребителем МУ МОП ЖКХ Новая Брянь с 01.03.2016 и указал время прекращения снабжения электрической энергией с 00 часов 00 минут 01.03.2016, то и обязательства по оплате истребуемых в настоящем деле услуг по передаче электроэнергии за апрель-июнь 2016 года, у гарантирующего поставщика отсутствуют. Полагает, что судом также необоснованно удовлетворены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по точке поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» со ссылкой на отсутствие уведомления ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договора энергоснабжения. Указывает, что в соответствии с п. 28 Правил № 861 обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. А учитывая недоказанность наличия договорных отношений между АО «Читаэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт», суд необоснованно пришёл к выводу о наличии обязанности у гарантирующего поставщика оплатить в адрес истца не оказанные ему услуги по передаче электроэнергии. Указывает, что по точкам поставки ДНТ «Благодатный» и СНТ «Кирпичник» АО «Читаэнергосбыт» уведомило ПАО «МРСК Сибири» о том, что договор энергоснабжения с СНТ «Кирпичник» № 814-00002 от 01.06.2014 расторгнут с 01.05.2016 согласно заявлению потребителя, а договор энергоснабжения с ДНТ «Благодатный» № 814-0000373-00371 от 24.12.2014 расторгнут с 01.06.2016 согласно заявлению потребителя. Полагает, что суд вопреки положениям п. 126 Основных положений, необоснованно пришел к выводу об обязательном заключении дополнительного соглашения в целях прекращения оказания услуг по передаче электроэнергии в данных точках поставки. По точкам поставки МАОУ ДОД ДЮСШ №18 «Золотой Дракон» по прибору в ВРУ-0,4 кВ АТС-25 ОАО «Ростелеком» (

<

...>) и ПАО «Ростелеком» АТС-25 ввод-1 (

<

...>)» судом удовлетворены требования с обоснованием оказания услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» в связи с согласованием точки поставки в договоре, наличием правоотношений смежных сетевых организаций. Однако истец не доказал факт оказания услуг в точках поставки по ул. ФИО10, 20 и 20а, зданий запитанных от ТП-2078, поскольку не предоставил доказательства владения электросетевым имуществом в спорный период, поскольку 19.01.2016 ПАО «МРСК Сибири» было уведомлено о смене владельца имущества письмом от 19.01.2016 № 0709/05/140-16, а 17.03.2016 был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 18629 между АО «Улан-Удэ Энерго» и ИП ФИО3 Кроме того, полагает, что имеет место факт завышенного объема по показаниям прибора учета № 22666942, что подтверждается совместным актом проверки с потребителем ИП ФИО3 от 04.12.2017. Согласно акту № 016240 от 04.12.2017 показания данного прибора учета составляют 3006,18, а следовательно показания данного прибора учета на 31.05.2016 и на 30.06.2016 не могли составлять соответственно 3749,54 и 4489,54. Указывает, что подписанные акты сальдо-перетоков между смежными сетевыми организациями в соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают обязанности у гарантирующего поставщика оплатить не оказанные ему услуги ни по праву, ни по объему. Кроме того, ответчик не оспаривал объем оказанных услуг по точке поставки ПАО Ростелеком в апреле 2016 года, который согласно расчёту истца и ответчика составляет отрицательную величину в размере – 3 884,55 рублей, учтенную истцом при формировании объема оказанных услуг в целом по иску, и следовательно, необоснованно переведенную судом в положительную величину, необоснованно увеличивающую стоимость объема оказанных услуг по точке поставки ПАО Ростелеком с заявленной истцом суммы 208 421,37 рублей до суммы, взысканной судом в размере 212 305,92 рублей. Полагает, что поскольку по актам о неучтенном потреблении № 0311100611 от 06.04.2016 в отношении ФИО4, №0332500425 от 14.06.2016 в отношении ПАО «Ростелеком был выявлен факт выхода из строя прибора учета, однако доказательств того, что потребителю было известно о поломке прибора учета до проведения проверки истец не представил, а по акту № 0311201712 от 07.06.2016 в отношении ФИО5 было выявлено повреждение смотрового стекла, которое вообще не свидетельствует о неисправности прибора учета, либо вмешательства в его работу, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, а по точкам поставки физических лиц ФИО6 и ФИО7 имеются вступившие в силу решения суда общей юрисдикции. Полагает также необоснованно составленными акты о неучтенном потреблении отношении ООО «Тепло-Мастер» и ООО «Импульс». 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы на основании доводов, изложенных в них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройства (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии».

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 наделен статусом гарантирующего поставщика с 01.06.2014.

06 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 (в окончательной редакции от 02.07.2015), с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014.

Для оплаты услуг, оказанных в период с апреля по июнь 2016 года, истец направил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016 за апрель 2016 года, от 08.06.2016 о внесении исправлений в акт от 30.04.2016 о стоимости 187 229 054 рубля 65 копеек, акт от 31.05.2016 за май 2016 года, акт от30.06.2016 за июнь 2016 года, а также ведомости об объемах переданной электрической энергии за апрель, май, июнь 2016 года.

Ответчик подписал акты оказанных услуг с протоколами разногласий, в результате согласительных комиссий, не урегулированными остались услуги за апрель 2016 года на сумму 2 814 133 рубля 56 копеек в объеме 1 193,103 МВт/ч (исключено из объема услуг 3 669 МВт/ч на сумму 8 772,07 рублей по ИП ФИО8), за май 2016 года – на сумму 2 456 394 рубля 29 копеек в объеме 1 024,736 МВт/ч, за июнь 2016 года на сумму 2 342 153 рубля 83 копейки в объеме 933,032 Мвт/ч (исключено из объема услуг 855 МВт/ч по Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РБ).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из оказания сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее – Основные положения № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца основаны на договоре от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, при этом оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. 

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. 

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями. 

Пунктами 9, 14, 15 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицами в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, даже и в отсутствие обращения потребителя в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика или изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика. 

Пунктом 25 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии. 

В свою очередь гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии (пункт 28 Основных положений № 442). 

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» указывает на преюдициальность установленных вступившими в силу судебными актами обстоятельств, связанных с передачей электрической энергии по точке поставки ООО «СтамСтрой» (она же ООО «СмитИнвест»). 

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде с апреля по июнь месяцы 2016 года ООО «СмитИнвест» получало электрическую энергию на основании договора купли-продажи электроэнергии, заключенного с гарантирующим поставщиком от 01.06.2014 №818-00445 и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» от 01.06.2014 №14070/04-2014. Исполнение указанных договоров подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.112- 145 том 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «СмитИнвест» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №818-00445, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Договором не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора купли-продажи электрической энергии покупатель обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

В приложении №1 к договору в подпункте 1 пункта 1 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в том числе объект энергоснабжения – строительство ж/д 140А кв-л, точка поставки – ПС «Таежная» ф. №1, ТП №1-Т-1, ОАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго». Указанный договор вступил в силу 01 июня 2014 года (пункт 6.1 договора). 

В исполнение договора купли-продажи электрической энергии ООО «СмитИнвест» заключило с АО «Улан-Удэ Энерго» договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июня 2014 года №140709/04-2014, предметом которого является обязанность сетевой организации оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а потребитель в свою обязался оплачивать оказанные услуги. 

В приложении №1 стороны согласовали точку поставки электрической энергии – строительная площадка, 

<

...>. 

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии вступил в силу с момента подписания, то есть с 01 июня 2014 года (пункт 9.1 договора). 

ООО «СмитИнвест» 11 июля 2014 года уведомило гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» об урегулировании отношений по передаче электрической энергии с АО «Улан-Удэ Энерго», заявление получено истцом 11.07.2014, о чем имеется входящий штемпель №322 (данный факт установлен в рамках дела №А10-3824/2017). 

Отношения между АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго» урегулированы договором возмездного оказания услуг по передачи электрической энергии от 11.07.2014 №391-00002. 

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 № 2-1 Приложением № 8 гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» и сетевая компания АО «Улан-Удэ Энерго» пришли к соглашению, что гарантирующий поставщик (заказчик) заключил с потребителем ООО «СмитИнвест» договор купли-продажи электрической энергии.

У ПАО «МРСК Сибири» с гарантирующим поставщиком также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.2021.14, в котором стороны согласовали точку поставки «ООО «СтамСтрой» ПС Таежная ф.1 ТП-160-10/0,4кВ, а энергоснабжение потребителя ООО «СмитИнвест» осуществляется через фидер 1 ПС 35/10кВ «Таежная», который принадлежит ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2014 №13027 передача электрической энергии в отношении потребителя ООО «СмитИнвест» осуществляется через ТП-1235, которая принадлежит АО «Улан-Удэ Энерго», что подтверждается договором купли-продажи движимого имущества от 06.03.2014 №18/74/12- 14.

Исходя из схемы энергоснабжения по спорной точке поставке, следует, что до ТП-1235, принадлежащей АО «Улан-Удэ Энерго», имеется электросетевое оборудование, принадлежащее ПАО «МРСК-Сибири», из сетей которого и поступает электроэнергия в сети АО «Улан-Удэ Энерго». Вошедший объем электроэнергии передается АО «Улан-Удэ Энерго» на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «СмитИнвест» в точку поставки – стройплощадка, 

<

...> то есть место исполнения обязательства АО «Улан-Удэ Энерго».

Наличие данной схемы подтверждено также актом от 17 мая 2018 года совместного обследование схемы подключения объектов ООО «СмитИнвест» строительная площадка, 140А квартал, и электросетевых объектов (ТП 10/0,4 кВ №1235 в диспетчерском наименовании Улан-Удэ Энерго и ПС 35/10 КВ «Таежная» ПАО «МРСК Сибири»), а также схеме подключений, с участием специалиста Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО9 

Местом исполнения обязательств ПАО «МРСК-Сибири» по передаче электрической энергии в сети АО «Улан-Удэ Энерго» является ТП 10/0,4 кВ № 1235, при этом для взаиморасчетов этих сетевых организаций приказом Республиканской службы по тарифам от 20.12.2013 №1/60 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 год» был установлен индивидуальный тариф. 

Спорная точка поставки действительно согласована между истцом и ответчиком в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.06.2014, согласованного в окончательной редакции 02.07.2015, под порядковым номером 337 (л.д. 53 том 2), однако к спорному периоду в рамках настоящего дела с апреля по июнь месяцы 2016 года потребитель ООО «СтамСтрой» фактически деятельность не осуществляло ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 07.08.2014 по делу №А10-1663/2014 признано несостоятельным (банкротом) и электрическую энергию не получал.

Объемы потребленной энергии по-прежнему формируются на ТП-1235 (ранее КТП-10/0,4 кВ), где и установлен прибор учета, при этом произошло изменение собственника электросетевого оборудования ТП-1235 (ранее КТП-10/0,4 кВ) и потребителя с ООО «СтамСтрой» на ООО «СмитИнвест».

Данные фактические обстоятельства также были установлены в деле А10-3824/2017.

Доказательств наличия иной схемы сетевого подключения материалы дела не содержат.

Ссылки ПАО «МРСК Сибитри» на преюдициальность иных ранее вступивших в силу судебных актов, которыми была установлена иная схема сетевого подключения, отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы судов об иной схеме сетевого подключения были сделаны без учета доказательств, представленных ООО «Улан-Удэ Энерго» в материалы дела А10-3824/2017. При этом неблагоприятные последствия несовершения ООО «Улан-Удэ Энерго» процессуальных действий по представлению достаточных доказательств в обоснование своей позиции в ранее рассмотренные судами споры, не могут быть возложены на ответчика в настоящем споре.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, связанных с передачей электрической энергии по точке поставки ООО «СтамСтрой».  

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности введения режима ограничения по точкам поставки МП «ДТВ Северобайкальская», ООО «Регистр.Уоян», ООО Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регситр.Бюджет», ООО «Байкал-Сервис», ООО «Регистр.Водолей», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Кичера», ООО  «Энерготранс+», МУП «Маяк» отклоняются апелляционным судом.

АО «Читаэнергосбыт» действительно направило заявки на введение ограничения электрической энергии по данным потребителям, а истец действительно не ввел режима потребления электроэнергии. 

В силу пунктов 2, 4 Правил № 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии. В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика. 

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления. 

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 7 Правил № 442.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А10-982/2016 установлено, что вышеуказанные потребители отнесены к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (как организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населения – в отношении этих объектов, Приложение к Правилам № 442). 

В отношении указанных потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил № 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. 

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами (пункт 18 Правил № 442).

Судебными актами по делу № А10-982/2016 установлено, что величина аварийной брони истцом и ответчиком не согласована из-за отсутствия технической возможности (наличие одного кабеля и отсутствия дополнительного кабеля, обеспечивающего ограничение подачи электроэнергии,), соответствующие акты не составлены, указанный в заявках уровень ограничения не конкретизирован, потребители имеют статус производителей коммунальных ресурсов (отопления, водоснабжения и водоотведения), что послужило основанием для отказа в признании незаконным бездействия ПАО «МРСК Сибири» по ограничению потребления электроэнергии объектов указанных потребителей.

АО «Читаэнергосбыт» в своей жалобе указывает, что судом необоснованно удовлетворены  требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по точке поставки МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь». Считает, что поскольку ответчик 12.02.2016 уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения № 376-00123 от 10.06.2014 с потребителем МУ МОП ЖКХ Новая Брянь с 01.03.2016 и указал время прекращения снабжения электрической энергией с 00 часов 00 минут 01.03.2016, то и обязательства по оплате истребуемых в настоящем деле услуг по передаче электроэнергии за апрель-июнь 2016 года, у гарантирующего поставщика отсутствуют.

Апелляционный суд находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Спорная точка поставки согласована сторонами в приложении №2.1 том 1 (МРО) под порядковыми номерами 1597-1598 к договору. 

Указанный потребитель также является ресурсоснабжающей организацией, что исключает возможность одностороннего прекращения (расторжения) договора энергоснабжения № 376-00123 от 10.06.2014 с указанным потребителем, при этом  АО «Читаэнергосбыт» уже было предупреждено УФАС России по Республике Бурятия о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства и необходимости восстановления договорных отношений с МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» в рамках договора энергоснабжения.

АО «Читаэнергосбыт» в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по точке поставки ОАО «Оборонэнергосбыт», поскольку в соответствии с п. 28 Правил № 861 обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. 

Полагает, что при недоказанности наличия договорных отношений между АО «Читаэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт», суд необоснованно пришёл к выводу о наличии обязанности у гарантирующего поставщика оплатить в адрес истца не оказанные ему услуги по передаче электроэнергии. 

В приложении № 2.1 том 2 (ЦО) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии под порядковыми номерами 48, 124 согласован потребитель ОАО «Оборонэнергосбыт» (объекты: по Джидинскому району–в/часть 15488, по Закаменскому району – здание Барнаульской КЭЧ). 

При этом как верно указано судом первой инстанции, анализ уведомления от 08.06.2016 № 3084-исх, письма ОАО «Оборонэнегосбыт» от 25.05.2016 № 67/154 (л.д.94-97 том 9) свидетельствует об исключении иной точки поставки «Здание радионуклидной станции», расположенной по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, город Закаменск, а истец исковые требования по указанному объекту в рамках настоящего дела не предъявляет. 

Иных сведений об исключении объектов потребления в/часть 15488 и здания Барнаульской КЭЧ из договора нет. 

Согласно условиям договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.08.2014 (п.2.5 – л.д.65-66 том 3), окончательного протокола снятия разногласий от 02.07.2015 (л.д.31 том 4) исключение точки поставки предусмотрено путем заключения дополнительного соглашения. 

Однако дополнительного соглашения с подобными условиями ответчиком не предоставлено и  продолжают действовать условия договора в согласованной части точек поставок, в том числе по ОАО «Оборонэнергосбыт» по спорным объектам в/чь 15488 и здания Барнаульской КЭЧ.

АО «Читаэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе со ссылкой на п. 126 Основных положений оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору с ПАО «МРСК Сибири» в целях прекращения оказания услуг по передаче электроэнергии в точки поставки ДНТ «Благодатный» и СНТ «Кирпичник».

АО «Читаэнергосбыт» указывает, что уведомило ПАО «МРСК Сибири» о том, что договор энергоснабжения с СНТ «Кирпичник» № 814-00002 от 01.06.2014 расторгнут 01.05.2016, а договор энергоснабжения с ДНТ «Благодатный» № 814-0000373-00371 от 24.12.2014 расторгнут 01.06.2016 на основании заявлений потребителей.

Апелляционный суд находит данный довод необоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В тех случаях, когда потребитель фактически пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, такое фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии садоводческое некоммерческое товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу публичного характера договора энергоснабжения, заключенного с потребителем-гражданином, энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Таким образом, потребление электроэнергии гражданами, энергопринимающие устройства которых ранее были подключены в установленном порядке к электрической сети СНТ «Кирпичник» и ДНТ «Благодатный», в отсутствие заключенных с АО «Читаэнергосбыт»  в письменной форме договоров энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 540, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как бездоговорное.

Поскольку суд первой инстанции установил, что имел место факт получения потребителями электрической энергии в июне 2016 года в точках поставки СНТ «Кирпичник» и ДНТ «Благодатный» и указанные точки поставки не исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14, заключенного с ПАО «МРСК Сибири», то не имелось правовых оснований для принятия вышеуказанных доводов АО «Читаэнергосбыт».

АО «Читаэнергосбыт» в своей жалобе также оспаривает выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания по точкам поставки МАОУ ДОД ДЮСШ №18 «Золотой Дракон» по прибору в ВРУ-0,4 кВ АТС-25 ОАО «Ростелеком» (

<

...>) и ПАО «Ростелеком» АТС-25 ввод-1 (

<

...>)».

Доводы АО «Читаэнергосбыт» о том, что истец не доказал факт оказания услуг в точках поставки по ул. ФИО10, 20 и 20а, зданий запитанных от ТП-2078, поскольку не предоставил доказательства владения электросетевым имуществом в спорный период, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и не отрицается АО «Читаэнергосбыт», до приобретения сетевого имущества ИП ФИО3, оно принадлежало ОАО «Ростелеком», у которого с ОАО «МРСК Сибири» (арендатор) был заключен договор аренды №04.0300.653.11 от 06.12.2011. По акту приема-передачи от 30.12.2011 электросетевое оборудование (ТП, КЛ, КТПН, ВЛ, КТП, КТПС) переданы в аренду ОАО  «МРСК Сибири». 

Письмом от 08.07.2016 ПАО «Ростелеком» направило ПАО «МРСК Сибири» уведомление, в котором указало, что «в связи с реализацией кабельных линий 0.4 кВ, расположенных по ул. ФИО10 20 (№ 50, 51 акта приема-передачи к договору аренды), уведомляет о расторжении договора аренды от 06.12.2011 № 04.0300.653.11 в части вышеуказанных объектов». 

18.07.2016 ПАО «Ростелеком» (арендодатель) ПАО «МРСК Сибири» (арендатор) подписали дополнительное соглашение № 04.0300.653.11 дс7 к договору аренды, которым исключили из перечня арендованного имущества КЛ-0.4 кВ от ТП-2078 АТС-25 ул. ФИО10 20. 

01.08.2016 подписан акт приема-передачи (возврата) имущества, по которому ПАО «МРСК Сибири» возвращает ПАО «Ростелеком» КЛ-0.4 кВ от ТП 2078 АТС-25 ул. ФИО10 20. 

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В приложении №2.1. том 1 (УУМРО) к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, АРГ, между сторонами спора точка передачи электроэнергии согласована по позиции 378 как ОАО «Ростелеком», АТС-25 ввод 1 ул. ФИО10 20 СШ ТП-10/0,4 кВ.

Указанная точка поставки в спорный период из договора не исключена, ответчик не предоставил доказательств обращения к истцу за исключением данной точки, при этом в судебном заседании суда первой инстанции АО «Улан-Удэ Энерго» указало, что является по спорной точке поставки вышестоящей сетевой организацией и не претендует на заявленный объем оказанных услуг истцом. 

Учитывая, что АО «Читаэнергосбыт» указывало на оказание услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставке АО «Улан-Удэ Энерго», апелляционным судом АО «Читаэнергосбыт» было предложено представить доказательства оплаты услуг в спорный период в пользу АО «Улан-Удэ Энерго».

АО «Читаэнергосбыт» представлен электронный носитель, на котором имеются копии платежных документов с назначением платежа оплата по судебному акту, однако не из решений судов, не из иных представленных документов, не следует, что взыскание было осуществлено именно по спорной точке поставки за спорный период. 

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период по указанным точкам ПАО «МРСК Сибири» подтверждается следующими доказательствами: договором от 06.06.2014 (т. 1 л.д.114), договором № 18.0300.573.12 оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.09.2012 (т. 10 л.д.1-12), сводным АРГ (т. 10 л.д.28), протоколами урегулирования разногласий к актам приема-передачи электроэнергии за спорный период, а также подписанными между истцом и АО «Улан-Удэ Энерго» акты приема передачи электрической энергии за апрель-июнь 2016 года (т. 9 л.д. 112-120), актами  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 9 л.д. 121, 167). Оказание услуг по данной точке подтверждает также передача показаний потребителем, акты совместного снятия показаний (т.9 л.д 124-126, 131-132).

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств по данной спорной точке указывает, что услуги по передаче электроэнергии оказывало именно ПАО «МРСК Сибири».

Доводы АО «Читаэнергосбыт» о том, что по данной точке поставки имеет место факт завышенного объема по показаниям прибора учета № 22666942, что подтверждается совместным актом проверки с потребителем ИП ФИО3 от 04.12.2017, также отклоняется апелляционным судом.

АО «Читаэнергосбыт» указывает, что согласно акту № 016240 от 04.12.2017 (т.11, л.д. 146) с потребителем ИП ФИО3 показания данного прибора учета № 22666942 составляют 3006,18, в этой связи  АО «Читаэнергосбыт» считает, что показания данного прибора учета на 31.05.2016 и на 30.06.2016 не могли составлять соответственно 3749,54 и 4489,54. 

В последующем в дополнении к апелляционной жалобе от 07.07.2018 АО «Читаэнергосбыт» указывает, что по точке поставки МАОУ ДОД ДЮСШ № 18 г. Улан-Удэ «Золотой дракон» спор об объемах оказанных услуг отсутствует. По точке поставки ПАО «Ростелеком» спор об объемах оказанных услуг за период апрель 2016 года отсутствует, однако в связи необоснованным применением истцом способа определения объема потребленной электроэнергии в соответствии сп. 179 Основных положений функционирования за аналогичный период прошлого года, считает, что объем оказанных услуг необходимо определять на основании показаний приборов учета, на основании которых определен объем проданной электроэнергии ИП ФИО3 (новый владелец энергопринимающего оборудования по ФИО10, 20). Кроме того, в рамках рассмотрения дела по акту о неучтенном потреблении в отношении потребителя ПАО Ростелеком по делу А10-6112/2017 судом был установлен иной объем оказанных услуг в количестве 9884 кВт.ч. на сумму 36706,40 рублей, а не 15 137 кВт.ч. на сумму 56 214,57 рублей.

Акт № 016240 от 04.12.2017 подписанный со стороны АО «Читаэнергосбыт» ведущими инженерами-инспекторами ФИО11 и ФИО12, а со второй стороны юристом ФИО13 не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего объем поступившей электрической энергии в спорный период. При этом прибор учета согласно акту допущен без нагрузки, а соответственно его работоспособность не проверялась, полномочия юриста ФИО13 на подписание акта не подтверждены, на данном акте не проставлены печати АО «Читаэнергосбыт» и ИП ФИО3.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 169, 172 – 177 Основных положений № 442 процедура правильности снятия показания расчетных приборов учета и проверка расчетного прибора учета должна осуществляться сетевой организацией.

Представленные АО «Читаэнергосбыт» ведомости объемов потребления электрической энергии по спорной точке (т.11, л.д. 54, 62-63, 67) не подписаны АО «Улан-Удэ Энерго, в отличие от актов приема-передачи электрической энергии, представленных в материалы дела ПАО «МРСК Сибири» (т. 9 л.д. 110, 112, 115, 118, т.10 л.д. 21).

Кроме того, в соответствии с пояснениями истца, объем потребленной электрической энергии определялся им в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений № 442 в связи с непредставлением потребителем АО «Ростелеком» и ИП ФИО3 показаний контрольного прибора учета.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в названном разделе или в договоре для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Правила исчисления объема поставленного ресурса, установленные пунктом 166 Основных положений № 442, направлены на дисциплинирование абонентов-потребителей, нарушающих сроки представления показаний приборов учета, а также на возмещение возможных убытков сбытовых организаций, связанных, в частности, с ненадлежащим учетом объема полученного потребителем ресурса.

При этом опровержение количества электрической энергии (мощности), предъявленного к оплате в случаях непредставления сведений о показаниях приборов учета, возлагается на потребителя, который не является участником настоящего спора.

В этой связи в случае установления факта того, что количество электрической энергии, поступившей по спорной точке поставке, является меньшим, возникают основания для перерасчета предъявленного (оплаченного) объема ресурса.

Доводы АО «Читаэнергосбыт» относительно завышенного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в связи с составлением актов о неучетном потреблении электрической энергии, отклоняются апелляционным судом.

Рассчитанный по актам безучетного потребления объем электрической энергии подлежит взысканию в составе услуг за переданную электрическую энергию.

Согласно п.13 Приложения №6 к договору №18.0300.2021.14 от 06.06.2014, заключенному между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели, что: «В случае, если вступившим в законную силу решением суда Заказчику (т.е. АО «Читаэнергосбыт») будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении объема безучетного потребления электрической энергии или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном, порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда».

Данное условие, согласованное между сторонами, свидетельствует о том, что только судебный акт, вступивший в законную силу, по иску АО «Читаэнергосбыт» к потребителю о взыскании стоимости рассчитанного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении объема безучетного потребления электрической энергии, вынесенный не в пользу АО «Читаэнергосбыт».

В этой связи рассчитанный по актам безучетного потребления объем электрической энергии подлежит взысканию в составе услуг за переданную электрическую энергию, поскольку судебные акты (по АО «Ростелеком», ФИО6 и ФИО7), на которые ссылается АО «Читаэнергосбыт» были приняты в иной, более поздний период.

По потребителям ФИО5, ООО «Тепло-Мастер» и ООО «Импульс» заявитель жалобы указывает на необоснованное составление актов, однако вопрос, связанный с обоснованностью составления актов и фактическими обстоятельствами, связанными с его составлением, должен являться предметом исследования в деле о взыскании задолженности в связи с безучетным потреблением и не входит в предмет исследования в настоящем деле. При этом из доводов заявителя апелляционной жалобы не следует, что акты безучетного потребления явно не соответствует требованиям действующего законодательства по своей форме и содержанию, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта безучетного потребления. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и неспособными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2018 по делу №А10-4974/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских  

 

Л.В. Оширова