ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23335/2018

г. Саратов

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья-4 Фрунзенского района – ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года по делу № А57-23335/2018 (судья Лиско Е.Б.) 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья-4 Фрунзенского района ФИО2 об истребовании от ФИО3 документации должника в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья-4 Фрунзенского района (город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего товарищества собственников жилья-4 Фрунзенского района - ФИО2 –паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.11.2018 заявление конкурсного кредитора о признании должника - ТСЖ-4 Фрунзенского района несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) заявление ПАО «Т Плюс» о признании должника - ТСЖ-4 Фрунзенского района несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на четыре месяца, по 24.04.2019; временным управляющим ТСЖ-4 Фрунзенского района утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 11054, адрес для направления почтовой корреспонденции: 675002, 

<

...>) - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», город Тверь.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений) об истребовании у председателя правления ТСЖ-4 Фрунзенского района ФИО3 (зарегистрированного по адресу: 410012, 

<

...>) следующих сведений и документов:

1.даты заключения договоров управления (иных документов), на основаниикоторых осуществлялось управление домом (т.е. когда ТСЖ-4 Фрунзенского района дома были приняты на управление);

2.даты расторжения договоров управления (иных документов) с домами (протоколы собрания собственников помещений с принятым решением о смене способа управления домом)

3.местонахождение исполнительных листов/суд приказов, которых нет на исполнении в РОСП (из 60 должников, информация по которым представлена от ФИО3 фактически на исполнении в РОСП находится только 6)

4.достоверные сведения о дебиторской задолженности населения неподтвержденной в судебном порядке в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием видов услуг, тарифов, сумм начисления и оплат.

5.акты сверки по договору б/н от 01.02.2013 на оказание услуг по расчетуплаты за ЖКУ, подготовку платежных документов, заключенному с ООО «РКЦ«Центральный»

6.акты сверки по агентскому договору №4/2014 от 06.12.2013г. на прием платежей за ЖКУ и прочие услуги, заключенному с ООО "РКЦ "Центральный"

7.акт приема-передачи технической документации в новую управляющую компанию по МКД, расположенному по адресу 

<

...>

8.информацию о занимаемых должностях сотрудников, работающих по трудовым договорам

9.виды работ/услуг (должность), для оказания которых были заключены договоры ГПХ, а также срок действия договоров (в разрезе каждого привлеченного специалиста).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) должник - ТСЖ-4 Фрунзенского района признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от   18.04.2019)   конкурсным   управляющим   ТСЖ-4   Фрунзенского   района утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 11054, адрес для направления почтовой корреспонденции: 675002, 

<

...>) - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», город Тверь.

  Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья-4 Фрунзенского района ФИО2 об истребовании от ФИО3 документации должника - Товарищества собственников жилья-4 Фрунзенского района  отказано. 

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

          Согласно абзацу второму части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункту 24 Постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Указанная обязанность органов управления должника носит безусловный характер и не может быть поставлена в зависимость от возможности и желания этих органов представлять информацию и документы арбитражному управляющему.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя истребуемых документов и уклонение последнего от их передачи.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Субъектом ответственности закон определил лицо, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО3

Следовательно, ФИО3, как единоличный исполнительный орган ТСЖ-4 Фрунзенского района, обязан, во исполнение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного в материалы дела отзыва ФИО3, а также дополнения к заявлению конкурсного управляющего должника, следует, что 13.06.2019 ФИО3 передал конкурсному управляющему должника документацию, о чем был составлен акт приема-передачи, в количестве 298 позиций, кроме того, ФИО3 также была отправлена документация посредством почтовой связи, что не оспаривалось конкурсным управляющим.

Из пояснений представителя ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства следует, что иных документов у бывшего руководителя не имеется, в связи, с чем реальная возможность их передачи конкурсному управляющему отсутствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №305-ЭС17-13674 по делу №А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В рамках настоящего обособленного спора, представлены доказательства передачи документации конкурсному управляющему. Доказательств наличия иной документации должника не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался устными пояснениями ФИО3, противоречат материалам дела.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Поскольку установлена передача документации и иного имущества должника, а наличие у должника иных документов, не доказано, правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

При этом неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому основание, однако не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов; при этом арбитражный суд считает, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО3 должны иметься в наличии запрашиваемые сведения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, возложение обязанности передать то, чего нет у бывшего руководителя ФИО3 может привести к неисполнению судебного акта; тогда как указанное не исключает возможности разрешения в дальнейшем вопросов относительно наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО3 к ответственности (субсидиарной либо в виде возмещения убытков), при наличии к тому оснований.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации.

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

 Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года по делу № А57-23335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров