ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва                                                                                                   А40-126765/23-113-995

2 октября 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПУ ФСБ России по Республике Дагестан к АО «Гидромех трейд»,

о взыскании 3 128 468,79 рублей;

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика расходов в общем размере 3 128 468,79 рублей по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту от 27 июня 2014г. № 13/К-1065-14 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по строительству (постройке) и поставке морского дизельного фрезерного земснаряда «Гидромех 4000Dm» получателю (грузополучателю).

Пунктом 6.7 Контракта установлено, что датой исполнения обязательств по сдаче готового товара представителю получателя (экипажу) является дата подписания приёмочного акта.

Как указывает истец, 14 мая 2020 г. проведено совещание приёма-сдаточной комиссии изделия, с участием сторон, на котором установлено, что в 2019 выявлена неисправность изделия – повышение температуры охлаждающей жидкости выше допустимой. С целью проверки системы охлаждения предложено провести контрольный выход изделия при температуре воздуха выше 20°С и температуре воды выше 18°С.

С 27 августа 2020 г. проведена приёмка товара по фактическому состоянию.

Сторонами 17 сентября 2020 г. подписан акт от 10 сентября 2020 г. (далее – Акт), в соответствии с которым товар сдаётся с опозданием на 5 лет 10 дней, по сравнению со сроком установленным Контрактом.

Частью 8 Акта установлено, что исполнитель несёт ответственность за качество и надёжность товара, в течение 24 месяцев со дня подписания приёмного акта. При обнаружении, в течение гарантийного срока, дефектов на земснаряде, в его системах, механизмах, оборудовании, приборах и других комплектующих изделиях, за исключением систем, деталей и частей подверженных естественному износу и случаев при нарушении условий эксплуатации, исполнитель обязан устранить эти дефекты своими силами, при необходимости с привлечением контрагентских организаций за свой счёт в сроки и в порядке, установленных ГОСТ РВ 0015-703-2019.

Частью 9 Акта описаны следующие замечания, подлежащие устранению силами исполнителя, установленные комиссией при приёмке товара:

- превышен более чем на 50% срок до очередного докования, не проведены работы по восстановлению окраски подводной части корпуса земснаряда. В соответствии с решением Директора ФСБ России от 26 января 2019 г. № 23/1/3-246дсп докование и восстановление окраски подводной части корпуса земснаряда должно быть проведено силами получателя в эксплуатационный период (пункт 9.1 Акта);

- при работе земснаряда в пределах условий, предусмотренных для его эксплуатации, при работе главного двигателя на режиме полной мощности в течение 30-40 минут происходит его аварийная остановка по причине превышения допустимой температуры масла в редукторе грунтового насоса. В соответствии с решением Директора ФСБ России от 31 июля 2020 г. № 23/1/3-2470дсп выяснение причин повышения температуры масла в редукторе должно быть организовано получателем с привлечением компетентных организаций в эксплуатационный период, при этом устранение причин должно быть реализовано силами исполнителя в рамках гарантийных обязательств (пункт 9.2 Акта);

- изделие АРБ-406Н зав. № 611077 с 22 мая 2020 г. имеет истекший срок проведения ежегодной комплексной проверки (абзац 3 пункта 9.3 Акта);

- радиолокационный спасательный ответчик «Дрейф» зав. № 160059, с 22 мая 2020 г. имеет истекший срок проведения годового гарантийного обслуживания (абзац 4 пункта 9.3 Акта);

- с 14 августа 2020 г. истёк срок проведения очередного полного технического освидетельствования крана консольного электрического ККМ-7-4-4 (абзац 13 пункта 9.3 Акта);

с 20 июля 2020 г. истёк срок проведения ежегодного освидетельствования и переукладки плота спасательного надувного ПСМ-6У (абзац 13 пункта 9.3 Акта).

Заказчиком исполнителю 1 октября 2020 г., 28 октября 2020 г. и 15 декабря 2020 г. направлены рекламационные акты № 8/20/1, № 10/20/1 и № 15/20/1 с приложенными к ним уведомлениями о вызове представителя поставщика.

Рекламационные акты № 10/20/1 и № 15/20/1 оставлены поставщиком без ответа. Вместе с тем, данные акты содержат позиции, требующие гарантийного обслуживания:

- приёмник ГЛОНАСС с функцией картплотера и АИС «Регата-712», зав. № 151032 имеет истекший срок демо-версии электронного картографического обеспечения;

- изделие АРБ-406Н, зав. № 611077 истёк срок проведения ежегодной комплексной проверки;

- эксплуатационная документация консоль-редуктора не переведена на русский язык;

- требуется замена аккумуляторных батарей вспомогательного двигателя в количестве 2 штук;

- радиолокационный спасательный ответчик «Дрейф», зав. № 160059 истёк срок проведения годового технического обслуживания;

- наработка вспомогательного двигателя КТА19-МЗ, зав. № 37265845 и дизель-генератора ДГ50, зав. № 720 превышает 250 часов, требуется проведение технического обслуживания при наработке свыше 250 часов;

- измерителю параметров работы земснаряда «Каскад-М2», зав. № 1423, требуется тарировка;

- истёк срок хранения проведения ежегодного освидетельствования и переукладки плота спасательного надувного ПСМ-6 зав. № 00101216;

- технического освидетельствования крана консольного электрического ККМ-7-5-4-4 зав. №280-ККМ;

- система гидравлического масла негерметична (наблюдается подтекание гидравлического масла в местах соединений трубопроводов и на гидроцилиндре напорной сваи);

- редуктор насоса технической воды негерметичен (при работе насоса наблюдается подтекание масла).

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 12.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Исполнитель по вызовам получателя в нарушение пункта 5.1.5 ГОСТ РВ 15.703-2005 не явился.

Заказчиком 24 мая 2021 г. исполнителю направлена претензия № 21/304/19-5609, с требованием устранить неисправности указанные в рекламационных актах и выявленные в ходе приёмки изделия.

Арбитражный суд г. Москва в решении от 30 ноября 2021 г. по делу А40-206127/21-141-1569 обязал исполнителя устранить  недостатки в выполненных работах в рамках контракта. Указанное решение не исполнено ответчиком.

Заказчиком 21 января 2022 г. подготовлен акт технического состояния насоса Rovatti pompe FS24P125KF зав. № 0153495, недоработка по гарантийному обслуживанию составила 8 месяцев.

Частью 7 Контракта установлено, что исполнитель гарантирует заказчику качество товара и его составных частей (узлов, агрегатов) и оборудования в течение 24 месяцев со дня подписания приёмо-сдаточного акта при условии правильной эксплуатации. Гарантийные обязательства на товар, включая его составные части (узлы, агрегаты и оборудование), действуют в течение всего периода гарантийного срока, вне зависимости от удалённости местонахождения товара от исполнителя. В случае нарушения исполнителем обязательств по гарантийному ремонту и обслуживанию товара в период всего гарантийного срока, в том числе немотивированный отказ в гарантийном ремонте, замене вышедших из строя узлов и агрегатов, Получатель вправе в претензионном (судебном) порядке требовать возмещения расходов по ремонту узлов, агрегатов, произведённых им (получателем) для восстановления работоспособности, как товара з целом, так и его составных частей (узлов, агрегатов). Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника» Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.

С целью устранения выявленных дефектов в ходе приёмки изделия и эксплуатации в период действия гарантийных обязательств Получателем осуществлены затраты:

1.           Для постановки в док заключён государственный контракт от 26 марта 2021 г. № 2121189100152020560029620/№ 21/304/19-35 на поставку тумб для докования земснаряда проекта RDB66.03-01 в количестве 29 шт. – 2 556 744,44 рублей.

2.           Для покраски подводной части корпуса при доковании заключён государственный контракт от 1 апреля 2021 г. № 2121189100212020560029620/№ 21/304/19-38 на поставку лакокрасочных материалов:

краска Хемпадур 15570506300020 (220 кг) – 81 162,4 рублей (накладная от 29 ноября 2021 г. № 03889/111);

краска Hempels Antifouling Olympic 72 950 оттенок красно-коричневый (100 кг) 286 008 рублей (накладная от 29 ноября 2021 г. № 03889/111).

3.           На проведение доработки системы охлаждения консоль-редуктора заключён государственный контракт от 15 февраля 2022 г. № 21/304/19-4 на поставку насоса Grundfos UPS 40-120F250 3x400-415V 50 Hz – 53 350 рублей (накладная от 2 марта 2023 г. № 00676/28).

4.           На проведение проверки изделия АРБ-406Н зав. №611077 заключён государственный контракт от 19 января 2021 г. № 2121189100012090560029620/№ 21/304/19-1 – 24 162 рублей.

5.           На проведение обслуживания радиолокационного спасательного ответчика «Дрейф» зав. № 160059 заключён государственный контракт от 19 января 2021 г. № 212118910001209056029620/№ 21/304/19-1 – 12 668,66 рублей.

6.           На проведение освидетельствования:

крана консольного электрического ККМ-7-4-4 заключён государственный контракт от 6 июня 2021 г. № 2121189301072090560029620/№ 21/304/19-144 – 165 331,19 рублей.

плота спасательного надувного ПСМ-6У и его переукладки заключён государственный контракт от 12 мая 2022г. № 2222189200432090560029620/№ 21/304/19-54 – 57 300 рублей.

7.           На закупку крыльчатки питательного насоса Rovatti pompe FS24P125KF зав. № 0153495 заключен государственный контракт от 28 апреля 2022 г. № 2222189300329020560029620/№ 21/304/19-56 – 258 482,5 рублей.

Общая сумма затрат получателем составила - 3 128 468,79 рублей.

Согласно абзаца 5 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта получатель вправе в претензионном (судебном) порядке требовать возмещения расходов по ремонту узлов, агрегатов, произведённом им (получателем) для восстановления работоспособности, как товара в целом, так и его составных частей (узлов, агрегатов).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-     соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-     возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с акционерного общества «Гидромех трейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>):

сумму расходов в размере 3 128 468 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромех трейд» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 642 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев