АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А52-2534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АнАэро» ФИО1 (доверенность от 10.04.2021), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества «Аэропорт Сиверский» ФИО4 (доверенность от 11.10.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Псковавиа» ФИО2 и акционерного общества «Аэропорт Сиверский» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А52-2534/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯрАвиа» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Псковавиа», адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. 

Определением от 01.12.2017 ООО «ЯрАвиа» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Авиастар Петербург» о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО «Авиастар Петербург» на ООО «Аксис» в порядке процессуального правопреемстве. 

Определением от 15.04.2019 ООО «Аксис» заменено на ООО «Эм энд Ти Консалтинг». 

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО «Эм энд Ти Консалтинг» на ООО «Янис». 

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал ООО «Янис» во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 17.12.2020, установлено, что должник является субъектом естественной монополии, заявление ООО «Янис» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением (входящий суда от 25.12.2020 № 65887) о признании недействительными договоров аренды воздушного судна АН-24РВ от 16.11.2018 № 71-ПСК и от 30.11.2018 № 78-ПСК, заключенных должником и ООО «АнАэро» (далее – Компания). 

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и акционерное общество «Аэропорт Сиверский», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податели кассационных жалоб оспаривают выводов судов о недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника обжалуемыми сделками, так как они заключены в отсутствие экономической целесообразности, в условиях крайне неблагополучного финансового состояния Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и акционерного общества «Аэропорт Сиверский» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 16.11.2018 № 71-ПСК аренды воздушного судна АН-24РВ пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-46695, серийный (заводской) номер 47309906 с двигателями АИ-24 2 серии левый № Н4242033, правый № Н47432090, вспомогательной силовой установкой РУ19А-300 № Р245680 и винтами воздушными АВ-72 серии 02А левый № 22Л96, правый № 24Л5. 

В соответствии с условиями договора аренды воздушного судна № 71-ПСК он действует три года, а ежемесячная арендная плата определяется как произведение арендной ставки за один летный час в размере 18 500 руб. на фактический налет воздушного судна за расчетный месяц, но не менее гарантийного налета, который составляет 90 часов ежемесячно (раздел 7 договора и приложение № 2), то есть минимальная арендная плата составляет 1 665 000 руб. в месяц (19 980 000 руб. в год). 

Также Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 30.11.2018 № 78-ПСК аренды воздушного судна АН-24РВ пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-13344, серийный (заводской) номер 37308310 с двигателями АИ-24 2 серии левый № 4922008, правый № Н4342103, вспомогательной силовой установкой РУ19А-300               № Р625427 АР5-1 и винтами воздушными АВ-72 серии 02-А левый № 064Л1, правый № 61Л8. 

В соответствии с условиями договора аренды воздушного судна № 78-ПСК он действует три года, а ежемесячная арендная плата определяется как произведение арендной ставки за один летный час в размере 18 500 руб. на фактический налет воздушного судна за расчетный месяц, но не менее гарантийного налета, который составляет 90 часов ежемесячно (раздел 7 договора и приложение № 2), то есть минимальная арендная плата составляет 1 665 000 руб. в месяц (19 980 000 руб. в год).

Конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.12.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 29.06.2017, спорные сделки заключены 16.11.2018 и 30.11.2018.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по сделке, как например завышение арендной платы за пользование предметом аренды.

Равным образом суду не представлены иные договоры, заключенные должником, арендная плата по которым существенно отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности должника является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию; к дополнительным видам деятельности отнесены в том числе аренда грузовых воздушных судов с экипажем, аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования.

Согласно пункту 4.2 устава должника среди видов его деятельности имеются в том числе выполнение воздушных внутренних и международных перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов на воздушных судах должника и арендованных воздушных судах.

Должник не имел в собственности воздушных судов, и ранее они также брались в аренду на основании договоров, заключенных с Компанией.

Компания пояснила, что оспариваемые договоры аренды фактически являлись продлением ранее заключенных аналогичных договоров, поскольку после истечения срока предыдущей аренды воздушных судов они должником арендодателю не возвращались.

Стоимость арендной платы по сравнению с предыдущими договорами аренды была уменьшена незначительно.

Таким образом, основную деятельность должник осуществлял с использованием арендованного имущества и практика аренды воздушных судов фактически являлась частью хозяйственной деятельности должника.

Ссылки возражающих кредиторов на приостановление действия сертификата эксплуатанта обоснованно отклонены судами, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании акта внеплановой проверки должника от 18.01.2018 Приказом Росавиации от 20.02.2018 №132-П введены ограничения срока действия сертификата эксплуатанта Общества до 20.03.2018. Согласно данному акту для выполнения регулярных коммерческих перевозок Общества располагает только двумя воздушными суднами АН-24РВ, что не соответствует пункту 15 ФАП-246 (1-ОРГ.1.2). Также указано, что Общество относится в IV группе, текущая платежеспособность крайне нестабильная, эксплуатант находится в неудовлетворительном финансово-экономическом состоянии (9- ФЭС1.1.) и Общество не способно безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с требованием Федеральных авиационных правил и условиями, указанными в эксплуатационных сертификатах, действие сертификата ограничили на 60 дней, то есть до 08.02.2018. 

В последующем Общество в заявках от 30.03.2019 № 456, и 02.04.2018 № 73 просило продлить срок действия сертификата эксплуатанта до 20.05.2018, в заявке от 04.04.2018 № 475 - до 18.01.2019. В отчете от 01.03.2018 об устранении выполненных, при проведении проверки несоответствий и отмеченных недостатков за подписью генерального директор должника указывается о том, что сертификат летной годности на воздушное судно RA-13344-действует (АН24РВ), сертификат летной годности на воздушное судно RA-46695 находится на продлении, оплата задолженности за аренду ВС в размере 18000000, не погашена. 

Из письма губернатора Псковской области от 20.03.2018 № МВ-02-0848, во исполнения акта внеплановой проверки Общества от 18.01.2018, которым введены ограничения срока действия сертификата эксплуатанта должника до 20.03.2018 № 465, указано, что получение сертификата летной годности на пассажирское воздушное судно АН-24РВ № RA-46695 ожидается не позднее 15.04.2019, погашение по заработной плате в полном объёме не позднее 05.05.2019, выделение финансовой помощи из областного бюджета на поддержку Общества в размере 41 700 000 руб., также запланирована приватизация 75% акций Общества (т. 184, л.д. 86-87). Также указывается, что Общество является единственным перевозчиком на грузовых самолетах АН-26 имеющим доступ к международным перевозкам в странах Евросоюза, которые осуществляют значительный объем перевозок живого груза (суточных цыплят) для российских птицефабрик. В связи с этим, Администрация Псковской области просила Росавиацию о переносе ограничений срока действия сертификата эксплуатанта Общества на 20.05.2018. 

Советом директоров должника было принято решение проводить работы по возобновлению сертификата эксплуатанта в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил (т. 117, л.д. 113). В связи изложенным чем были заключены спорные договора аренды.

Таким образом, ссылки возражающих кредиторов на приостановление действия сертификата обоснованно отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не порочит обжалуемые сделки и не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Судами принято во внимание, решением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2020 по делу № А52-3001/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, данные сделки признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Незаключенность и (или) ничтожность спорных договоров в вышеуказанном судебном акте не установлена.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-335725/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу Компании взыскана задолженность по арендной плате, в том числе по спорным договорам аренды.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Псковавиа» ФИО2 и акционерного общества «Аэропорт Сиверский» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец