Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-7532/2018

г. Калининград

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление МКУ «Калининградская служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236040, 

<

...>) (далее – истец, учреждение)  к ООО «КЛИНЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236006, 

<

...>, литер А, каб. 254 (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неправомерных расходов бюджетных средств, направленных на оплату объемов работ в размере 21 082, 33 руб. по муниципальному контракту № 03/2015 от 14.01.2015г.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Контрольно – ревизионное управление Администрации ГО «Город Калининград» (далее по тексту – третье лицо, управление).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ «Калининградская служба заказчика» (заказчик) и ООО «КлинЭксперт» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 03/2015 от 14.01.2015 года (далее-контракт) на выполнение работ по санитарному содержанию городских территорий, расположенных в границах кварталов жилой застройки Центрального района г. Калининграда, в том числе сбор и вывоз мусора, в 2015 – 2017гг.

Согласно п.1.1. контракта,  заказчик поручает, а  подрядчик  берет на себя обязательства  выполнять работы по вышеуказанному контракту в соответствии с техническим заданием, перечнем объектов, требованиям к товарам, используемым при выполнении работ, определяющими объем и содержание работ.

При подписании контракта, сторонами было достигнуто существенное условие, а именно: цена контракта, выполнение работ в полном объеме, в соответствии с требованиями контракта, сроком выполнения работ до 24:00 часов 31.12.2017 года,  требованиям к качеству работ: качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 24.12.2008 г. №  346, условиям Контракта, ответственностью сторон по Контракту.

 Вышеуказанным муниципальным контрактом предусмотрено санитарное содержание городских территорий, а именно:

- ул. Красносельская, д. 21-31 (п. 347. перечня объектов контракта);

- ул. Красносельская, д.31 (у котельной) (п. 348. перечня объектов контракта).

В соответствии с п. 5.1. контракта оплата производилась за счет средств бюджета городского округа «Город Калининград» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Согласно п 5.2. контракта расчет производится ежемесячно за фактически выполненные работы, в течение 30 (тридцати) банковских дней после сдачи работ подрядчиком каказчику на основании акта выполненных работ. 

Выполненные работы по названным объектам за апрель-декабрь 2016 г.  заказчиком приняты и оплачены по актам выполненных работ на общую сумму 8 376 946,91 рублей. 

В период с 09.08.2017 г. по 13.10.2018 г. контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Калининградская служба заказчика». 

В ходе выездной проверки, специалистами КРУ установлено, что на участок с кадастровым номером КН 39:15:110858:1224 (ул. Красносельская, 31) выдано разрешение на строительство от 11.03.2016г. №39-RU39301000-038-2016. 

Территория обнесена строительным забором, следовательно  подлежала исключению из объема выполненных работ по муниципальному контракту  в период с апреля 2016 года, о чем указано в Акте № 106-кмп-л от 16.10.2017года на стр. 40.

 Таким образом, итогами проверки КРУ установлен факт неправомерных расходов бюджетных средств в результате завышения объемов работ по муниципальному контракту от 14.01.2015 года № 03/2015 (пп. 347 и 348 перечня объектов) за апрель-декабрь 2016 года в сумме 21082,33 руб. (сбор мусора, окос, очистка урн, ремонт урн, и скамеек их окраска).

 В силу п. 9.3.4. контракта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В адрес заказчика от ООО «КлинЭксперт» уведомление об обстоятельствах не позволяющих выполнять работы не поступало.

Пунктом 9.3.3. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнять работы, составляющие предмет контракта, в соответствии с требованиями Федерального Законодательства, региональных, местных законодательных и нормативных документов, обеспечивать надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями к качеству уборки, действующими нормами и правилами, в объеме и в сроки, указанные в контракте.

13.04.2018 года  МКУ «КСЗ» направлена в адрес ООО «КлинЭксперт»  претензия с требованием  о добровольном  возврате в бюджет городского округа «Город Калининград» суммы излишне уплаченных бюджетных средств по вышеуказанному муниципальному контракту. 

Однако подрядчик с требованиями претензии не согласился считая, что оплата  произведена  правомерно и требования изложенные в претензии не подлежат удовлетворению. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 21 082, 33 руб. суммы неправомерных расходов бюджетных средств, направленных на оплату объемов работ по муниципальному контракту № 03/2015 от 14.01.2015г.

Ответчик по иску возражал, указывая на то, что работы фактически выполнялись на объектах и были приняты без возражений со стороны заказчика. Кроме того, управление, исчисляя сумму неправомерно выплаченных средств, в акте проверки произвело не верный расчет территории, включив в расчет участок, не относящийся к муниципальной собственности и не включенный в условия контракта.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, которые в том числе предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего. 

Истец не учел того факта, что участок с кадастровым номером 39:15:110858:1224 (ул. Красносельская, 31А) к объектам расположенным на участке с кадастровым номером 39:15:110858:17 

<

...> д 21-31 и 

<

...> (у котельной) отношения не имеет. На территории п. 347 (Красносельская 21-31) расположены кустарники и зеленые насаждения (деревья 12шт.), 2 урны, 2 скамейки, 2 детские площадки. Фотофиксация строительства многоквартирного дома и строительного забора, на которую ссылается истец, произведена не в период с апреля по декабрь 2016 года, а в период проверки КРУ 09.08.2017г. - 13.10.2018г. и не может служить доказательством наличия ограждения в период 2016 года.

Исследовав представленные выкопировки земельных участок, относящихся к контракту, суд пришел к выводу, что наличие разрешения на строительство на соседнем участке КН 39:15:110858:1224 (ул. Красносельская, 31А) не избавляет жителей многоквартирного дома по ул. Красносельская 21-31 и посетителей детских площадок, почтового отделения и стоматологии от санитарного содержания прилегающих городских территорий (КН 39:15:110858:17). 

В приложении № 1 к Контракту «Техническое задание» указано, что в себя включает санитарное содержание городских территорий, расположенных в границах кварталов жилой застройки. И это не только сбор мусора, окос, очистка урн, ремонт урн и скамеек, их окраска, как указано истцом в иске, но и сгребание опавшей листвы, непосредственная погрузка и вывоз листвы на полигон ТБО, обрезка поросли на деревьях, уборка поросли после обрезки, непосредственная погрузка и вывоз веток на полигон ТБО, стрижка кустарника, сбор срезанных ветвей, непосредственная погрузка и вывоз веток на полигон ТБО, подметание вручную пешеходных дорожек, тротуаров, парковок автомобильного транспорта и лотковой части дорог с усовершенствованным покрытием в летний и зимний периоды (при отсутствии снега), подметание проездов производить средствами малой механизации, при этом соблюдая требования нормативных документов по уровню шума в границах кварталов жилой застройки, обеспечивающих покой граждан, очистка вручную от снега, наледи и льда пешеходных дорожек, тротуаров, парковок автомобильного транспорта и лотковой части дорог с усовершенствованным и неусовершенствованным покрытием в зимний период, междворовые и дворовые проезды в периоды снегопадов или гололедицы должны на всю ширину обеспечивать беспрепятственное движение транспорта с разрешенной скоростью, поверхность междворовых и дворовых проездов, в т. ч. тротуаров, имеющих усовершенствованное покрытие, парковок автомобильного транспорта должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований, и содержаться в безопасном для движения автотранспорта (пешеходов) состоянии, очистка проездов от снега производить средствами малой механизации, обработка (посыпка) противогололедными материалами вручную пешеходных дорожек, тротуаров и парковок автомобильного транспорта в зимний период, для борьбы со скользкостью (гололедом) в зимний период проезжая часть проездов, тротуары и парковки автомобильного транспорта должны обрабатываться противогололёдными средствами, обработка (посыпка) противогололедными материалами проездов производить средствами малой, заготовку (приобретение и изготовление) необходимого количества противогололедных материалов, уборка грунтовых наносов с усовершенствованного покрытия, очистка дождеприемных решеток и прилегающей к ним территории на расстоянии не менее 1 м в каждую сторону, очистка дорожек от травы, очистка желобов ливневой канализации по адресам: ул. Фестивальная аллея и акведук (пешеходная дорожка от пр. Победы до 

<

...>).

Как установлено судом, санитарное содержание городских территорий:

ул. Красносельская, д. 21-31 (п. 347. Перечня объектов);

ул. Красносельская, д. 31 (у котельной) (п. 348. Перечня объектов) подрядчиком  фактически  осуществлялось  на  протяжении  всего  срока действия контракта о чем свидетельствуют подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ и ежедневные акты проверок.

Истец ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 12, 13 Обзора, приложенного к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.200 № 51, наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятыми им по двустороннему акту.

Однако, суть исковых требований не по качеству выполненных работ, а по объему. Подрядчиком выполнен объем работ, который, по мнению истца, не должен был выполняться. Истцом эти объемы были приняты и оплачены.

Согласно п. 9.4.1. Подрядчик вправе в порядке, установленном контрактом получить оплату за выполненные качественно и в срок работы, предусмотренные контрактом.

Расчет производится ежемесячно за фактически выполненные работы, в течение 30 (тридцати) банковских дней после сдачи работ подрядчиком заказчику на основании акта выполненных работ установленной формы (п. 5.2 Контракта).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем расчете истец использовал формальный подход и не учел того факта, что:

согласно журналу производства работ ООО «БАЛТСТРОЙ-2016» начало строительства на объекте - июль 2016г.

-под объект застройки были выделены не все площади пп. 347 и 348 перечня объектов по контракту, а лишь их часть. Так, например,

но объекту п. 347 контракта площадью - 1483 м.кв. за пределами застройки и на обслуживании у ответчика остались урны - 2ш. скамейки - 2 шт.. деревья 12шт, по объекту п. 348 контракта площадью - 4272 м.кв. под застройку выделено 665 м кв., зона окоса не входит, за пределами застройки и на обслуживании у ответчика осталось 3607 м.кв.

-Акт замены территорий от 17 января 2017г. на который ссылается истец, не освободил ответчика от обязанностей по обслуживанию 2-х урн, 2-х скамеек. 12-ти деревьев, уборки 3607 м.кв. и окоса 1020 м кв.м., которые в зону застройки не вошли и остались за забором на городской территории. Истец не учел того, что обслуживание указанных объектов продолжалось до окончания срока контракта, именно до декабря 2017 года и составило с июля 2016 по 31 декабря 2017 года 27 375.86 руб.

Стоимость обслуживания территории 2148 кв.м. (1483 (п.347)+665 кв.м. (п.348), которая попала под застройку, в период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. составляет 5389,79 руб. (сбор мусора 2148*158*0,012*0,965=3930,07 руб.+окос 1483*3*0,965=1459,72 руб.).

Стоимость обслуживания территории, которая не вошла в зону застройки по п.347 в период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. составила10073,9 руб.; по п.348 – 17 301,96 руб. Подробный расчет представлен в письменных возражениях ответчика. Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, истец не представил достаточных доказательств того, что обществом не был выполнен весь объем, предусмотренный условиями контракта, а произведенная истцом оплата в сумме 21 082,33 руб. является не правомерной. Учитывая вышеизложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

      Судья   

Т. В. Пахомова