ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«15» августа 2025 года Дело № А79-7714/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2025 по делу № А79-7714/2024, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 15.08.2024 № 3/245212261379.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2024 по делу № А79-3799/2024 заявление ФИО3 (далее – ФИО3) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.12.2024. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, финансовый управляющий).  

В адрес Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике) финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении сведений, изложенных в уведомлении  

от 14.08.2024 № ИСХ. А79-3799/2024/ГАИ: за последние 3 года: о наличии в собственности ФИО3 транспортных средств с указанием даты и вида совершавшихся регистрационных действий с транспортными средствами с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств; об участии транспортных средств Должника (Супруга(-ги)) в ДТП.  

Письмом от 15.08.2024 № 3/245212261379 МВД по Чувашской Республике отказало в выдаче указанных сведений, указав, что направляемые с использованием онлайн-сервиса официального сайта Госавтоинспекции обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.25006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), о чем разъясняется на странице сайта, с которой происходит переход к заполнению обращения в форме электронного документа. Видами обращений, направляемых в рамках вышеуказанного Федерального закона, являются предложение, заявление, жалоба (часть 1 статья 4 Федерального закона № 59-ФЗ); обращение носит характер запроса должностного лица о предоставлении сведений и не относится к регулируемым Федеральным законом № 59-ФЗ правоотношениям.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МВД по Чувашской Республике от 15.08.2024 № 3/245212261379.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).  

Решением от 28.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленное ФИО2 требование.  

МВД по Чувашской Республике и МВД России обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить.  

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции неправомерно возложил на МВД по Чувашской Республике обязанность в инициативном порядке осуществлять поиск информации, находящейся в свободном доступе, в отношении лиц, направляющих запросы, в целях подтверждения их полномочий, что противоречит нормам действующего законодательства.  

Заявители апелляционной жалобы поясняют, что при направлении запроса, подтверждение факта наличия права на осуществление тех или иных полномочий, является обязанностью лица, направляющего запрос, а не органа государственной власти, который должен лишь удостовериться в наличии таких полномочий на основании представленных документов.  

Заявители апелляционной жалобы обращают внимание, что у МВД по Чувашской Республике отсутствует возможность идентифицировать подателя обращения, направленного посредством сайта Госавтоинспекции, и его полномочия, в соответствии с порядком использования электронной  

подписи и признания ее действительной в порядке статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ).  

Как указывают заявители жалобы, обращение арбитражного управляющего носило характер запроса должностного лица о предоставлении сведений и не относилось к регулируемым Федеральным законом № 59-ФЗ правоотношениям.  

МВД по Чувашской Республике и МВД России считают, что запрос ФИО2 отправлен некорректно, без соблюдения установленного порядка подачи такого запроса, что исключает возможность идентифицировать надлежащим образом заявителя, как того требуют положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ) и Федерального закона № 63-ФЗ.  

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Таким образом, финансовый управляющий при исполнении  

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается и осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.  

Согласно статье 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874, расширенная выписка по форме согласно приложению № 1 выдается судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, или на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций.  

Поскольку данный перечень не является закрытым, к лицам, которым выдается расширенная выписка из реестра транспортных средств, с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует отнести и финансовых управляющих.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 304-ЭС21-11693 по делу № А45-24383/2020.  

Информация, содержащая персональные данные физического лица, в  

отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 314-ПЭК22 по делу № А40-198134/2020).  

В резолютивной части определении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2024 по делу № А79-3799/2024 указано на право финансового управляющего получать информацию об имуществе должника от органов государственной власти без предварительного обращения в суд.  

Как следует из письма от 15.08.2024 № 3/245212261379, отказ МВД по Чувашской Республике в предоставлении запрашиваемой информации мотивирован тем, что запрос о предоставлении сведений направлен посредством сервиса направления обращений граждан и не предназначенного для организации документооборота с должностными лицами.  

Судом по материалам дела установлено, что согласно информационной карточке по обращению № 4589254 финансовым управляющим в МВД по Чувашской Республике посредством обращения через официальный интернет-сайт направлено уведомление-запрос, к которому было прикреплено 3 файла, а именно: два файла - электронные образы документов в формате pdf (уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и запрос сведений от 14.08.2024 № исх. А79-3799/2024ГАИ, подписанный лично финансовым управляющим, определение суда от 08.08.2024 по делу № А79-3799/2024) и один файл в формате sig – файл усиленной электронной цифровой подписи запроса финансового управляющего (л.д.94 с оборотом, 95с оборотом).  

В данном обращении арбитражным управляющим у МВД по Чувашской Республике запрошена информация о наличии в собственности должника транспортных средств с указанием даты и вида совершавшихся регистрационных действий с транспортными средствами с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия за последние три года; о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств; об участии транспортных средств должника (супруги ) в ДТП.  

Доводы МВД по Чувашской Республике о том, что запрос направлен арбитражным управляющим посредством электронного сервиса, предназначенного для обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.  

Законом о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о  

должнике, в том числе сведения об имуществе и имущественных правах, находящихся в совместной собственности супругов, при этом конкретный способ направления (предоставления) истребуемой информации названным Законом не определен.  

Утверждение заявителей апелляционной жалобы на отсутствие возможности идентифицировать подателя обращения и его полномочия, несостоятельно.  

 В силу пункта 31 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (действовала в период спорных правоотношений), для приема интернет-обращений применяется программное обеспечение, предусматривающее обязательное заполнение гражданином сведений, указанных в пунктах 23 - 25 Инструкции.  

Обращение финансового управляющего содержало все необходимые сведения для идентификации лица, его направившего.  

Предложение МВД по Чувашской Республике обратиться с соответствующим запросом лично по месту нахождения государственного органа или посредством почтового оправления не основано на нормах действующего законодательства.  

 Напротив, имеющийся на официальном сайте МВД по Чувашской Республике в разделе «онлайн-сервисы ГИБДД» подраздел «Прием обращений» предназначен для обеспечения возможности гражданам и организациям подавать обращения в форме электронных документов, которые подлежат рассмотрению в установленные сроки, и в котором приведена форма обращения с перечнем обязательных сведений, подлежащих заполнению при подаче обращения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего.  

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с МВД по Чувашской Республике судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  

действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.  

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренное частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое регулирование, сходно по своей природе с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим направлено на защиту прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790 указал, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы, в том числе, в случаях неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт, действие, бездействие государственного или органа местного самоуправления и на которые в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложено обязанность совершить определенная действия.  

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности применения судебной неустойки в случае неисполнение судебного акта, определив ее размер в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

МВД Чувашской Республики и МВД Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2025 по делу № А79-7714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева