/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12566/2017

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» 

в лице администрации города Чебоксары 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2018,

принятое судьей Максимовой М.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-12566/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Теплый Дом»

(ИНН: 2130110738, ОГРН: 1122130013378)

 

к муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» 

в лице администрации города Чебоксары 

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Финансовый отдел администрации города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет 

по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Петрова Оксана Юрьевна, Маймасова Надежда Павловна, Корякина Вера Павловна, Григорьев Петр Никифорович,  Афандерова Ольга Ильинична, Дергачева Зарина Умаровна, Альдяков Алексей Владимирович, Андреев Вячеслав Германович, Ильин Валерий Васильевич, Яковлев Станислав Георгиевич, Ильина Алевтина Геннадьевна и Гончаров Александр Иванович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» (далее – Муниципалитет) в лице администрации города Чебоксары (далее – Администрация) о взыскании 430 092 рублей 46 копеек задолженности и 93 838 рублей             25 копеек неустойки, начисленной с 11.07.2016 по 05.04.2018. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом с июня 2016 года по август 2017 года, и по содержанию жилых помещений, расположенных по адресу:              г. Чебоксары, ул. Петрова, д. 7, квартиры № 12 – 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары, Петрова Оксана Юрьевна, Маймасова Надежда Павловна, Корякина Вера Павловна, Григорьев Петр Никифорович, Афандерова Ольга Ильинична, Дергачева Зарина Умаровна, Альдяков Алексей Владимирович, Андреев Вячеслав Германович, Ильин Валерий Васильевич, Яковлев Станислав Георгиевич, Ильина Алевтина Геннадьевна и Гончаров Александр Иванович. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Муниципалитета в лице Администрации в пользу Компании 430 092 рубля 46 копеек долга и 93 706 рублей    80 копеек неустойки, начисленной с 12.07.2016 по 05.04.2018; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части иска, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств выставления и направление в адрес ответчика платежных документов; привлечение к ответственности собственника жилых помещений при наличии нанимателей необоснованно, поскольку расходы на содержание имущества и коммунальные услуги начисляются собственнику до заселения помещений, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, в том числе по внесению соответствующей платы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании протокола от 23.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Петрова, д. 7, Компания осуществляет управление данным домом. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.01.2015 по делу № А79-7288/2014, вступившим в законную силу, признано право собственности ответчика на жилые помещения в названном многоквартирном доме: комнаты площадью 12,4 квадратного метра, площадью 16,5 квадратного метра, площадью 11,8 квадратного метра, площадью 9 квадратных метров, площадью 12,4 квадратного метра, расположенные на третьем этаже в квартире № 12; комнаты площадью 11,8 квадратного метра, площадью 12,4 квадратного метра, площадью 9,2 квадратного метра, площадью 12 квадратных метров, площадью 17 квадратных метров, площадью 12,4 квадратного метра, расположенные на третьем этаже в квартире № 13; комнаты площадью 12 квадратных метров, площадью 16,7 квадратного метра, площадью 11,8 квадратного метра, площадью               9 квадратных метров, площадью 12,2 квадратного метра, расположенные на четвертом этаже в квартире № 14; комнаты площадью 10,6 квадратного метра, площадью                         13,8 квадратного метра, площадью 8,8 квадратного метра, площадью 11,6 квадратного метра, площадью 17,1 квадратного метра, площадью 12,1 квадратного метра, расположенные на четвертом этаже в квартире № 15; комнаты площадью 11,9 квадратного метра, площадью 17,4 квадратного метра, площадью 11,2 квадратного метра, площадью                 9,6 квадратного метра, площадью 11,9 квадратного метра, расположенные на пятом этаже в квартире № 16; комнаты площадью 9 квадратных метров, площадью 11,9 квадратного метра, площадью 8,9 квадратного метра, площадью 11,9 квадратного метра, площадью        16,9 квадратного метра, площадью 11,8 квадратного метра, расположенные в квартире             № 17. 

С момента вступления в силу указанного судебного акта ответчик является собственником данных жилых помещений. 

Ненадлежащее исполнение Администрацией, как собственником спорного имущества в многоквартирном доме, обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                     № 4910/10).

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Компания. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Размер платы на текущий ремонт и содержание общего имущества установлен собственниками на внеочередном общем собрании (протокол от 23.03.2015).

Размер истребуемой задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате оказанных коммунальных услуг за спорный период проверен судами и признан верным.

При изложенных обстоятельствах и указанных нормах права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленной законом обязанности Муниципалитета в лице Администрации как собственника жилых помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги, наличия факта задолженности и отсутствия доказательств ее погашения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Компании в данной части.

Основания для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы отсутствуют.

Ссылка Администрации на обязанность нанимателей жилых помещений нести расходы по коммунальным услугам подлежит отклонению вследствие отсутствия документального подтверждения законности использования спорных помещениях (договоры аренды или социального найма между Муниципалитетом и нанимателями в спорный период не заключены).

Кроме того, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вследствие несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги обе судебные инстанции сделали правильный вывод о возникновении у истца права требования с ответчика откорректированную судом исходя из размера взыскиваемой задолженности сумму пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 93 706 рублей 80 копеек, начисленных с 12.07.2016 по 05.04.2018.

Указание подателя жалобы на невыставление в адрес Администрации счетов на оплату оказанных услуг не принимается во внимание, поскольку ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, а также уплачивать коммунальные платежи, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Таких мер ответчик не предпринимал, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной законом, не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу                      № А79-12566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов