ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-64121/2023–ГК

Дело № А40-126219/23

г. Москва

15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-126219/2023, принятое судьей Чадовым А.С., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «МежРегионРеставрация», третье лицо - ФИО2, о взыскании 75 000 рублей,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МежРегионРеставрация» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 75 000 рублей.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в иске отказано.

          Суд первой инстанции указал, что спорная фотография использована как составная часть статьи-интервью, получена ответчиком из открытых общедоступных источников без изъятий, содержит ссылки на автора фотографии и источник заимствования.

          Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

          Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

          Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

          Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 подлежит отмене по следующим основаниям. 

         Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что ответчик на своём сайте mrr2003.ru разместил фотографию «Градирни Калининской АЭС» (далее - фото) по адресу https://mirr2003.ru/tekhnologii-i-dizajn/item/327-feliks-razumovskij-peredovaya-chastprofessionalnogo-soobshchestva-stala-torgovat-naslediem.html.

         Автором фотографического произведения является Вуколов Р.В., фотография впервые опубликована в его личном блоге по адресу: https://docent.livejournal.com/136979.html.

         Между ФИО2 и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления 01.07.2022 №  В01-07/22, согласно которому осуществлена передача управления исключительными правами на указанное фотографическое произведение.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за нарушение авторских прав, так как он заимствовал спорное фотографическое произведение в сети «Интернет» и использовал его в информационных целях; сеть «Интернет» является местом, открытым для свободного посещения.

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского Кодекса Российской Федерации, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 указано, что при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Аналогичный подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 5-КГ19-228, согласно которому сам по себе тот факт, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети Интернет в отсутствие сведений об авторстве, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из вышеизложенного следует, что не имеет значения, в каких целях использовалось спорное фотографическое произведение нарушителем авторских прав, если оно использовалось без согласия правообладателя, так как ответственность за нарушение авторских прав наступает независимо от цели использования в силу статей 1229 и 1270 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав по основаниям, указанным в статье 401 и в пункте 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вина ответчика заключается в не проявлении должной степени внимательности и осмотрительности.

В рассматриваемой ситуации ответчик не обосновал, что предпринял все необходимые меры для получения согласия автора фотографии в целях недопущения возможного нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылался на заимствование спорного фотографического произведения вместе со статьей-интервью автора архитектора Феликса Разумовского «Передовая часть профессионального сообщества стала торговать наследием» с открытого ресурса: https://hraniteli-nasledia.com. Суд первой инстанции признал данный довод заслуживающим внимания, 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика невозможно признать правомерными ввиду соблюдения условий, установленных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1274 ГК РФ и пункту 98 постановления Пленума № 10, для признания правомерности всех случаев свободного использования объекта авторских прав необходимо единовременное соблюдение определённых требований, в частности, наличие указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ целей использования; объём цитирования оправдан целями такого использования; указание автора и источник заимствования.

Вместе с тем, следует отличать цитирование от иллюстрирования. Иллюстрирование – это дополнительный материал, усиливающий (улучшающий) восприятие читателя, украшающий публикацию, зачастую используемый в качестве элемента оформления, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения (такой материал может быть свободно изъят без потери в содержании иллюстрируемой публикации, произведения). Цитата же является неотъемлемой частью произведения (не может быть изъята без потери в его содержании). Цитирование осуществляется с целью подтверждения каких-либо утверждений автора или, напротив, опровержения каких-либо положений, содержащихся в других материалах. Использованное ответчиком фотографическое произведение не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в публикации, публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, то есть фотография использована в качестве иллюстрации, а не цитаты.

Спорное изображение не использовано ответчиком в целях описания тематики путешествия в город Удомля и на Калининскую АЭС, в ходе которого и были сделаны фотографии, и которому посвящена статья в личном блоге автора, где впервые были опубликованы произведения. Размещение спорных фотографий невозможно признать необходимым и обоснованным, поскольку их изъятие из текста не приведёт к искажению или утрате смысла статьи целиком или в части, а само по себе размещение спорной фотографии в ином источнике не подтверждает правомерность ее использования.

Использование ответчиком фотографического произведения не обладает признаками правомерного цитирования по смыслу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в сумме 75 000 рублей за воспроизведение и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что ответчиком было допущено 2 нарушения (воспроизведение произведения и незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице Интернет-сайта).

  Размещение фотографии на сервере в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта направлены на достижение единой экономической цели и образуют одно нарушение, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума N 10.

  Фактически ответчиком было использовано одно фотоизображение, а единственной экономической и хозяйственной целью использования спорного фотографического произведения являлось привлечение внимания к размещенной статье, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, и воспроизведения, направлены на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского Кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, необоснованность доводов истца об использовании произведения различными способами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения компенсации до 20 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-126219/23126219/23 отменить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежРегионРеставрация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации, 1 600 (одну тысячу шестьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Судья                                                                                            А.И. Трубицын