г. Владимир                                                      

«04» апреля 2019 года                                                     Дело № А43-47904/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.12.2018 по делу № А43-47904/2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по  иску  федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 316 753 руб. 25 коп.,

 

при участии: от заявителя – Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» –  ФИО2  по доверенности  от 26.11.2018  (сроком на 1 год);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» – ФИО3  по доверенности от 25.03.2019  (сроком на 2 года), 

 

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании  201 782 руб. 28 коп. пеней по пункту 9.2 контракта от 07.04.2017 №19 за период с 29.04.2017 по 11.12.2017,  114 970 руб. 97 коп. штрафа по пункту 9.3 контракта, а также об обязании привести результат работ в соответствие с контрактом и техническим заданием. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. 

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Учреждения 14 130 руб. неустойки, 4564 руб. 82 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель возразил относительно уменьшения неустойки до суммы  14 130 руб., которую считает несоразмерной заявленным требованиям и не отвечающей критериям разумности.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 07.04.2017 №19, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту коридора и фойе третьего этажа главного корпуса Центра в строгом соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом (т.1, л.д. 23-29). 

В техническом задании указан перечень материалов для выполнения работ и их характеристики, в частности:

 - светильники (светодиодная панель): потребляемая мощность 40 W (пункт 15), 

- биметаллические радиаторы: рабочее давление 25 атм. (пункт 25), 

- керамогранит: размеры 600х600 мм (пункт 34). 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 149 709 руб. 68 коп. 

В силу пункта 3.1 контракта срок начала выполнения работ – 11.04.2017, срок окончания выполнения работ – 28.04.2017. 

Датой окончания выполнения работ считается день передачи заказчику акта выполненных работ (при этом работы по контракту должны быть полностью завершены); при отсутствии такой информации – дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 3.4, 3.5 контракта). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании технического задания и оформляется актом выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметой и действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Подрядчик обязан подтверждать качество применяемых материалов предоставлением технических паспортов, сертификатов или других документов, удостоверяющих их качество (пункт 8.4.13 контракта). 

По условиям пункта 15.2.4 контракта при исполнении контракта по согласованию с заказчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

В случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, которая определяется по формуле, установленной контрактом (пункт 9.2 контракта). 

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% от цены контракта. 

На основании пункта 9.6 контракта сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Ответчик неоднократно извещал истца о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, о чем свидетельствуют письма от 12.04.2017 №25, от 14.04.2017 №31, от 21.04.2017 №45 (т.1, л.д. 54-56). 

Письмом от 22.05.2017 №48 ответчик предложил заменить светильники потребляемой мощностью 40 W (ввиду отсутствия таковых у продавцов и производителей, на что указывал в письмах от 03.04.2017 №28, от 09.04.2017, от 10.04.2017 №28) на аналогичные с потребляемой мощностью 36 Вт и улучшенными потребительскими свойствами (т.1, л.д. 73, 118, 119-121). 

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы на сумму 907 004 руб. 02 коп., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 30.05.2017 №1 (т.1, л.д. 17-22). 

Данные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 20.06.2017 №243632 (т.1, л.д. 61). 

Письмом от 03.05.2017 №1, полученным истцом 05.05.2017, подрядчик обратился с просьбой согласовать использование керамогранита размером 300х300 мм (с учетом его преимущества по цене) (т.1, л.д. 74). 

Указанные работы предъявлены к приемке заказчику по  акту выполненных работ от 30.05.2017 №2 на сумму 175 887 руб. 76 коп., но не   приняты, ввиду несоответствия технических характеристик керамогранита требованиям технического задания (уведомление от 30.05.2017 №716 (т.1, л.д. 57, 62-65). 

В ходе проведения проверки соблюдения истцом требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), результаты которой отражены в акте от 20.10.2017, КРУ МВД России выявлено, что в рамках исполнения контракта от 07.04.2017 №19 подрядчиком установлены светильники потребляемой мощностью 36 Вт вместо предусмотренной контрактом 40 W, биметаллические радиаторы с рабочим давлением 20 атм. (согласно паспорту изделия) вместо предусмотренного контрактом 25 атм., уложен керамогранит размером 300х300 мм вместо предусмотренного контрактом 600х600 мм  (т.1, л.д. 142-159). 

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2017 с требованием уплатить штраф по пункту 9.3 контракта в сумме 114 970 руб. 97 коп. - в связи со множественными нарушениями условий контракта и пени по пункту 9.2 контракта в сумме 169 940 руб. 94 коп. - за нарушение срока выполнения работ на 155 дней, а также выполнить работы по замене ненадлежащих материалов, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 31-32). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.     

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 404, 708, 716, 718, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие просрочки в выполнении ответчиком предусмотренных спорным контрактом работ, признал правомерным начисление и взыскание договорной неустойки. Приняв во внимание отсутствие на момент начала выполнения работ электроснабжения в подсобных помещениях, необходимость выполнения дополнительных работ,  суд уменьшил размер ответственности ответчика до 40 000 руб. 

Суд признал соблюденными подрядчиком требований технического задания при установке светильников потребляемой мощностью 36 Вт вместо предусмотренной контрактом 40 Вт, исходя из улучшения их потребительских свойств и отсутствия в данной части возражений ответчика, а также в части установки биметаллических радиаторов секционных Base-500; установил наличие нарушений при укладке ответчиком керамогранита.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, суд уменьшил неустойку по пункту 9.2 контракта до 9130 руб., по пункту 9.3 контракта – до 5000 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о нарушении подрядчиком установленного спорным контрактом срока окончания выполнения работ 28.04.2017 и наличия в связи с этим оснований для начисления и взыскания договорной неустойки ответчиком не оспаривается и признан апелляционным судом верным. 

Исходя из подписания сторонами акта приемки выполненных работ на сумму 907 004 руб. 02 коп. 30.05.2017, просрочка в выполнении данных работ составила 32 дня. 

С учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 по делу №А43-40076/2017 по иску Общества к Учреждению о взыскании 175 887 руб. 76 коп. долга по контракту от 07.04.2017 №19 факта приемки заказчиком работ  по облицовке пола керамогранитом размером 300х300 мм 16.05.2017 и преюдициального значения данного судебного акта при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что просрочка в выполнении данных работ составила 18 дней; сумма пени за данное нарушение – 69 247 руб. 29 коп. 

Вместе  с тем, из представленной в дело переписки (письма подрядчика от 12.04.2017 №25, от 14.04.2017 №31, от 21.04.2017 №45) следует отсутствие на момент начала выполнения работ электроснабжения в подсобных помещениях, необходимость выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не зависящих от воли подрядчика, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ответчика до 40 000 руб. 

Сторонами не оспаривается, что ответчиком установлены светильники потребляемой мощностью 36 Вт вместо предусмотренной контрактом 40 Вт, что улучшает их потребительские свойства и о чем истец был заранее уведомлен и каких-либо возражений по данному поводу не представил (акт выполненных работ от 30.05.2017 №1 подписан им без замечаний). 

Принимая во внимание положения пункта 15.2.4 контракта, допускающего выполнение работ, качество которых является улучшенным по сравнению с указанным в контракте, суд обоснованно признал, что в данной части требования технического задания ответчиком соблюдены.

 Из акта выполненных работ от 30.05.2017 №1 усматривается, что ответчиком установлены биметаллические радиаторы в количестве 45 шт. Ответчиком в материалы дела представлен счет-фактура от 17.04.2017 №345482 на закупку биметаллических радиаторов секционных Base-500, 204 Вт, 25 атм. в количестве 45 шт. с приложением паспорта прибора, согласно которому рабочее давление – до 25 атм., что соответствует требованиям технического задания. 

Сторонами не оспаривается, что ответчиком уложен керамогранит размером 300х300 мм вместо предусмотренного контрактом 600х600 мм; доказательств одобрения истцом данных действий ответчика материалы дела не содержат, напротив, из письма от 30.05.2017 №716 следует, что данные работы не принимаются истцом именно по причине нарушения ответчиком требований технического задания. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (нарушение требований технического задания) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку  в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела (в частности, процентное соотношение спорных работ по укладке керамогранита ко всему объему работ по контракту), суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку по пункту 9.2 контракта до 9130 руб., по пункту 9.3 контракта до 5000 руб. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.12.2018 по делу № А43-47904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Л.П. Новикова