ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11886/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А47-8136/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2023 по делу № А47-8136/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

ФИО4, 30.06.2021 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб., а именно: 2 592 728 руб. 63 коп. Единственным кредитором должник указал ФИО5 

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указана Ассоциация Арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (г. Москва). 

Определением от 06.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022 и на официальном сайте ЕФРСБ от 24.01.2022. 

ФИО5 26.04.2023 обратился в суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Кредитор ФИО5  21.06.2023  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которым просит запретить финансовому управляющему ФИО3 распоряжаться имуществом должника ФИО4; запретить финансовому управляющему ФИО3 распоряжаться денежными средствами на счетах ФИО4, запретить финансовому управляющему ФИО3 проведение торгов, а назначенные отменить. 

Определением суда от 22.06.2023 заявление кредитора ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил финансовому управляющему ФИО3 распоряжаться имуществом должника ФИО4; запретить финансовому управляющему ФИО3 распоряжаться денежными средствами на счетах ФИО4, запретить финансовому управляющему ФИО3 проведение торгов в рамках дела № А47-8136/2021 до рассмотрения заявления об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, в остальной части отказать. 

Определением суда от 07.06.2023 производство по рассмотрению заявления кредитора ФИО5 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-9513/2023.

От финансового управляющего ФИО3 10.07.2023 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование финансовый управляющий должника указал, что данными обеспечительными мерами фактически ограничивается деятельность и механизм работы финансового управляющего, что блокирует, в том числе право самого конкурсного кредитора (заявителя по обеспечительным мерам) на удовлетворение его кредиторских требований.

Определением суда от 14.07.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.07.2023, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принятые обеспечительные меры противоречат пункту 2 статьи 91 АПК РФ, поскольку они должны быть соразмерны заявленному требованию. Данными обеспечительными мерами фактически ограничивается деятельность и механизм работы финансового управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер финансовый управляющий имуществом должника указал на то, что данными обеспечительными мерами фактически ограничивается деятельность и механизм работы финансового управляющего, что блокирует, в том числе право самого конкурсного кредитора (заявителя по обеспечительным мерам) на удовлетворение его кредиторских требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные ими доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего заявлено необоснованно.

Исследовав повторно материалы настоящего спора, апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Вопреки позиции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает доводы апеллянта обоснованными.

 Действительно, в рассматриваемом случае принятыми обеспечительными мерами фактически ограничивается деятельность и механизм работы финансового управляющего, что блокирует, в том числе, право самого конкурсного кредитора (заявителя) на получение удовлетворения его требований.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации залогового имущества должника, в результате которых первый и второй аукцион по продаже данного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Обеспечительные меры фактически блокируют проведение мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, что явно не соответствует как целям реализации имущества, так и интересам конкурсного кредитора, имеющего основной целью скорейшее удовлетворение требований.

Вследствие принятия обеспечительных мер финансовым управляющим отменены торги по реализации залогового имущества.

При оценке необходимости принятия обеспечительных мер суд должен учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание, что всеми денежными средствами, поступающими в конкурсную массу должника, распоряжается только финансовый управляющий, заявление в части запрета арбитражному управляющему ФИО3 распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете должника, является неправомерным.

Доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении финансового управляющего ввиду заявления об отстранении также не являются основанием для принятия подобных обеспечительных мер.

Сам кредитор в заявлении об отстранении финансового управляющего указывает, что последним не проводятся мероприятия по реализации имущества должника, в тоже время заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер, блокирующих осуществление данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении постановления.

Учитывая изложенное, определение от 14.07.2023 подлежит отмене на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2023 по делу № А47-8136/2021 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 по делу № А47-8136/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева

 

                                                                                          Т.В. Курносова