АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4375/2023

09 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по  доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1874/23  

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.05.2024 № 4-471031/24  

от ЗАО «Витекс»: ФИО2, по доверенности от 23.01.2023  

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного  надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы,  

акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО3, по доверенности  от 20.10.2023 № 4871/203N  

при рассмотрении 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационной  жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы  

на решение от 16 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 04 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы к ЗАО «Витекс» о признании здания самовольной постройкой, о  признании права собственности на здание отсутствующим, об обязании снести  здание  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество  «АльфаСтрахование»  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент  городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Витекс» (далее – ООО «Витекс», ответчик) о признании  здания площадью 5 490,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001009:2456,  расположенное по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой; о признании отсутствующим зарегистрированное  право собственности ответчика на здание площадью 5 490,6 кв. м с кадастровым  номером 77:04:0001009:2456, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда снести спорное здание, предоставив в  

случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК  РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ответчика расходов.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора  города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество  «АльфаСтрахование».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят  вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен  срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают,  что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки,  указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, новое  

здание возведено в отсутствие какой-либо разрешительной документации, при  этом его площадь по результатам проведенной судебной экспертизы составляет  5 572,5 кв. м (разница в площади в 82 кв. м), право собственности на которое не  зарегистрировано.  

До судебного заседания от ООО «Витекс», АО «АльфаСтрахование»  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной  коллегией к материалам дела.  

От АО «АльфаСтрахование» в Арбитражный суд Московского округа в  электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству  приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность  представителя третьего лица и доверенность на представление его интересов.  

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным  законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения  интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание  наличие технической возможности для проведения судебного заседания с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено  заявленное ходатайство.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования  своей кассационной жалобы. Представители ООО «Витекс», АО  «АльфаСтрахование» по доводам кассационной жалобы возражали, просили  оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  Правительства и Департамента, ООО «Витекс», АО «АльфаСтрахование»,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также  имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со  следующим.  

Из материалов дела следует, что рапортом Госинспекции по  недвижимости от 18.08.2022 № 9042553 установлено, что, согласно данным  Росреестра на земельном участке площадью 1 090 кв. м с кадастровым номером  77:04:0001009:2444, по адресу: 

<

...>  расположено нежилое семиэтажное здание 1983 года постройки площадью 5  490,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001009:2456 и адресным ориентиром:  

<

...>, оформленное в собственность  ООО «Витекс» (запись в ЕГРН от 23.04.2021 № 77:04:0001009:2456-7/051/20217).  

Земельный участок оформлен в собственность ООО «Витекс» (запись в  ЕГРН от 23.04.2021 № 77:04:0001009:2444-77/051/2021-2).  

ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено: 

- по состоянию на 24.12.2006 - как четырехэтажное с чердаком площадью  3 652 кв. м, высотой 19,2 м (высота межэтажных перекрытий - 3,9 м);  

- по состоянию на 31.03.2016 как семиэтажное с подземным этажом  площадью 5 490,6 кв. м, высотой 20,9 м (высота межэтажных перекрытий - 3,2  м).  

Проведенным обследованием установлено, что ранее располагавшееся по  настоящему адресу здание было демонтировано, на его месте возведено новое  нежилое (шестиэтажное с подвалом) здание площадью 5 490,6 кв. м.  

Истцы указывают, что земельный участок для целей реконструкции не  предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в  эксплуатацию объекта не оформлялась, здание площадью 5 490,6 кв. м с  кадастровым номером 77:04:0001009:2456, неположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного  строительства.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с  иском в арбитражный суд.  

Судами установлено, что по результатам рассмотрения представленного  проекта ТППМ ЮВАЛ «ГлавАПУ» письмом от 12.03.2010 подтвердило  возможность выполнения работ по перепланировке здания.  

На разработанный проект ответчиком были получены положительное  заключение от 23.03.2010 № 31-5-58 Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г.  Москвы и заключение от 27.02.2010 № 496-2-12 ОГПН по ЮВАО ГУ МЧС  России по г. Москве, Заключение Мосгорэкспертизы по конструктивным  решениям проекта перепланировки нежилого здания по адресу: ул.  Золоторожский Вал, дом 11, стр. 38 (дело № 181-РК/10 МГЭ) от 30.11.2010.  

По результатам проведенной ответчиком реконструкции здания на  основании разработанного проекта, получившего все необходимые согласования  уполномоченных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль и  надзор в сфере градостроительной деятельности, было реконструировано  спорное строение с новыми техническими показателями.  

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от  28.06.2012 № 2416-04 ДЗР земельный участок с кадастровым номером  77:04:0001009:2444 предоставлен в собственность закрытому акционерному  обществу «Витекс», являющемуся собственником объекта недвижимого  имущества общей площадью 5 490,6 кв. м по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра  

прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2012 № 04/021/2012-141,  запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним от 07.07.2008 № 77-77-13/007/2008-739).  

Таким образом, ответчик является собственником спорного здания  площадью 5 490,6 кв. м с 2012 года, а также собственником земельного участка,  предназначенного для эксплуатации такого здания (площадью более 5000 кв. м),  что соответствует текущему виду разрешенного использования указанного в  выписке из ЕГРН от 07.03.2022 № КУВИ-001/2022-31211322.  

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения  вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда  первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.  

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от  13.11.2023 № 12/11/2023 установлено следующее:  

- на месте ранее существующего четырехэтажного здания с чердаком  общей площадью 3652,4 кв. м по адресу: 

<

...>, в результате нового строительства возникло шестиэтажное нежилое  здание с подвалом общей площадью 5490,6 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>;  

- фактические конструктивные элементы здания общей площадью 5490,6  кв. м по адресу: 

<

...>, не  соответствуют проценту износа, отраженным в техническом паспорте на здание  по состоянию на 06.12.2006, так как конструктивные элементы являются вновь  возведенные;  

- увеличение площади здания произошло в результате нового  строительства;  

- здание общей площадью 5490,6 кв. м по адресу 

<

...>, соответствует градостроительным,  строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим,  экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Суды, исследовав заключение эксперта наряду с другими  доказательствами по делу, пришли к выводу, что изложенные в заключении  эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.  

В выводах эксперта по поставленным перед ним вопросам суды не  усматривают противоречий, заключение является ясным и полным, в связи с  чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством, отвечающим  требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу  положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.  

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе  результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами  надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195,  196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49,  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав»; в пункте 4 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»; в пунктах 6 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие  разрешения на строительство (реконструкцию) как единственное основание для  сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения  постройки; установив, что ответчик является собственником спорного здания  площадью 5 490,6 кв. м с 2012 года, а также собственником земельного участка,  предназначенного для эксплуатации такого здания (площадью более 5 000 кв. м),  

что соответствует текущему виду разрешенного использования, указанного в  выписке из ЕГРН от 07.03.2022 № КУВИ-001/2022-31211322; принимая во  внимание, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение  здания в реконструированном положении нарушает их права и законные  интересы; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения,  выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорный объект  отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам,  противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу  жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений  градостроительных и строительных норм и правил не установлено; указав, что  истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на  спорный объект из открытых реестров; установив, что издавая распоряжение от  28.06.2012 № 2416-04 ДЗР, Департамент, как собственник земельного участка в  указанный период, знал о нарушении своих прав, что подтверждается и пунктом  2 указанного распоряжения, между тем, с настоящим иском Департамент  обратился только 13.01.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой  давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой  давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и  отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.  

Объективность и законность заключения, представленного по результатам  проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку  судами.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и  Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на  ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими  доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при  рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие  соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в  деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка  ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024  года по делу № А40-4375/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова 

 И.В. Лазарева