АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-630/22 

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

 

Дело № А76-28281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – общество «УМЗ», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу № А76-28281/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УМЗ» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),               

Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

Прокуратуры Челябинской области (далее – прокуратура) – ФИО3 (служебное удостоверение).

Общество «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Управлению Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям о признании недействительным предписания о прекращении действия декларации о соответствии ЕЭС № 08-33 от 22.06.2020, к Управлению Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) №1674419 от 23.03.2020 и возмещении обществу понесенных им расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Ручеек» (далее – МДОУ Детский сад «Ручеек»), Прокуратура Челябинской области (далее – прокуратура), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Кемеровская МВЛ»).

Решением суда от 30.08.2021 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 22.11.2021 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем вторым следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей».

В кассационной жалобе Общество «УМЗ» просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Кассатор приводит доводы о том, что отборы и испытание проб проведены без основания, в неустановленном порядке, поскольку Государственное задание на 2020 год датировано 19.12.2020, а акт отбора проб-образцов отбирался 23.03.2020, протокол испытаний составлен 08.04.2020, предписание вынесено 22.06.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное в материалы дела государственное задание от 19.12.2019 не является относимым и допустимым доказательством и не подтверждает наличие оснований для проведения отбора проб и лабораторных испытаний, поскольку не содержит положений о мониторинге и не связано с Приказом Минсельхоза РФ, Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426.

Общество «УМЗ» обращает внимание суда округа на то, что в протоколе испытаний не указано количественное содержание стеринов, дата производства, температура и влажность воздуха, кроме того, в нарушение пункта 3.10 ГОСТа 26809.1- 2014 контрольная проба не отбиралась, повторное исследование не проводилось; экспертное заключение по протоколам испытаний не формировалось, следовательно, оспариваемое предписание выдано в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия продукции требованиям технических регламентов.

Кроме того, заявитель указывает, что акт отбора проб от 23.03.2020 № 1674419 содержит недостоверную информацию о том, что отбор проб производился в присутствии владельца продукции или его представителя, поскольку в акте отсутствует подпись указанного лица; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заведующей МБДОУ Детский сад «Ручеек» ФИО4 действовать от имени и в интересах заведующей МБДОУ Детский сад «Ручеек», в том числе полномочия на подписание акта отбора проб; акт отбор проб не был изготовлен в месте отбора и не вручен владельцу отобранной продукции; указанный акт составлен в одностороннем порядке; представленные в материалы дела копии акта отбора проб не тождественны между собой; в акте отсутствует номер партии продукции, а также сведения о поставщике и количестве продукции в транспортной упаковке.

По мнению общества «УМЗ» нарушена территориальная подведомственность ввиду передачи сведений Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области – Кузбассу в иное территориальное Управление без проведения предварительной проверки их достоверности.

Также заявитель полагает необоснованной ссылку суда на документы, подтверждающие производство спорной продукции обществом «УМЗ», поскольку указание на перечисленные судом документы в предписании отсутствует, данные документы не приложены к предписанию. Изложенное в предписании требование о прекращении действия декларации о соответствии ТС №RU Д-RU.АГ19.В.08384 (дата регистрации от 17.08.2016) также является необоснованным, поскольку доказательств выпуска спорной продукции именно по данной декларации Управлением не представлено, в акте отбора проб и протоколе испытаний отсутствуют ссылки на указанную декларацию. При этом данная декларация распространяется и на иную продукцию, выпускаемую обществом, в связи с чем, возложение на заявителя обязанности прекратить ее действие в полном объеме нарушает права и законные интересы общества и влечет затрату материальных ресурсов заявителя в целях получения иной декларации.

Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям представлен отзыв, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Прокуратурой, ФГБУ «Кемеровская МВЛ» представлены отзывы по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которыми, они считают судебные акты законными и обоснованными.   

Как следует из материалов дела, 23.03.2020, на основании приказа Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору                           от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» (далее – Приказ №1426), сотрудниками Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области – Кузбассу произведен отбор проб продукции – молоко сухое цельное «Кулунда» ГОСТ 33629-2015. Дата выработки 04.12.2019. Место отбора проб: МДОУ детский сад «Ручеек», расположенный по адресу: 

<

...>.

Основанием для проведения лабораторных исследований послужило государственное задание в рамках пищевого мониторинга (приказ №1426). Пробы направлены в ФГБУ «Кемеровская «МВЛ».

Согласно протоколу испытаний от 08.04.2020 № 1939-2020р, подготовленному Испытательным центром ФГБУ «Кемеровская «МВЛ» образец товара – молоко сухое цельное «Кулунда» ГОСТ 33629-2015, дата выработки 04.12.2019, принадлежащее МБДОУ детский сад «Ручеек», изготовленное ООО «Уральский маслозавод», отобранное по акту отбора проб от 23.03.2020 №1674419, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», подпункта 5.1.3 пункта 5.1, подпункта 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 ГОСТ 33629-2015 «Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия»; пунктов 30, 36 главы VII, таблица 1 приложения №1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, а именно: выявлен показатель массовой доли белка (значение нормативное: не менее 18 %, установленное значение: 6,3%).

Данные обстоятельства подтверждаются актом отбора проб (образцов)               от 23.03.2020 № 1674419.

В системе государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства размещены срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм                            от 06.04.2020 №1939р, согласно которому выявлено нахождение молочной продукции – молоко сухое цельное «Кулунда», не отвечающей требования технических регламентов и ветеринарно-санитарных правил и норм: ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ГОСТ 33629-2015 «Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия».

Факт выпуска в оборот обществом пищевой продукции – сухое молоко цельное, не отвечающего требованиям технических регламентов установлен Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям в ходе проведения работы по предоставленной информации во ФГИС системе раннего информационного оповещения «СИРАНО».

Поскольку в ходе проверочных мероприятий выявлено нарушение требований технических регламентов со стороны изготовителя молочной продукции – общества «УМЗ», в отношении последнего Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям 22.06.2020 выдано предписание №08-33 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАС, согласно которому общества «УМЗ» предписано прекратить действие деклараций о соответствии: ТС №RU Д-RU.АГ19.08384, дата регистрации от 17.08.2016 по 16.08.2021 включительно.

Полагая, что названное предписание, а также действия по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от 23.03.2020 №1674419, нарушают права и законные интересы заявителя, не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судами не установлены обстоятельства для признания оспариваемого предписания и действий Управления незаконными в силу следующего.

В  соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В соответствии со  статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1  «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                        от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в том числе в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно подпункту «в» пункта 7 данного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

На основании пункта 5 Положения органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

Согласно пункту 12 Положения предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм; б) выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных; в) выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 14 Закона № 29-ФЗ в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации                       от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов. Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014                № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), (далее - Положение № 94).

Согласно пункту 5 Положения № 94 мониторинг - осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего 8 представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям; объект контроля - организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) - животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.

Пунктом 116 названного Положения установлено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза; б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации; в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров 10 (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт;  г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

Целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования (пункт 117 Положения № 94).

Отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов (пункт 118 Положения № 94).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения Управлением по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу мониторинга пищевой продукции явилось государственное задание на 2020 год от 19.12.2019 № 081-00024-20-00.

Как установлено судами обеих инстанций, в протоколе испытаний и акте отбора проб в качестве основания для проведения лабораторных испытаний указано государственное задание на 2020 год с неверными реквизитами, а именно от 19.12.2020 № 081-00024-20-00, вместо от 19.12.2019                                      № 081-00024- 20-00, при этом ошибочное указание в названных документах некорректной даты государственного задания само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения мониторинга.

В связи с чем, довод общества «УМЗ» о том, что акт отбора проб                        от 23.03.2020 № 1674419, протокол испытаний от 08.04.220 и предписание                   от 22.06.2020 датированы ранее даты государственного задания (19.12.2020), что, свидетельствует о том, что указанные процессуальные действия совершены в отсутствие какого-либо правового основания, правомерно признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными.

Суды также отклонили ссылки заявителя на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные нормы бюджетного законодательства не регулируют проведение мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, и сами по себе не изменяют оснований и условий проведения отбора проб и исследований пищевой продукции, проведенной на основании приказа Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации».

Рассмотрев доводы общества «УМЗ» о том, что положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» (далее – Постановление № 987), Постановление № 883 ограничивают компетенцию Россельхознадзора и его территориальных органов по проведению пищевого мониторинга в отношении параметров пищевой продукции, прямо не поименованных в подпункте «б» пункта 1 указанного постановления,  суды обоснованно указали, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, реализуемый на основании статьи 13 Закона № 29-ФЗ, как административная процедура функционально, предметно и содержательно отличается от пищевого мониторинга, реализуемого на основании статьи 14 того же закона , в связи с чем пункт 1 Постановления № 987, а также Постановление № 883 не могут толковаться как специальная норма, ограничивающая действие пункта 1 Положения о мониторинге.

Ссылка общества на нарушение Управлением пункта 2 Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России                        от 22.01.2016 № 22, также правомерно отклонена судами обеих инстанций, так как спорные правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не регулировались указанным нормативным правовым актом. 

С учетом изложенного суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области – Кузбассу по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от 23.03.2020 №1674419. 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18,  предусмотрено, что производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В связи с изложенным, юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль в отношении продукции, в процессе ее производства.

В соответствии с пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту.

В пункте 5 статьи 5 ГОСТ 33629-2015 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2015 № 2087-ст) установлены основные показатели и характеристики продукции.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 33629-2015 продукт изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных санитарными правилами и нормами, гигиеническими нормативами, техническими регламентами или нормативными правовыми актами, действующими на территории государств, принявших стандарт.

По физико-химическим показателям продукт должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 2 (пункт 5.1.3 ГОСТ 33629-2015).

В пункте 5.2 статьи 5 ГОСТ 33629-2015 установлены требования к сырью.

Для изготовления продукта применяют следующее сырье:

- молоко коровье сырое по ГОСТ 31449 без кормового привкуса и запаха, кислотностью не более 18°Т или нормативным и техническим документам на молоко коровье, действующим на территории государств, принявших стандарт; 

- молоко коровье пастеризованное - сырье по ГОСТ 32922 или нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт; 

- молоко обезжиренное - сырье по ГОСТ 31658 и нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт; - молоко сгущенное - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт; 

- сливки-сырье без кормового привкуса и запаха по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт.

 В ходе контрольных мероприятий, управлением установлено нарушение обществом требований вышеприведенных технических регламентов и санитарных правил, выразившееся в выпуске в оборот молочной продукции – молоко сухое цельное «Кулунда», которое не отвечало требованиям подпункта 5.1.3 пункта 5.1, подпункта 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 ГОСТ 33629-2015, пунктов 30, 36 главы VII, таблица 1 приложения №1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013.

Как установили суды,  факт нарушения обществом «УМЗ» требований технических регламентов и санитарных правил подтвержден результатом лабораторных исследований, оформленным протоколом испытаний                       от 08.04.2020№ 1939р2020, из которого следует, что в исследуемом образце - сухое цельное молоко торговой марки «Кулунда» массовая доля белка составила 6,30% (при норме не менее 18%), в пробе продукта обнаружены фитостерины (брассикастерин, кампастерин, стигмастерин, бетаситостерин).

Исследования проведены в соответствии с «ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция, Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с массспектрометрическим детектированием», который включен в пункт 80 Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 033/2013 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80, ввиду чего ссылки заявителя на положения «МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», утв. Роспотребнадзором 11.02.2009 и Постановление Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении»  являются несостоятельными.

Судами также отклонена ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации  от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения оно регулирует порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов. 

При этом, положения ТР ТС 021/2011 не предусматривают составление экспертного заключения.

Согласно пункту 127 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, лаборатория должна быть аккредитована органом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрацию организма или соединения, на наличие которого проводится исследование.

Как следует из материалов дела, в данном случае исследование образцов спорной продукции произведено аккредитованным испытательным учреждением - Испытательным центром ФГБУ «Кемеровская «МВЛ», аттестат аккредитации №RA.RU.21ПМ52, а в материалы дела представлен протокол испытаний с сопроводительными документами, из которых следует, что порядок проведения соответствующих испытаний был соблюден, следовательно оснований не доверять результатам испытаний, проведенных ФГБУ «Кемеровская «MBЛ», у судов отсутствовали.

Таким образом, протокол испытаний от 08.04.2020 № 1939р-2020  признан судами относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие выпущенной ООО «УМЗ» продукции требованиям технических регламентов.

Доводы заявителя о том, что результаты исследований (акты отбора проб и протоколы испытаний) не являются достоверными,  судами рассмотрены и отклонены, поскольку применение методов исследования, на которые ссылается заявитель, требует наличия специальных познаний для их оценки, представления относимых и допустимых доказательств,  вследствие чего, доводы общества могли быть подтверждены с использованием соответствующих доказательств, проведения таких процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как вызов и допрос специалиста, проведение экспертизы, но соответствующих ходатайств общество не заявляло.

Судами также отмечено, что наличие отдельных недостатков в оформлении акта отбора проб (отсутствие информации о температуре внутри продукта в момент отбора проб, о перечне показателей, которые должны быть определены в продукте, о реквизитах маркировки партии, из которой отобраны пробы, о реквизитах транспортного документа, сопровождающего партию, о видах необходимых лабораторных исследований, об отобранных объединенной и контрольной пробах),  в настоящем случае не исключают доказательственного значения указанного документа, поскольку его содержание, а также приложенные к нему документы позволяют с достаточной степенью достоверности индивидуализировать товар, его характеристики и принадлежность, а также условия его хранения.

Довод общества о том, что изложенное в предписании требование о прекращении действия декларации о соответствии ТС №RU ДRU.АГ19.В.08384 (дата регистрации от 17.08.2016) является необоснованным, поскольку доказательств выпуска спорной продукции именно по данной декларации Управлением не представлено, в акте отбора проб и протоколе испытаний отсутствуют ссылки на указанную декларацию, рассмотрен судами и отклонен.

Как  следует из материалов дела, по факту выпуска обществом в оборот продукции (молоко сухое, дата выработки 04.12.2019), отобранной по акту отбора проб от 23.03.2020 № 1674419 в МБДОУ детский сад «Ручеек», Управлением в адрес производителя направлено письмо от 20.04.2020                         № 08- 1446, в котором заинтересованное лицо указывало на необходимость представить документы, относящиеся к партии продукции изготовленной 04.12.2019, в том числе декларацию о соответствии. Указанная декларация представлена Управлением в материалы дела в составе приложений к отзыву.

Факт выпуска спорной продукции именно в рамках декларации о соответствии ТС №RU Д-RU.АГ19.В.08384 (дата регистрации от 17.08.2016) заявителем не опровергнут, при этом из пояснений общества в апелляционной жалобе следует, что действие декларации о соответствии ТС №RU ДRU.АГ19.В.08384 прекращено. Таким образом, общество своими действиями, направленными на прекращение действия декларации о соответствии, фактически подтвердило выпуск товара именно по указанной декларации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу               № А76-28281/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова