ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1446/2018

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Ермакова О.С. – доверенность от 16.01.2018    Кавинский И.Н. – доверенность от 05.09.2017   Агеев А.В. – доверенность от 05.09.2017

от ответчика (должника): Аксенов Ю.А. – доверенность от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство  ЗАО «Инженерные системы и сервис» о передаче дела по подсудности по делу № А56-1446/2018(судья  А.П.Евдошенко ), принятое 

по иску   ООО "Связь ВСД"

к ЗАО "Инженерные системы и сервис"

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (далее – ответчик) о взыскании 9 528 787 руб. 45 коп. неустойки (что эквивалентно 209 423, 90 евро) за нарушение сроков выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП) стоимостью 2 094 238, 69 евро за период c 31.05.2015 по 25.09.2015 на основании пункта 10 дополнительного соглашения №1/1 от 12.03.2015 к договору №V-585/14-5182РБ-14 от 14.05.2014. 

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 ЗАО "Инженерные системы и сервис"  отказано в передаче дела по подсудности.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в его отсутствие. 

Арбитражный апелляционный суд до рассмотрения жалобы по существу установил наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно вынесение определения об отказе в  передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы суд без удаления в совещательную комнату, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Согласно части 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272 и пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания при вынесении определения, возможность обжалования которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является безусловным основанием для его отмены и перехода к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд определением от 31.05.2018 перешел к рассмотрению ходатайства о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначив рассмотрение указанного ходатайства на 07.06.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении. Кроме того, суд пояснил, что поскольку судебный акт  по существу спора по настоящему делу вынесен судом первой инстанции и в силу  норм АПК РФ   удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности на данной стадии процесса невозможно,  производство по  заявлению  о передаче дела по подсудности подлежит прекращению по аналогии закона.

Представитель ответчика с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснил, что  прекращение производства по заявлению  возможно  исключительно  при отказе ответчика от ходатайства. Поскольку отказ не заявлен процессуальные  основания для прекращения производства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами соглашения о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поскольку содержание пункта 16.2 договора не является безусловным и ясным условием, исключающим двусмысленное толкование о подсудности настоящего спора; из содержания пункта 16.2 договора невозможно однозначно и определенно установить, что спор, вытекающий из договора №V-585/14-5182РБ-14 от 14.05.2014, подлежит рассмотрению в настоящем суде; по сути, пункт 16.2 договора носит характер патологической арбитражной оговорки, поскольку содержит указание на не несуществующий, неопределимый судебный орган, учреждение и деятельность которого законом не предусмотрено; стороны определенно и конкретно, в безусловной, ясной и не допускающей неоднозначного толкования форме, не выразили свою волю на отнесение споров из договора к подсудности настоящего арбитражного суда; предъявление иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области является злоупотреблением правом, поскольку по совокупности обстоятельств и подтверждающих их доказательств (стороны находятся и договор исполнялся в городе Москве), спор не связан с настоящим судом, а относится к юрисдикции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Статья 37 АПК РФ указывает на возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом, установленной статьей 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, установленной статьей 36 АПК РФ, по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, равно как и выражено в иных формах, в том числе - в документах, исходящих от сторон. При этом соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В соответствии с пунктом 16.2 договора №V-585/14-5182РБ-14 от 14.05.2014 споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним подлежат урегулированию в арбитражных судах, находящихся на территории города Москвы или города Санкт-Петербурга  по усмотрению истца.

Это обстоятельство указывает на то, что истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ избрана договорная подсудность.

Исходя из условий договора, сторонами согласована подсудность всех вытекающих из вышеназванного договора споров в арбитражных судах, находящихся на территории города Москвы или города Санкт-Петербурга. 

Таким образом, воля сторон при подписании договора была направлена на установление договорной подсудности, в том числе Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Положение статьи 37 АПК Российской Федерации не содержит запрета для определения сторонами договора нескольких судов для разрешения споров вытекающих из договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал свое право, основанное на пункте 16.2 договора, дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Материалами дела также установлено, что 16.05.2018 по делу № А56-1446/2018 Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 09.04.2018 по делу N А56-1446/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства  ЗАО «Инженерные системы и сервис» о передаче дела по подсудности  отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева