Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4390/2018

24 октября 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 840 667,30 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2 по доверенности № 389 от 25.06.2018, ФИО3 по доверенности № 07 от 09.01.2018;

в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (представитель истца по доверенности от 11.01.2018 № Д-14.3/2 ФИО4 извещен в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2018; определение суда от 31.05.2018 получено федеральным казенным предприятием «Аэропорты Севера» 07.06.2018 согласно сведениям о вручении почтового отправления с идентификационным номером 67700023351831, сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы 26.09.2018 в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет),

УСТАНОВИЛ:

федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» о взыскании 840 667,30 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта № 2145 от 11.07.2014 на выполнение работ по проектированию объекта «Реконструкция аэропорта Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)».

23.07.2018 от истца поступило заявление приобщении дополнительных документов во исполнение определения Арбитражного суда РС(Я) от 26.06.2018 с приложениями: заявление о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 18.07.17г № 3029; заявление о проведении проверки достоверности определения стоимости в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 18.07.2017 №3030.

29.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает на предъявленные требования, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. К отзыву ответчик приложил следующие документы: копия письма № 1000 от 16.03.2017; протоколы лабораторных исследований подземных вод №6211-17, 6212-17, 6213-17. 6214-17 от 30.06.2017; протоколы лабораторных измерений шумов №7225-17. 7261-17, 7298-17 от 13.07.2017; протокол проведения исследований (испытаний) и измерений вибрации № l-BJI от 11.07.2017; протокол лабораторных измерений напряженности электромагнитного поля №7227-17. 7262-17 от 12.07.2017; выдержка положительного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ РС(Я)» на проект расчетной санитарно-защитной зоны от 09.06.2017 №2610-04-2150-02(с)-1 7 (стр. 12.31.32); санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.06.2017 №14.01.01.000.Т.000298.06.17 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выданное Управлении Роспотребнадзора по PC (Я); копия открытого листа №798 от 26.06.2017; копия титульного листа технического отчета «Археологическое обследование территории (включая полевые археологические исследования) территории объекта: «Реконструкция (восстановление) аэродрома аэропорта Нерюнгри, Республика (Якутия)»; акт государственной историко-культурной экспертизы земельного участка подлежащего воздействию земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ (срок экспертизы с 23.12.2016 по 30.0.62017); письмо Департамента PC (Я) по охране объектов культурного наследия о согласовании заключения ГИКЭ от 02.08.2017 №01-21/345; копия накладной №156 от 17.07.2017; копия задания на проектирование.

25.09.2018 от истца поступило возражение на отзыв ответчика с приложением следующих документов: отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1201-15/ГТЭ-3101/04 от 04.09.2015 (техническая часть); письмо ОАО РПИИ «Якутпроект» от 10.02.2015 №103; ответ ФКП «Аэропорты Севера» от 18.02.2015 № 816; письмо ОАО РПИИ «Якутпроект» от 20.12.2016 № 1416; ответ ФКП «Аэропорты Севера» от 23.12.2016 № 5700; письмо ОАО РПИИ «Якутпроект» от 01.04.2017 № 257; уведомление в департамент Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия, исх. № 06023 от 27.06.2017; а также акт № 771 от 10.08.2017 приемки выполненных работ по государственному контракту № 2145 от 11.07.2014.

15.10.2018 от ответчика поступило дополнение № 613 к отзыву от 28.08.2018 № 505 на исковое заявление с приложениями.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

В судебном заседании представители ответчика представили доказательства получения копии дополнения к отзыву лицами, участвующими в деле, выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнении к отзыву от 15.10.2018 № 613, ходатайствовали о снижении штрафа до 100 000 руб. в соответствии со статьями 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями государственного контракта № 2145 от 11.07.2014 и дополнительными соглашениями № 1 от 11.07.2014, № 2 от 08.09.2014, № 3 от 30.12.2014 третье лицо (заказчик), действующее на основании соглашения от 04.04.2014 № С-79-14/1 о передаче полномочий, поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта «Реконструкция (восстановление) аэродрома аэропорта Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)».

Цена контракта составляет 84 066 730 руб., в том числе НДС (18%) – 12 823 738,47 руб. (пункт 3.1 контракта).

По контракту предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, но не более 30% объема бюджетных инвестиций, что составляет 8 406 673 руб., в том числе НДС 18% 1 282 373,85 руб., при этом сумма выплаченного аванса засчитывается в счет оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ при окончательном расчете (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.3 контракта, в течение 10 дней с даты заключения контракта, при условии доведения лимитов бюджетных обязательств по контракту и предоставления исполнителем счета на оплату аванса (пункт 3.4.1 контракта);

- оплата выполненных этапов работ производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и выставленного исполнителем счета, при условии получения средств из федерального бюджета (пункт 3.4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта документом, являющимся основанием для оплаты выполненных работ (этапа работ) и подтверждающим выполнение работ (этапа работ) исполнителем, является акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанный уполномоченными на то представителями заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 6.2 контракта, исполнитель, по требованию заказчика, уплачивает ему штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке.

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.; 

в случае если исполнитель не устранил недостатки документации в установленный контрактом или требованием заказчика срок, включая, но не ограничиваясь недостатками, которые указаны ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отрицательном заключении к проектной документации.

Сдача работ исполнителем производится путем передачи заказчику документации в соответствии с заданием в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому срок выполнения 1 этапа: обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования, инженерные изыскания – 15 декабря 2014 года; срок выполнения 2 этапа: разработка проектной документации (стадия проект) – 1 квартал 2015 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик разработал и, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), передал заказчику-застройщику (третье лицо) на рассмотрение и приемку разработанную документацию, которая была направлена на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

20.02.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» утвердило Отрицательные заключения государственной экспертизы:

- № 154-17/ГГЭ-3101/10 (№ в реестре 00-4-6-0105-17), (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция (восстановление) аэропорта Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)»;

- № 146-17/ГГЭ-3101/04 (№ в реестре 00-1-3-3-04-13-17), (повторная государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция (восстановление) аэропорта Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)».

Согласно пункта 2.1.7 контракта в случае получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и экологической экспертизы  по представленной документации исполнитель обязан за свой счет выполнить корректировку  документации в срок, не превышающий 15 рабочих дней и произвести оплату повторной экспертизы.

Корректировка проектной документации и оплата проведения повторной экспертизы должны были быть осуществлены в срок не позднее 17.03.2017, но в нарушение пункта 2.1.7 контракта корректировка произведена в более поздний срок и документация сдана на повторную экспертизу 18.07.2017, в подтверждение чего истцом представлены письма от 18.07.2017 № 3029 и № 3030.

Скорректированные инженерно-экологические изыскания по отрицательному заключению государственной экспертизы № 146-17/ГГЭ-3101/04 от 20.02.2017 и скорректированная проектная документация по отрицательным заключениям государственной экспертизы № 146-17/ГГЭ-3101/04 от 20.02.2017 и № 154-17/ГГЭ-3101/10 от 20.02.2017 приняты заказчиком – ФКП «Аэропорты Севера» от исполнителя – ОАО РПИИ «Якутпроект» 10.08.2017, что подтверждается актом № 771 от 10.08.2017 приемки выполненных работ по государственному контракту № 2145 от 11.07.2014.

Письмом исх. № 5П/2018 от 28.04.2018 заказчик-застройщик (третье лицо) потребовал уплаты штрафа в соответствии с подпунктом «в» пункта 6.2 контракта в размере 840 667,30 руб. (1% от цены контракта).

Ответчик письмом от 14.05.2018 № 331 в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным (пункт 10.1 контракта).

Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в разд.14 контракта (пункт 10.2 контракта).

Допускается направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте, экспресс-почтой. При направлении претензионного письма посредством электронной почты, подтверждением получения письма стороной является уведомление о получении адресатом электронного сообщения, в случае, если такое уведомление запрошено отправителем. При этом, обязательным является последующее направление претензионного письма посредством почтового отправления с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон (пункт 10.3 контракта), Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (пункт 10.4 контракта).

В случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (пункт 10.5 контракта).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 29.05.2018, претензия от 28.04.2018 № 5П/2018 вручена ответчику 03.05.2018 (вх. № 598).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В отзыве ответчик просит уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. со ссылкой на отсутствие вины в нарушении сроков для корректировки документации в полном объеме, наличие вины третьего лица в непредоставлении исходных данных.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта стороны договорились о том, что исполнитель, по требованию заказчика, уплачивает ему штраф в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г.) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей;

в случае, если исполнитель не устранил недостатки документации в установленный контрактом или требованием закона срок, включая, но, не ограничиваясь недостатками, которые указаны ФАУ «Главгосэкснертиза России» в отрицательном заключении к проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта в случае получения отрицательного заключения ФАУ «Главэкспертиза России» и экологической экспертизы по представленной документации исполнитель обязан за свой счет выполнить корректировку документации в срок не превышающий 15 рабочих дней и провести оплату проведения повторной экспертизы.

В отзыве на иск ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков корректировки документации, указывает на наличие вины третьего лица в непредоставлении исходных данных; а также ходатайствует о снижении штрафа до 100 000 руб. в порядке статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе выполнения работ не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, выполнение работ по контракту не приостанавливал.

Вместе с тем, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Между тем, указанная обязанность по представлению дополнительных исходных данных не исполнена.

При этом доказательств того, что имелась возможность получения положительного заключения с учетом ранее представленных документов и данных, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком сроков корректировки документации, принимая во внимание характер ненадлежащего исполнения своих обязательств каждой из сторон, дальнейшее поведение сторон по устранению нарушений исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что вина сторон контракта в нарушении срока корректировки документации является обоюдной, с учетом части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 420 333,65 рублей (50% от заявленной ко взысканию суммы штрафа).

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка заявлена за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту причинило истцу действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 210 166,83 рублей (50% от подлежащей ко взысканию суммы неустойки).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 210 166,83 рубля, в остальной части следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества Республиканского проектно-изыскательского института «Якутпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) 210 166,83 руб. штрафа,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Республиканского проектно-изыскательского института «Якутпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 906,50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяНиколаева Г.Л.