ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4330/2019

26 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от УФНС по Санкт-Петербургу: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34397/2022)  конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-4330/2019/собр.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС»

 

о восстановлении  срока  на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов; о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» (далее – ООО  «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 30.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации 30.06.2022 обратилась о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.05.2022 по 2-му вопросу повестки дня.

При обращении уполномоченный орган просил восстановить ему срок на обжалование решения собрания.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 срок для обжалования решения собрания кредиторов восстановлен, заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции согласился с доводом уполномоченного органа о том, что для принятия решения об условиях реализации имущества должника собранию кредиторов были представлены сведения о техническом состоянии имущества, которое не является имуществом должника, предлагаемым к продаже, и идентификация которого конкурсным управляющим не произведена. 

Суд установил, что включенный в конкурсную массу автомобиль Toyota RAV4 полностью укомплектован, перемещается по Санкт-Петербургу, что, также противоречит представленным конкурсным управляющим сведениям о заключении договора хранения от 17.04.2022 № 17/04.22, указал на то, что обращение конкурсного с заявлением об истребовании имущества должника конкурсный управляющий последовало только 06.02.2022. Согласно выводам суда, факт эксплуатации транспортного средства негативно сказывается на его стоимости, приводит к повреждению узлов и механизмов, кроме того, автомобиль дважды попадал в ДТП. 

Делая вывод о наличии оснований для восстановлении срока для обжалования решения собрания, суд первой инстанции отметил, что содержание отчета об оценке, представленного собранию кредиторов, вызывало лишь обоснованные сомнения, и поэтому уполномоченный орган голосовал «против». При этом, сведения, достаточные для обращения об оспаривании решения собрания, стали известны Уполномоченному органу после получения ответа на запрос от 21.06.2022 № 25-09/31915 из Петербургского ГКУ «Городской мониторинговый центр». 

На определение суда от 07.10.2022 подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ФИО3, которая просит обжалованное определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что на момент осмотра принадлежащие должнику транспортные средства находились по адресу: Ленинградская область Новосиверская, Лесничество в разукомплектованном состоянии. Как указывает конкурсный управляющий, сведения о судьбе транспортных средств должника и соответствующие документы не были представлены бывшим руководителем должника. О нахождении имущества должника в Калининградской области сообщил его бывший директор ФИО5

 В отзыве на апелляционную жалобу, ФНС возражает против ее удовлетворения, настаивая на недостоверности сведений, отраженных в отчете об оценке имущества должника, считает, что обращение в суд направлено на уменьшение конкурсной массы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам финансового анализа должника, по состоянию на 2017 год в бухгалтерской отчетности должника отражено наличие у него основных средств на общую сумму 1 577 000 руб., по данным технадзора за должником зарегистрировано 18 единиц техники, из 10 единиц по договорам лизинга; по данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 19 единиц, два транспортных средства отчуждены по очевидно заниженной цене. 

Документация должника в отношении имущества, а также сами материальные ценности бывшим руководителем Общества, ФИО5, не переданы, руководитель отстранен от управления должником в процедуре наблюдения.

По сведениям, представленным ГИБДД, за должником зарегистрированы, в том числе, транспортные средства: Тойона RAV4 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> и Фольксваген Touareg VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Кроме того, из органов технадзора получены сведения о регистрации за должником, в том числе, следующей техники: 6801 РО 78 монтажный кран ДЭК-251, 2006 года выпуска 50177038; 7585 РО 78 каток DYNAPAC CA602D, 2000 года выпуска В5.9-С 21401028; 7587 РО 78 Экскаватор VOLVO ЕС160 2000 года выпуска AM80968 U173100H; 8959 РО 78 Экскаватор KOMATSU PC300-7 2007 года выпуска SAA6D114E268090; 6798 РО 78 ЭКСКАВАТОР КОМАЦУ РС220-7 2006 года выпуска SAA6D102E-2-2.

Как отражено в отчете конкурсного управляющего от 16.12.2020, о розыске указанной техники он обратился в правоохранительные органы. 

Сведений о результатах розыска указанного имущества, обстоятельствах его обнаружения, не имеется.

Тем не менее, имущество включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись основных средств от 25.04.2022, с указанием на то, что ФИО6, Кран ДЭК-251 находятся на территории МАПП Брусничное, экскаваторы Коматсу, Dynapac – в поселке Прохладное Калининградской области на территории войсковой части. Транспортные средства – в городе Тихвин Ленинградской области, поселение Бугры (Фольксваген) и Новосиверская Ленинградской области Лесничество (Тойота РАВ4).

В инвентаризационной ведомости отражено, что имущество находится в разукомплектованном, нерабочем состоянии.  

По инициативе конкурсного управляющего, проведена оценка имущества должника, для чего в качестве оценщика привлечен ФИО7. 

По результатам оценки составлен отчет от 26.04.2022 № 2220422-ДИ.  

Стоимость экскаватора Коматсу РС220 определена в размере  452 000 руб., экскаватора Коматсу РС300 - 622 000 руб., Dynapac - 9000 руб., Тойота РАВ 4 - 378 000 руб., Вольво ЕС 160 - 387 000 руб., Вольксваген Туарег - 489 000  руб., Кран ДЭК-251  - 714 000 руб.

Оценка спецтехники производилась фактически как оценка годных остатков, стоимость транспортных средств определена с учетом их состояния, не позволяющего осуществлять их эксплуатацию. 

На основании указанного отчета конкурсным управляющим разработано и представлено собранию кредиторов Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое утверждено решением собрания кредиторов от 04.05.2022 по пункту 2 повестки дня собрания кредиторов.

Решение принято, фактически, голосованием единственного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Арктик Авто», которому принадлежит 90,654% голосов от общего числа голосов голосующих кредиторов. 

На собрании кредиторов также присутствовал уполномоченный орган, которому принадлежит 5,054% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Уполномоченный орган на собрании кредиторов голосовал против утверждения Положения. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Между тем, сведения об имуществе должника, указанные в отчете о его оценке, который положен в основание утвержденного оспариваемым решением собрания кредиторов Положения о реализации имущества должника, вызывают обоснованные сомнения в том, что предметом оценки явилось именно то имущество, которое указано во вводной части отчета и реализация которого предполагается, указанное ставит под сомнение и достоверность отчета оценщика в целом. 

В приложенных к отчету оценщика фотографиях остатках спецтехники не имеется информации, которая позволила бы идентифицировать их как остатки именно той техники, которая зарегистрирована должником.

Как верно отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из фотографий объектов оценки, часть агрегатов сфотографированы в зимнее время (наличие снега на фото), а другая часть в весенне-летний период (наличие травы на фото), при этом отчет об оценке датирован 26.04.2022, что также ставит под сомнение достоверность проведенной оценки. 

Реальность сведений о разукомплектации транспортных средств опровергается представленными ФНС сведениями, полученными с ответом на запрос от СПб ГКУ  от 21.06.2022 № 25-09/31915 о том, что автомобиль Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> эксплуатируется и в мае 2022 года свободно передвигается по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что сведения о месте нахождения техники представлены конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий, тем не менее, не представляет сведений о том, каким образом и на каком основании спорная техника была доставлена по этим адресам и по каким причинам пришла в негодность. Сведений об участии транспортных средств в ДТП, в которых они могли получить столь серьезные повреждения, что исключают возможность их эксплуатации, также не имеется.

Между тем, при условии добросовестного сотрудничества бывшего руководителя с конкурсным управляющим, последний  должен был располагать такого рода информацией.

 Предыдущее поведение бывшего руководителя должника, уклонявшегося от представления информации о его имуществе и документации должника также ставит под сомнение достоверность сообщенных им сведений о техническом состоянии транспортных средств и о том, что остатки спецтехники являются остатками именно той техники, которая зарегистрирована за должником по данным технадзора и предполагается к продаже в спорном Положении. 

При этом, при передаче бывшим руководителем конкурсному управляющему разукомплектованных деталей спецтехники как имущества должника, последний не был лишен возможности провести их инвентаризацию и оценку в соответствии с фактическими характеристиками данного имущества, в том числе с учетом отсутствия у него признаков, позволяющих идентифицировать остатки с конкретным транспортным или самоходным средством.

Реализация имущества на условиях, заведомо основанных на недостоверных сведениях о его состоянии и оценке существенно нарушает права всех кредиторов должника, чей законный интерес заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы. Реализация отдельных деталей под видом зарегистрированных на должника единиц спецтехники исключает возможность отыскания этого имущества и включения его в конкурсную массу.

Сведений о том, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по розыску спецтехники и эти мероприятия не увенчались успехом, материалы дела не содержат. 

Несмотря на то, что отношения, возникающие при принятии решения собранием кредиторов, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Так как оспариваемое решение собрания кредиторов существенно нарушает интересы меньшинства кредиторов, в частности, уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным, восстановив ФНС срок на обжалование решения с учетом времени, которое было необходимо для сбора сведений, подтверждающих приведенные в заявлении факты.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу №А56-4330/2019/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова