АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-21620/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Доронина С.А., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск) на определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сурова А. В.) и постановление от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Самович Е.А.) по делу № А75-21620/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА» (628011, 

<

...> строение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Берсерк» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, промзона Пионерная, улица Мира, здание 1/1, часть 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требования в реестр требований кредиторов должника.  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Берсерк» ФИО3 по доверенности от 31.01.2025 № 01/25; ФИО2 ФИО4 по доверенности от 11.03.2025 № 77АД9351315.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА» (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берсерк» (далее – предприятие, кредитор) 12.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требования в размере 2 635 000 руб. долга и 1 000 680 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2025, требование предприятия в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

В кассационной жалобе участник должника ФИО2 (далее – участник) просит определение арбитражного суда от 14.02.2025 и постановление апелляционного суда от 07.08.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судами не применён повышенный стандарт доказывания при проверке обоснованности требования; не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указывающим на мнимый характер спорных отношений, в том числе на невозможность оказания услуг двумя охранниками в соответствии с графиком, представленным в материалы дела и отсутствие доказательств их трудоустройства.  

Участник указывает на то, что отражённая в требовании задолженность сформировалась в 2022 0 2023 годах; полагает, считает поведение кредитора, длительное время оказывавшего охранные услуги должнику в ситуации отсутствия оплаты, свидетельствующим об аффилированности последнего с обществом.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представители участника и кредитора доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и в отзыве на неё, поддержали.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключён договор от 30.09.2019 № 10/19 на оказание охранных услуг (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты- Мансийск, улица Привольная, строение 9.  

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 155 000 руб. ежемесячно.  

Определением суда от 09.11.2023 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 23.10.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

В настоящее время определением суда от 25.08.2025 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - Закон о банкротстве) (удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника).  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение, по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение.  

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр, предприятие указало на наличие непогашенной задолженности заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг.  

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности его заявителем наличия и размера задолженности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 и статьёй 100 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

При этом к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018  

 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

В данном случае требование предприятия основано на договоре, предметом которого является оказание должнику услуг по охране его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг (реального характера основанных на договоре отношений) предприятием представлены доказательства (подписанные сторонами акты, журнал учёта проверок, акты сверки взаимных расчётов), признанные судами в ситуации отсутствия признаков аффилированности кредитора с должником отвечающими критериям допустимости и достоверности.  

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.  

Кроме того, вопрос об оказании предприятием охранных услуг являлся предметом оценки судов в рамках дела № А75-11243/2023.  

Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлены обстоятельства осуществления предприятием охраны имущественного комплекса (земельный участок и объект незавершённого строительства), принадлежащего обществу).  

Поскольку кредитор был привлечён к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, подпадают под признаки части 2 статьи 69 АПК РФ и не требуют доказывания в настоящем деле.  

Правильно применив к обстоятельствам обособленного спора приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к верному выводу о размере и очерёдности удовлетворения требования предприятия.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об установлении в деле о банкротстве требований кредиторов и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1