АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5889/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н                    от 01.07.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Александровны

на решение от 02.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А24-1529/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО4 Александровны

к ФИО1

о взыскании 452 500 руб. неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119002,            

<

...>, эт. 1 пом. III ком. 4-А, 4-Б, 5), ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 107996, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 452 500 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ассоциация арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО4 просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушение норм материального права, а также несоответствием выводов судов представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств в рамках конкурсного производства, об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. В этой связи указывает, что финансовый управляющий, распоряжаясь недвижимым имуществом ФИО4 в ходе процедуры банкротства и сдавая его в аренду, не вносил полученные суммы арендных платежей в конкурсную массу, не отражал их в отчете в рамках дела о банкротстве № А24-1645/2018.

В отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, ФИО1 в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288        АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 по делу № А24-1645/2018 граждане    ФИО4 и ФИО5 признаны банкротами, в отношении должников введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением от 01.10.2021 производство по названному делу в части признания несостоятельной (банкротом) ФИО4 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов данного должника; прекращены полномочия ФИО1                      в качестве финансового управляющего.

ФИО4, указывая на то, что в период управления имуществом должника ФИО1, заключила договоры аренды в отношении офисных нежилых помещений по адресу: 

<

...>, 46-47, 1 этажа, от 01.06.2020     № 6 с ФИО6, от 01.10.2020 № 01/10 с ФИО7, от 01.10.2020 № 02/10 с ФИО8, от 25.06.2020 № 3 с ФИО9,          от 25.06.2020 б/н с ФИО10, от 01.01.2021 № 6/20 с ФИО11, получив денежные средства в размере 452 500 руб. от арендаторов, которые необоснованно удерживает, предъявила в арбитражный суд настоящий иск.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявленного требования, поскольку сам по себе факт заключения договоров аренды, на которые ссылается ФИО4 как основание для взыскания неосновательного обогащения, которые заключены ФИО1 в период процедуры банкротства должника в пределах осуществления своих полномочий и компетенции в качестве финансового управляющего, не могут служить достаточным правовым основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательства поступления денежных средств на счет ответчика в качестве оплаты по договорам аренды нежилых помещений отсутствуют; банковские выписки, справки о движении спорных денежных средств в материалы дела не представлены; ходатайство об истребовании доказательств не заявлено; отчет финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сведений о поступлении денежных средств по договорам аренды не содержит; доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках процедуры банкротства должника также отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям с позиции статей 64, 67, 68 АПК РФ, которые суды могли бы исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ФИО4 не выполнены требования, предусмотренные статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаются голословными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату кассатору на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А24-1529/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 10 000 руб., перечисленную по чеку по операции от  15.10.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков