АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года

Дело №

А56-113810/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО3 (доверенность от 15.08.2022), от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 14.11.2023),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-113810/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Город-спутник «Южный», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 601, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в установленном законом порядке консервацию объекта культурного наследия регионального значения «ДОТ артиллерийский», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2000 м западнее ж/д станции «Кондакопшино», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс фортификационных и оборонительных сооружений Ленинграда 1920-х – 1940-х годов», и обеспечить установку на нем информационной надписи.

Кроме того, КГИОП просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП за неисполнение решения суда в установленный им срок – 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 произведена замена ответчика Общества на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,  лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 24, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация района);  Общество привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, местную администрацию муниципального образования город Пушкин, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 24, лит. А, оф. 282, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Местная администрация), и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

По ходатайству КГИОП суд первой инстанции протокольным определением от 10.07.2023 исключил Администрацию района из состава ответчиков с переводом в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 иск удовлетворен, установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Комитета в пользу КГИОП за неисполнение решения суда в установленный им срок – 10 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 300 руб. в месяц по требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.07.2023 и постановление от 26.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект не имеет собственника и является бесхозяйной недвижимой вещью, его содержание и благоустройство относится к полномочиям Местной администрации и КГИОП. Кроме того, Комитет считает, что присудив в пользу КГИОП судебную неустойку, суды не учли, что истец и ответчик по настоящему делу являются органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к отзыву дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат истцу на бумажном носителе не осуществляется.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители КГИОП и Администрации района возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения КГИОП от 07.05.2015 № 10-192 сооружение Карельского укрепрайона (1928-1932) – ДОТ артиллерийский (2000 м западнее ж/д станции «Кондакопшино») (далее – Объект) включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в составе объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) «Комплекс фортификационных и оборонительных сооружений Ленинграда 1920-х - 1940-х годов», предмет охраны которого утвержден распоряжением КГИОП от 28.07.2015 № 10-323.

Распоряжением КГИОП от 15.07.2019 № 07-19-250/19 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта (далее - охранное обязательство), согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 части 25 раздела 6 которого необходимо было в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 15.07.2021, на основании задания и разрешения КГИОП выполнить консервацию Объекта и в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 15.07.2022, в установленном порядке обеспечить установку на Объекте информационных надписей и обозначений.

КГИОП исходя из того, что Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018407:39, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное, собственником которого согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 04.05.2017 являлось Общество, письмом от 15.07.2019 №07-20-155/17-4766-0 направил ему копию охранного обязательства .

В рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия КГИОП установлен факт невыполнения указанных условий охранного обязательства, о чем составлен Акт от  30.08.2022 № 01-33-250/22-0-0.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнены условия охранного обязательства, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило, что не является собственником или иным законным владельцем Объекта, который расположен на образованном из земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018407:39 земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018407:259, находящемся с 26.01.2023 в собственности Санкт-Петербурга. 

В связи с чем по ходатайству КГИОП была произведена замена ответчика на Комитет.

Суд первой инстанции, посчитав, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Комитет, осуществляющий полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункта 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

В отношении объектов культурного наследия регионального значения охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия (подпункт 2 пункта 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

На основании абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект  культурного наследия в качестве объекта недвижимости на учет не поставлен, расположен в границах земельного участка, собственником которого является Санкт-Петербург, пришли к выводу, что надлежащим ответчиком  по иску является Комитет, осуществляющий полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее – Положение № 98).

Вместе с те суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В перечень полномочий и функций Комитета, содержащийся в разделе 3 Положения № 98, осуществление мер по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, не включено.

В пункте 3.4 Положения № 98 установлено, что Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 3.4-1.1 и 3.4-1.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее – Положение № 1098) к компетенции администрации района отнесено осуществление мероприятий по содержанию в порядке, благоустройству и восстановлению воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, расположенных на территории района, в случае, если их содержание не относится к полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Согласно подпунктам 4, 4-2 пункта 5 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований городов на основании территориальных, географических и экономических особенностей муниципальных образований отнесено осуществление мероприятий по содержанию в порядке, благоустройству и восстановлению воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, расположенных вне земельных участков, входящих в состав кладбищ.

Кроме того, возражая против исковых требований, Комитет ссылался на то, что КГИОП, как орган государственной власти Санкт-Петербурга, в рамках своей компетенции определенной положением, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, наделен полномочиями по сохранению и использование объектов культурного наследия, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, исполнение которых, по утверждению Комитета, обеспечено определенным бюджетным финансированием. 

В нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170,  пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ указанным доводам Комитета суды не дали оценки.    

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-113810/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1