СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5174/2025-АК

г. Пермь

27 августа 2025 года

Дело № А60-7368/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 27.12.2024, паспорт; 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.04.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 11.11.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2025 года 

по делу № А60-7368/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синоп" (далее – заявитель, общество, ООО "Синоп", декларант) обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений: - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/120523/3056165, - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/120523/3056352, - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/160523/3058145, - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/140623/3071041, - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/170623/3072399, - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/230623/3075277, - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/060622/3075714, - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/070622/3076327, - Решение от 12.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/280623/3077480, - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/130622/3079549, - Решение от 12.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/060723/3080237, - Решение от 12.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/160622/3081172, - Решение от 12.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/120723/3082596. - Решение от 12.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/170723/3083935, - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/180723/3084454, - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/270622/3087187, - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/260723/3087246. - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/260723/3087420, - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/180722/3098248, - Решение от 12.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/290623/5003360, - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/180723/5004348, - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/200622/3082965, - Решение от 12.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/220722/3101417, - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/250723/5005033.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-7367/2025 по заявлению ООО "Синоп" к Екатеринбургской таможне о признании незаконными решений: - Решение от 13.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/070622/3076619, - Решение от 12.11.2024 Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/300522/3071873. 

Определением суда от 21.03.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-7368/2025 и № А60-7367/2025, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-7368/2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Екатеринбургской таможни: - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/120523/3056165, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/120523/3056352, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/160523/3058145, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/140623/3071041, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/170623/3072399, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/230623/3075277, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/060622/3075714, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/070622/3076327, - от 12.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/280623/3077480, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/130622/3079549, - от 12.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/060723/3080237, - от 12.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/160622/3081172, - от 12.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/120723/3082596, - от 12.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/170723/3083935, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/180723/3084454, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/270622/3087187, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/260723/3087246, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/260723/3087420, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/180722/3098248, - от 12.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/290623/5003360, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/180723/5004348, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/200622/3082965, - от 12.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/220722/3101417, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/250723/5005033, - от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/070622/3076619, - от 12.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/300522/3071873, На Екатеринбургскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Синоп" путем возврата заявителю излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по декларациям №10511010/120523/3056165, №10511010/120523/3056352,№10511010/160523/3058145,№10511010/140623/3071041,№10511010/170623/3072399,№10511010/230623/3075277,№10511010/060622/3075714,№10511010/070622/3076327,№10511010/280623/3077480,№10511010/130622/3079549,№10511010/060723/3080237,№10511010/160622/3081172,№10511010/120723/3082596,№10511010/170723/3083935,№10511010/180723/3084454,№10511010/270622/3087187,№10511010/260723/3087246,№10511010/260723/3087420,№10511010/180722/3098248,№10511010/290623/5003360,№10511010/180723/5004348,№10511010/200622/3082965,№10511010/220722/3101417,№10511010/250723/5005033, №10511010/070622/3076619,№10511010/300522/3071873, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Екатеринбургской таможни в пользу ООО "Синоп" взыскано 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, нарушение норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Синоп» требований отказать в полном объеме. 

По мнению заинтересованного лица, в нарушение п. 10 ст. 38 ТК таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку представленные декларантом Контракт от 20.07.2016 № 55/2016 и договор о переводе долга № 4/2020 от 18.12.2020 являются недействительными/не заключенными. Считает, что суд не учел тот факт, что в договоре перевода долга от 01.10.2019 № 55/2019, а также в договоре о переводе долга № 4/2020 от 18.12.2020 информация о делегировании полномочий на право подписи документов Чень Тяньэ отсутствует,  приложения к контракту, по которым получателями денежных средств могут являться иные компании, не содержат ссылок на конкретные коммерческие документы, позволяющие идентифицировать назначение платежа с декларируемыми товарами. Также указывает, что приложения к контракту не содержат ссылок на инвойсы или спецификации по конкретным поставкам, а предусматривают оплату в адрес третьих лиц, роль которых в исполнении сделок представленными декларантом документами не подтверждается. Считает, что представленные документы об оплате не идентифицируются с инвойсами по рассматриваемым поставкам ни по сумме, ни по назначению, из представленных Обществом коммерческих и банковских документов таможенному органу не представилось возможным определить, каким образом определяется сумма к предоплате, какие товарные партии были оплачены. Указывает, что представленные заявления на перевод и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов по спорным поставкам. 

ООО "Синоп" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2025 представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

       Представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Синоп» во исполнение внешнеторгового контракта № 55/2016 от 20.07.2016 (далее также - контракт № 55/2016) на территорию Евразийского экономического союза ввезены товары, сведения о которых заявлены в декларациях: ДТ № 10511010/070622/3076619, № 10511010/300522/3071873 (ДТ), во исполнение внешнеторгового контракта № 4 от 01.07.2019 (далее также - контракт № 4) на территорию Евразийского экономического союза ввезены товары, сведения о которых заявлены в декларациях: ДТ № 10511010/120523/3056165, №10511010/120523/3056352, №10511010/160523/3058145,№10511010/140623/3071041,№10511010/170623/3072399,№10511010/230623/3075277,№10511010/060622/3075714,№10511010/070622/3076327,№10511010/280623/3077480,№10511010/130622/3079549,№10511010/060723/3080237,№10511010/160622/3081172,№10511010/120723/3082596,№10511010/170723/3083935,№10511010/180723/3084454,№10511010/270622/3087187,№10511010/260723/3087246,№10511010/260723/3087420,№10511010/180722/3098248,№10511010/290623/5003360,№10511010/180723/5004348,№10511010/200622/3082965,№10511010/220722/3101417, №10511010/250723/5005033 (ДТ). 

Подача спорных ДТ осуществлялась в Екатеринбургскую таможню. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Выпуск товаров по указанным ДТ разрешен. 

На основании статей 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом в отношении заявителя проведена камеральная таможенная проверка относительно достоверности сведений, заявленных в спорных таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленных в спорных таможенных декларациях. 

По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт №10502000/210/18072024/А000216 от 18.07.2024, вынесены следующие решения, в соответствии с которыми был изменен метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, а также произведена корректировка таможенной стоимости: 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/070622/3076619 

- решение от 12.11.2024 по ДТ № 10511010/300522/3071873 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/120523/3056165 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/120523/3056352 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/160523/3058145 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/140623/3071041 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/170623/3072399 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/230623/3075277 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/060622/3075714 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/070622/3076327 

- решение от 12.11.2024 по ДТ № 10511010/280623/3077480 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/130622/3079549 

- решение от 12.11.2024 по ДТ № 10511010/060723/3080237 

- решение от 12.11.2024 по ДТ № 10511010/160622/3081172 

- решение от 12.11.2024 по ДТ № 10511010/120723/3082596 

- решение от 12.11.2024 по ДТ № 10511010/170723/3083935 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/180723/3084454 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/270622/3087187 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/260723/3087246 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/260723/3087420 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/180722/3098248 

- решение от 12.11.2024 по ДТ № 10511010/290623/5003360 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/180723/5004348 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/200622/3082965 

- решение от 12.11.2024 по ДТ № 10511010/220722/3101417 

- решение от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/250723/5005033.

Полагая, что вышеуказанные решения приняты с нарушением норм таможенного законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, заявитель обратился в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия оснований для признания недействительными оспариваемых решений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Аналогичная норма закреплена и в п 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. № 283, согласно которому ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.

При этом таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 2 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 310 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется Кодексом, а в части, не урегулированной Кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 13 статьи 310 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, оформляются путем составления таможенных документов установленной формы или иным способом, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС).

Пункт 1 статьи 331 ТК ЕАЭС определяет таможенную проверку как форму таможенного контроля, проводимую таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании (пункты 1, 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Закона N 289-ФЗ результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

Первый экземпляр акта таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 6 статьи 237 Закона N 289-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 237 указанного Закона проверяемое лицо не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения акта таможенной проверки вправе представить в письменном виде возражения по его содержанию в таможенный орган.

Частью 28 статьи 237 Закона N 289-ФЗ закреплено, что на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

Из системного анализа вышеуказанных нормативных положений следует, что решение по результатам камеральной проверки принимается уполномоченным лицом таможенного органа только на основании акта камеральной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) проверяемого лица, который в установленном порядке уведомлен о проведении камеральной таможенной проверки.

Факт проведения таможенным органом камеральной таможенной проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые решения, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в рамках внешнеторгового контракта от 20.07.2016 № 55/2016, заключенного между ООО «Пилат» (Заказчик) и YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED (Китай) (Поставщик), где согласно предмета контракта поставщик продает, а заказчик оплачивает и принимает продукцию. Наименование, цена и количество продукции определяется в инвойсах, спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, на условиях поставки FOB - Китай, FCA - ИУ, СРТ - Забайкальск (Инкотермс 2010) - по согласованию. Товар подлежит ввозу на территорию Российской Федерации. 

Общая сумма контракта составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) долларов США. Поставки осуществляются на следующих условиях: продавец обязуется поставить товар на территорию России в течение 360 дней с момента перечисления авансового платежа покупателем (пункт 3.2 статьи 3 контракта). 

Возврат авансового платежа осуществляется в течение 120 дней со дня не поставки товара (пункт 3.2 статьи 3 контракта), оплата за товар производится авансовыми платежами (пункт 3.4 статьи 3 контракта). 

Поставщик обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта (пункт 5.1.2 статьи 5 контракта), нести все риски, которым может подвергаться продукция и расходы, связанные с продукцией, до момента ее поставки на условиях, указанных в контракте (пункт 5.1.6 статьи 5 контракта). 

Срок действия контракта 5 лет с момента подписания контракта, все дополнения и изменения контракта действительны при условии совершения их в письменной форме и подписания уполномоченными представителями сторон (п. 12 контракта). 

По договору перевода долга от 01.10.2019 № 55/2019 YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED (Китай) (Первоначальный должник), с одной стороны и YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай) (Новый должник) с другой стороны заключили настоящий договор о следующем: первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает основной долг, а также права и обязанности по контракту № 55/2016 перед ООО «Пилат» (Кредитор). 

Переводимый долг возник по контракту от 20.07.2016 № 55/2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором. 

Между ООО «Пилат», именуемом в дальнейшем «Цедент» и ООО «СИНОП» именуемом в дальнейшем «Цессионарий» 20.03.2020 заключен Договор б/н о частичной уступке права требования по договору от 20.07.2016 № 55/2016. Цессионарий за уступаемое право требования уплачивает Цеденту сумму, равную 254 553 580,52 рублей, рассчитанную как произведение суммы 4 500 000 долларов США и среднего курса ЦБ РФ в размере 56,5674623368 рублей, который был установлен в период платежей по договору. 

В рамках контракта от 01.07.2019 № 4, заключенного между ООО «Тиротекс», Молдова (Продавец) и ООО «СИНОП», Россия (Покупатель), предметом контракта является приобретение швейных изделий и хлопчатобумажной ткани в ассортименте, цены на товар устанавливаются в долларах США. Ассортимент, цены и объемы поставок указываются в инвойсах/спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. 

Согласно приложению № 1 от 12.08.2021 к контракту, адреса и реквизиты сторон контракта указаны: Российская сторона - ООО «СИНОП» (Заказчик), иностранная сторона - YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD (Китай) (Поставщик). Условия поставки: РСА (Тирасполь) Инкотермс 2010. 

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 от 12.08.2021 к контракту от 01.07.2019 № 4 поставщик продает, а заказчик оплачивает и принимает продукцию. Наименование, цена и количество продукции определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, на условиях FOB - Китай, FCA - ИУ, СРТ - Забайкальск (ИНКОТЕРМС 2010) - по согласованию. Товар подлежит ввозу на территорию Российской Федерации. 

По договору перевода долга от 18.12.2020 № 4/2020 ООО «Тиротекс», (Молдова) (Первоначальный должник), и YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай) (Новый должник) заключили настоящий договор о следующем: первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает основной долг, а также права и обязанности по контракту № 4 от 01.07.2019 г., перед ООО «Синоп» (Кредитор). 

Переводимый долг возник по контракту № 4 от 01.07.2019, заключенному между первоначальным должником и кредитором. 

Согласно п. п. 1.1. договора переводимый долг включает долг по поставке продукции, на основании контракта от 01.07.2019 № 4 в размере 2 967 468,83 долларов США. 

Цены на товар, поставляемый по данному контракту, устанавливаются в долларах США (п. 2.1 контракта), общая сумма контракта 1 000 000 долл. США (п. 2.2 контракта). Поставки осуществляются на следующих условиях: продавец обязуется поставить товар на территорию России в течение 4 лет с дня произведения оплаты авансового платежа покупателем. Возврат авансового платежа осуществляется в течение 180 дней со дня не поставки товара (п. 3.1 контракта). 

Таможенный орган в суде первой инстанции указывал на то, что при проведении таможенного контроля после выпуска товара выявлены признаки незаключения договора о переводе долга с китайской организацией, а именно лицом, не уполномоченным на заключение договора. Так, коммерческие документы: - договор перевода долга от 18.12.2020 № 4/2020 между молдавской компанией «Тиротекс» и YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD - уведомление о заключении договора перевода долга от 18.12.2020 - приложение от 12.08.2020 № 1 к контракту от 01.07.2019 № 4 - уведомление о заключении договора о частичной уступке права от 20.03.2020 - дополнительное соглашение от 20.05.2020 № 1 к договору о частичной уступке права требования по контракту от 20.07.2016 № 55/2016 - инвойс от 11.04.2022 № 37-9-22 по контракту от 01.07.2019 № 4 - спецификация от 11.04.2022 № 37-9-22 по контракту от 01.07.2019 № 4 заверены подписью Чэнь Тяньэ, при этом согласно сведениям из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР в руководстве компании YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD лицо с данным именем отсутствует.

Исходя из изложенного, таможенным органом сделан вывод, что в нарушение п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС в данном случае таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку представленный декларантом договор о переводе долга № 4/2020 от 18.12.2020, являющийся документом по которому Новый должник (YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD) принимает основной долг, а также права и обязанности по контракту № 4 от 01.07.2019, который подтверждает совершение сделки, на основании которой товары ввезены на территорию ЕАЭС, является недействительным/не заключенным. Аналогичный вывод о недействительности сделан таможенным органом и в отношении контракта от 20.07.2016 № 55/2016.

Заявитель, ссылаясь на нарушение заинтересованным лицом таможенного законодательства, в суде первой инстанции указывал на то, что согласование условий контрактов, приложений к ним, а также иных коммерческих документов, связанных с поставкой товара по спорным ДТ, производилось посредством подписания документов уполномоченными лицами с проставлением печати организации.

Суд первой инстанции позицию заявителя посчитал обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, со стороны китайской компании YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED по контракту №55/2016, а также согласно договору перевода долга №55/2019 от 01.10.2019 выступает Чжоу Сишэнь (Zhou Xishen), который является уполномоченным представителем  компании, обладающим правом на подписание документов без доверенности. 

Настоящая информация подтверждается соответствующими записями в лицензии на осуществление коммерческой деятельности китайской компании, а также в Национальной системе кредитной информации предприятий https://www.gsxt.gov.cn/ (официальный публичный реестр юридический лиц КНР, представлен в материалы дела). 

Новым поставщиком по контракту №55/2016 согласно договору перевода долга №55/2019 от 01.10.2019, а также контракту №4, согласно договору перевода долга №4/2020 от 18.12.2020, является компания YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD. 

Официальным представителем компании YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD согласно соответствующим записям в лицензии на осуществление коммерческой деятельности китайской компании, а также Национальной системе кредитной информации предприятий https://www.gsxt.gov.cn/ (официальный публичный реестр юридический лиц КНР), обладающим правом действовать без доверенности является Чэнь Лифан. 

Вместе с тем, подписантом коммерческих документов со стороны YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD выступает Чэнь Тяньэ. 

Заявителем в материалы дела представлена и заинтересованным лицом не опровергнута доверенность на подписание Чэнь Тяньэ контрактов и иных сопутствующих им документов от 01.03.2018, выданную официальным представителем компании Чэнь Лифаном. 

Таким образом, ссылка таможенного органа на неподтвержденность полномочий подписанта со стороны китайского контрагента правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная. Вывод о недействительности Контракта №55/2016 и Контракта №4 не соответствует действительности, что верно констатировал суд первой инстанции.

Кроме того, признавая позицию таможенного органа необоснованной, суд первой инстанции также правомерно учел, что акт камеральной проверки от 18.07.2024 № 10502000/210/18072024/А000216 сведений об отсутствии полномочий у китайского представителя Чэнь Тяньэ на подписание коммерческих документов и, как следствие, вывод о недействительности договора о переводе долга № 4/2020 от 18.12.2020 и контракта от 20.07.2016 № 55/2016, не содержит, что также является основанием для неправомерности выводов таможенного органа о недействительности/незаключенности договора о переводе долга № 4/2020 от 18.12.2020 и контракта от 20.07.2016 № 55/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя также подтвердил информацию о том, что в акте проверки таможенного органа вопросов по наличии/отсутствии полномочий не имелось, были только вопросы по оплате, при этом, необходимые документы были представлены обществом.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

В связи с этим также необоснованными являются указания таможни на непредставление доверенности в ходе контрольных мероприятий. Поскольку вопрос о полномочиях не являлся спорным в ходе проверки, соответствующая доверенность у общества таможенным органом не запрашивалась.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Суд первой инстанции при проверке законности решений также верно учел, что в соответствии с п. 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждённых Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, в случаях, если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется. 

В частности, такие случаи имеют место при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза: - по безвозмездным договорам, в частности по договорам дарения, безвозмездной поставки (например, договор безвозмездной поставки рекламных, выставочных образцов); - по договорам аренды; - по посредническим договорам, в частности по договору комиссии, договору консигнации, агентскому договору, не содержащим цену, по которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; - по договорам займа, товарного кредита, по которым товары или эквивалентные им товары подлежат возврату собственнику; - для проведения экспертизы, оценки (подтверждения) соответствия (в том числе исследований, испытаний, проверок, экспериментов и показа свойств и характеристик); - в качестве вклада в уставный капитал (фонд). 

Указаний на недействительность/незаключенность внешнеэкономических договоров (контрактов) данный пункт Правил не содержит.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности решений оценил доказательства, представленные в материалы дела.

Так, декларантом в подтверждение таможенной стоимости товаров представлены следующие документы: - Контракт № 55/2016 от 20.07.2016 с приложениями - Контракт № 4 от 01.07.2019 с приложениями - Договор перевода долга №55/2019 от 01.10.2019 - Договор перевода долга №4/2020 от 18.12.2020 - Договор о частичной уступке права требования от 20.03.2020 по контракту 55/2016 от 20.07.2016 - Инвойсы - Спецификации - Прайс-листы - Заявления на перевод - Ведомости банковского контроля - Экспортные декларации и иные документы, подтверждающие факт заключения сделки и таможенную стоимость товаров.

Согласно спецификациям, поставке подлежали товары в согласованном наименовании, количестве, по ценам, на соответствующих условиях Инкотермс 2010. Цена товара также указана в инвойсах. Условия оплаты, согласно п.3.4. Контракта №55/2016, сторонами определены в виде 100% предоплаты, что подтверждается прямыми ссылками в тексте инвойсов и спецификаций. Условия оплаты, согласно п.4.1. Контракта №4, сторонами определены, в том числе, в виде 100% предоплаты, что подтверждается прямыми ссылками в тексте инвойсов и спецификаций. 

Факт осуществления авансовых платежей подтвержден заявлениями на перевод, а также записями в выписках из расчетного счета.

Анализ положений внешнеторговых контрактов, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара. 

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы таможенного органа о том, что в ведомости банковского контроля от 26.07.2019 отсутствуют сведения о проверяемых ДТ, в рамках которых осуществлена поставка проверяемого товара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Так, из анализа представленной заявителем ВБК (уникальный номер контракта 19070001/0554/0012//2/1) от 26.07.2019, следует, что в Подразделе III.I. «Сведения о подтверждающих документах» содержится информация о ДТ № 10511010/120523/3056165 (стр. 112), ДТ № 10511010/120523/3056352 (стр. 113), ДТ № 0511010/160523/3058145 (стр. 114), ДТ № 10511010/140623/3071041 (стр. 116), ДТ № 10511010/170623/3072399 (стр.117), ДТ № 10511010/230623/3075277 (стр. 118), ДТ № 10511010/060622/3075714 (стр.43), ДТ № 10511010/070622/3076327 (стр.44), ДТ № 10511010/280623/3077480 (стр.120), ДТ № 10511010/130622/3079549 (стр.45), ДТ № 10511010/060723/3080237 (стр.123), ДТ № 12 1245703433_16155724 10511010/160622/3081172 (стр.48), ДТ № 10511010/120723/3082596 (стр.124), ДТ № 10511010/170723/3083935 (стр.126), ДТ № 10511010/180723/3084454 (стр.127), ДТ № 10511010/270622/3087187 (стр.53), ДТ № 10511010/260723/3087246 (стр. 133), ДТ № 10511010/260723/3087420 (стр. 134), ДТ № 10511010/180722/3098248 (стр. 61), ДТ № 10511010/290623/5003360 (стр. 122), ДТ № 10511010/180723/5004348 (стр. 128), ДТ № 10511010/200622/3082965 (стр. 51), ДТ № 10511010/220722/3101417 (стр. 62), ДТ № 10511010/250723/5005033 (стр. 132).

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, таможенным органом у декларанта запрашивались экспортные декларации с переводом на русский язык.

Декларантом представлены запрошенные таможенным органом экспортные декларации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавцу либо иному лицу, уполномоченному продавцом, за поставленный товар было уплачено больше, чем указано в документах декларанта. 

В отсутствие доказательств того, что декларантом уплачены продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено коммерческими документами, таможенным органом в рамках таможенного контроля не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что в связи с наличием противоречивых сведений в экспортной декларации при проведении таможенной проверки таможенный орган имел возможность и полномочия направить запрос Торгово-промышленной палате РФ (ТПП России) об оказании содействия в проверке действительности иностранных документов и контрагентов, предоставлении экспортных документов и информации, либо в уполномоченные органы КНР. 

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республикой 03.09.1994 года подписано Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, согласно которому по запросу таможенной службы одной Стороны таможенная служба другой Стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в частности, подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей Стороны (п. 5 Соглашения). 

Таможенный орган не лишен возможности обращаться с соответствующими обращениями в Управление таможенного сотрудничества ФТС России. 

Однако таможенным органом не было реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 241 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ. 

Таможенный орган посчитал, что документы, представленные из КНР, имеют заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным декларантом, и не требуют дополнительной проверки. 

Возникшие сомнения в достоверности и действительности копий документов, полученных из КНР, в ходе таможенного контроля надлежащим образом разрешены не были. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что все параметры отправки, отраженные в экспортных декларациях: получатель товара, наименование товара, количество мест, вес товара, цена за единицу товара общая стоимость товара, соответствуют другим представленным в адрес таможенного органа документам.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Доводы таможенного органа в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что платежи за товар осуществлены в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана ненадлежащая оценка.

Так, из анализа представленных в материалы дела платежных документов следует, что по ДТ № 10511010/120523/3056165 поставка товара произведена на основании инвойса № 37-2- 23 от 22.04.2023 на сумму 13 385,62 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 19 от 04.12.2020 на сумму 357 981.50 долларов США. Бенефициар[1]компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/120523/3056352 поставка товара произведена на основании инвойса № 37-1-23 от 21.04.2023 на сумму 12 436,26 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 19 от 04.12.2020 на сумму 357 981.50 долларов США. Бенефициар[1]компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 0511010/160523/3058145 поставка товара произведена на основании инвойса № 37-6-23 от 21.04.2023 на сумму 16 978,00 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 19 от 04.12.2020 на сумму 357 981.50 долларов США. Бенефициар[1]компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/140623/3071041 поставка товара произведена на основании инвойса № 253-23 от 18.05.2023 на сумму 8 626,92 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 20 от 17.12.2020 на сумму 228 698.99 долларов США. Бенефициар[1]компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № № 10511010/170623/3072399 поставка товара произведена на основании инвойса № 252-23 от 18.05.2023 на сумму 7 036,80 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 20 от 17.12.2020 на сумму 228 698.99 долларов США. Бенефициар- компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/230623/3075277 поставка товара произведена на основании инвойса № 288-23 от 25.05.2023 на сумму 9 470,78 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 20 от 17.12.2020 на сумму 228 698.99 долларов США. Бенефициар[1]компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/060622/3075714 поставка товара произведена на основании инвойса № 37-7-22 от 11.04.2022 на сумму 13 309,46 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 4 от 17.06.2020 на сумму 395 240.64 долларов США. Бенефициар[1]компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/070622/3076327 поставка товара произведена на основании инвойса № 37-9-22 от 11.04.2022 на сумму 13 433,04 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 5 от 24.07.2020 на сумму 481 715.31 долларов США. Бенефициар[1]компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/280623/3077480 поставка товара произведена на основании инвойса № 329-23 от 05.06.2023 на сумму 7 080,62 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 20 от 17.12.2020 на сумму 228 698.99 долларов США. Бенефициар[1]компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/130622/3079549 поставка товара произведена на основании инвойса № 37-8-22 от 11.04.2022 на сумму 13 989,70 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 5 от 24.07.2020 на сумму 481 715.31 долларов США. Бенефициар[1]компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/060723/3080237 поставка товара произведена на основании инвойса № 351-23 от 08.06.2023 на сумму 11 827,22 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 20 от 17.12.2020 на сумму 228 698.99 долларов США. Бенефициар- компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/160622/3081172 поставка товара произведена на основании инвойса № 195-22 от 16.05.2022 на сумму 11 826,79 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 5 от 24.07.2020 на сумму 481 715.31 долларов США. Бенефициар- компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/120723/3082596 поставка товара произведена на основании инвойса № 401-23 от 19.06.2023 на сумму 16 530,32 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 20 от 17.12.2020 на сумму 228 698.99 долларов США. Бенефициар- компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/170723/3083935 поставка товара произведена на основании инвойса № 389-23 от 16.06.2023 на сумму 8 371,12 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 20 от 17.12.2020 на сумму 228 698.99 долларов США. Бенефициар- компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/180723/3084454 поставка товара произведена на основании инвойса № 433-23 от 27.06.2023 на сумму 10 635,42 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 20 от 17.12.2020 на сумму 228 698.99 долларов США. Бенефициар- компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/270622/3087187 поставка товара произведена на основании инвойса № 195-1-22 от 13.05.2022 на сумму 3 635,60 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 5 от 24.07.2020 на сумму 481 715.31 долларов США. Бенефициар- компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/260723/3087246 поставка товара произведена на основании инвойса № 144-2-23 от 29.06.2023 на сумму 10 539,00 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 10 от 23.03.2023 на сумму 500 000.00 долларов США. Бенефициар- компания YIWU ZHISHENG IMP AND EXP CO.,LTD (Китай). 

По ДТ № 10511010/260723/3087420 поставка товара произведена на основании инвойса № 144-3-23 от 29.06.2023 на сумму 14 058,00 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 10 от 23.03.2023 на сумму 500 000.00 юаней Бенефициар- компания YIWU ZHISHENG IMP AND EXP CO.,LTD (Китай). 

По ДТ № № 10511010/180722/3098248 поставка товара произведена на основании инвойса № AV 19-22 от 16.06.2022 на сумму 25 816,57 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 7 от 28.08.2020 на сумму 352 680.50 долларов США. Бенефициар- компания TIROTEX (Молдова). По ДТ № 10511010/290623/5003360 поставка товара произведена на основании инвойса № 318-23 от 02.06.2023 на сумму 5 994,87 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 20 от 17.12.2020 на сумму 228 698.99 долларов США. Бенефициар- компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/180723/5004348 поставка товара произведена на основании инвойса № 439-23 от 28.06.2023 на сумму 13 232,81 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 20 от 17.12.2020 на сумму 228 698.99 долларов США. Бенефициар- компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/200622/3082965 поставка товара произведена на основании инвойса № 177-22 от 06.05.2022 на сумму 9 160,95 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 5 от 24.07.2020 на сумму 481 715.31 долларов США. Бенефициар- компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/220722/3101417 поставка товара произведена на основании инвойса № 216-22 от 24.05.2022 на сумму 1 305,65 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 7 от 28.08.2020 на сумму 352 680.50 долларов США. Бенефициар - компания TIROTEX (Молдова). 

По ДТ № 10511010/250723/5005033 поставка товара произведена на основании инвойса № 144-1-23 от 29.06.2023 на сумму 15 231,20 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 10 от 23.03.2023 на сумму 500 000.00 юаней. Бенефициар - компания YIWU ZHISHENG IMP AND EXP CO.,LTD (Китай). 

По ДТ № 10511010/300522/3071873 поставка товара произведена на основании инвойса № AV8-22 от 10.05.2022 на сумму 31 890,12 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 21 от 25.01.2018 на сумму 18 668,40 долларов США, № 30 от 26.01.2018 на сумму 23 100,00 долларов США, № 36 от 29.01.2018 на сумму 12 000,00 долларов США, № 34 от 29.01.2018 на сумму 34 628,84 долларов США. 

Бенефициары - компания QUANZHOU DEHUA FANGSHENG ARTS CO.,LTD (Китай), KINGART ARTS AND CRAFTS LTD, FUZHOU (Китай), ZHEJIANG KAHN ELECTRONICS CO.,LTD (Китай), ZHEJIANG KAHN ELECTRONICS CO.,LTD, плательщик – ООО «Пилат». 

По ДТ № 10511010/070622/3076619 поставка товара произведена на основании инвойса № 149-22 от 19.04.2022 на сумму 45 200,94 долларов США. Оплата за товар произведена по заявлению на перевод № 7 от 19.01.2018 на сумму 700 000,00 долларов США, № 17 от 25.01.2018 на сумму 8 280,16 долларов США, № 23 от 25.01.2018 на сумму 30 655,29 долларов США. Бенефициары – компания SHENZHEN FEITE TRADE CO., LIMITED (Китай), NANJING POLARIS ECONOMIC DEVELOPMENT CO., LTD, FREE MARKET CO.,LTD (Китай), плательщик – ООО «Пилат».

Анализируя представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи за поставленный товар в рамках контракта № 4 от 01.07.2019 произведены заявителем до заключения договора перевода долга № 4/2020 от 18.12.2020 между компанией Тиротекс (Молдова) и YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD., поэтому по данным платежам бенефициаром является компания Тиротекс (Молдова). 

Фактически в пользу третьего лица были произведены платежи только по ДТ № 10511010/260723/3087246, 10511010/260723/3087420, 10511010/250723/5005033 по заявлению на перевод № 10 от 23.03.2023 на сумму 500 000 юаней, бенефициаром является компания YIWU ZHISHENG IMP AND EXP CO.,LTD (Китай). 

Как следует из пояснений заявителя, согласно приложению № 7 от 22.03.2023 к контракту № 4 от 01.07.2019, стороны пришли к соглашению о том, что получателем денежных средств по данному договору также может являться компания YIWU ZHISHENG IMP AND EXP CO.,LTD. 

Платежи за товар, поставленный по ДТ № 10511010/300522/3071873, № 10511010/070622/3076619, произведены ООО «Пилат» в 2018 году, то есть до заключения договора о переводе долга № 55/2019 от 01.10.2019 и договора о частичной уступке права требования от 20.03.2020 по контракту № 55/2016 от 20.07.2016 между ООО «Пилат» и ООО «Синоп».

Таким образом, довод таможенного органа о том, что платежи за товар осуществлены в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, правомерно отклонена судом первой инстанции как опровергаемый материалами дела.

Отклоняя доводы таможенный органа о применении им резервного метода определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимися в ст. 37 ТК ЕАЭС. 

Как следует из материалов дела, таможенный орган использовал следующие ДТ[1]аналоги для корректировки таможенной стоимости товаров: ДТ-аналог № 10317120/110523/5003273 (товар 2) ДТ-аналог № 10702070/300523/3217300 (товар 6), ДТ-аналог № 10511010/200423/3046258 (товар 1), ДТ-аналог № 10702070/030723/3269712 (товар 1), ДТ-аналог № 10702070/190623/3248223 (товар 4), ДТ-аналог № 10702070/200522/3156183 (товар 1), ДТ-аналог № 10702070/261021/0346200 (товар 5), ДТ-аналог № 10702070/140722/3214544 (товар 5), ДТ-аналог № 10702070/080622/3172854 (товар 1), ДТ-аналог № 10013160/010622/3277091 (товар 1).

При этом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что однородность сравниваемых товаров таможенным органом не подтверждена.

Так, по спорной ДТ № 10511010/160622/3081172 товар ввезен 16.06.2022, а товар по ДТ[1]аналогу № 10702070/261021/0346200 ввезен 26.10.2021, то есть за 233 календарных дня до ввоза товара по спорной ДТ. По спорной ДТ № 10511010/200622/3082965 товар ввезен 20.06.2022, а товар по ДТ[1]аналогу № 10702070/261021/0346200 ввезен 26.10.2021, то есть за 237 календарных дней до ввоза товара по спорной ДТ. По спорной ДТ № 10511010/220722/3101417 товар ввезен 20.06.2022, а товар по ДТ[1]аналогу № 10702070/261021/0346200 ввезен 26.10.2021, то есть за 269 календарных дней до ввоза товара по спорной ДТ. По спорной ДТ № 10511010/300522/3071873 товар ввезен 30.05.2022, а товар по ДТ[1]аналогу № 10702070/261021/0346200 ввезен 26.10.2021, то есть за 216 календарных дней до ввоза товара по спорной ДТ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что таможенным органом не сопоставлены конкретные условия поставки, виды транспорта, объемы партий сравниваемых товаров. 

Так, по спорной ДТ № 10511010/140623/307104 товар поставлялся железнодорожным транспортом (код 20), а по ДТ-аналогу № 10702070/300523/3217300 товар поставлялся морским транспортом (код 10). По спорной ДТ № 10511010/170623/3072399 товар поставлялся железнодорожным транспортом (код 20), а по ДТ-аналогу № 10702070/300523/3217300 товар поставлялся морским транспортом (код 10). По спорной ДТ № 10511010/060723/3080237 товар поставлялся железнодорожным транспортом (код 20), а по ДТ-аналогу № 10702070/300523/3217300 товар поставлялся морским транспортом (код 10). По спорной ДТ № 10511010/230623/3075277 товар 3 поставлен в количестве 4 665,5 кг, а по ДТ-аналогу № 10702070/030723/3269712 товар 1 поставлен в количестве 921,6 кг, то есть объемы сравниваемых партий товаров отличаются в 5 раз. По спорной ДТ № 10511010/180723/5004348 товар 1 поставлен в количестве 2 177,4 кг, а по ДТ-аналогу № 10702070/030723/3269712 товар 1 поставлен в количестве 921,6 кг, то есть объемы сравниваемых партий товаров отличаются в 2,4 раза. По ДТ-аналогу № 10702070/200522/3156183 товар 1 поставлен в количестве 14 678 кг, а партии товара по сравниваемым ДТ №10511010/060622/3075714, № 10511010/070622/3076327, № 10511010/130622/3079549 существенно ниже – 8 515 кг, 8 641 кг, 8 830 кг соответственно. 

Аналогичная ситуация наблюдается и при сравнении ДТ-аналога № 10702070/080622/3172854 и спорной ДТ № 10511010/270622/3087187.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенных сделок, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделок, отраженной в графе 22 спорных ДТ.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. 

Доказательств недостоверности представленных заявителем документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-7368/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

Ю.В. Шаламова 

В.Н. Якушев