ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11726/2016

28 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6271/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» на  определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-11726/2016 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрации города  Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецремтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе  самовольной постройки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Спецремтехника» к Администрации города Сургута о признании права  собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба  жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент архитектуры и  градостроительства Администрации города (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (далее – ООО «Спецремтехника»,  Общество, ответчик) о сносе объекта самовольного строительства 7 – 8 этажей, длинной  60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв. м, высотой 21 – 25 м, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная  зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область (далее – объект), за счет  ООО «Спецремтехника» в течение одного месяца после вступления в законную силу  решения суда или самостоятельного сноса администрацией объекта самовольного  строительства в случае неисполнения обществом требования о сносе объекта самовольного  строительства в месячный срок после вступления в законную силу решения суда с  возложением расходов по сносу на ответчика.  

ООО «Спецремтехника» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры со встречным иском к Администрации о признании права  собственности на объект.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент архитектуры и градостроительства  администрации города Сургута (далее – Департамент).  

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.2017 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, исковые требования Администрации и Общества оставлены  без удовлетворения.  

Определением от 28.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации решение от  22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и  постановление от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации удовлетворены.  На ООО «Спецремтехника» возложена обязанность за счет собственных средств снести  объект самовольного строительства в течение одного месяца после вступления решения  суда в законную силу. В случае неисполнения обществом требования о сносе объекта  самовольного строительства администрации разрешено самостоятельно снести объект  самовольного строительства, возложив расходы по сносу на ответчика. Встречные исковые  требования ООО «Спецремтехника» оставлены без удовлетворения. С Общества в доход  федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по  первоначальному иску.  

На основании заявления Администрация в связи с реорганизацией ООО  «Спецремтехника» определением от 01.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры произвел замену на стороне ответчика – ООО  «Спецремтехника» на процессуального правопреемника - ООО «Новотех-МБ».  

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2024, отказано в удовлетворении заявления об изменении  порядка и способа исполнения решения от 21.03.2019.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «Новотех-МБ» судебной неустойки за  неисполнение решения от 21.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу № А75-11726/2016 в размере 10 000 руб. за каждый  день до полного исполнения требований.  

Определением от 26.04.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление частично,  взыскал с ООО «Новотех-МБ» в пользу Администрации судебную неустойку из расчета  

5 000 руб. за каждый день, начиная с 25.04.2024 по день сноса объекта самовольного  строительства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новотех-МБ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, подателем указаны  следующие доводы: ответчик не извлекал выгоду от неисполнения решения, нёс расходы  по содержанию земельного участка, на котором расположен спорный объект, вносили  плату за его пользование; Администрация действует недобросовестно, истцу было  

выгодно, что ответчик не исполняет решение; истец не обращался с заявлением в течение  пяти лет после вынесения решения.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей истца, ответчика и третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266,  268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья  304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового  регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от  30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть  исполнимы реально и безусловно.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31, 32 Постановления № 7, суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования  истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  

присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного  воздействия на должника.  

Соответственно, право взыскателя на установление и взыскание неустойки следует  ее цели - стимулирование должника к совершению определенных действий или  воздержанию от них, как обоснованно отмечено судом первой инстанции.  

Приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения  высшего судебного органа позволяют сделать вывод о том, что достаточными правовыми  основаниями для назначения судебной неустойки являются: удовлетворение иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре или иска, предусматривающего  устранение нарушения права собственности (иного вещного права); подача заявления о  присуждении судебной неустойки истцом (взыскателем); неисполнение соответствующего  судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.  

В настоящем случае в обоснование заявления о взыскании судебной неустойки  Администрация указала, что решение от 21.03.2019 вступило в законную силу 31.07.2019,  судебный акт ответчиком не исполнен, следовательно, требование о взыскании неустойки  заявлено истцом обоснованно.  

Обстоятельства принятия мер для надлежащего исполнения судебного акта,  межевание земельного участка с разрешения Администрации, само по себе не является  основанием для вывода об исполнении судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Наличие объективных причин невозможности исполнения судебного акта  ответчиком не представлено.  

Необращение Администрации в службу судебных приставов, сотрудничество с  ООО «Новотех-МБ» правового значения не имеют, поскольку установление судебной  неустойки призвано побудить ответчика к исполнению судебного акта вне зависимости от  того, каким образом будут удовлетворены требования взыскателя - принудительно или в  добровольном порядке.  

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением в течение пяти лет  после вынесения решения, также не могут быть оправданием неисполнения судебного  акта, а принимая во внимание длительность такого неисполнения (более пяти лет),  напротив, может свидетельствовать только о недобросовестности ответчика,  пренебрежительном отношении к требованиям суда и норме об обязательности судебных  актов.  

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за  ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения  должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального  обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока  существует правоотношение в материальном смысле.  

Поскольку судебный акт на момент рассмотрения настоящего заявления должником  не исполнен, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления, определив размер неустойки в сумме 5  000 руб. в день.  

Доводов относительно установленного судом размера неустойки апелляционная  жалоба не содержит, соответственно, основания для переоценки выводов суда в указанной  части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения  арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании  судебной неустойки, в связи с чем, уплаченная ООО «Новотех-МБ» государственная  пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-11726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» из бюджета  государственную пошлину в суме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной  жалобы по платежному поручению от 21.05.2024 № 4149.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая