﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5329/2021

30 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.11.2021                                    

	Постановление изготовлено в полном объеме     30.11.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л., 

с участием представителя от индивидуального предпринимателя Панина Евгения Владимировича – Сиделев А.А. по доверенности от 08.02.2021 № 92/48-н/92-2021-1-346, от Администрации города Ялта Республики Крым – Орлов И.В. по доверенности от 11.08.2021 № 4048/02.1-42,

в отсутствии МУП «Объединённая управляющая компания» муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года по делу № А83-5329/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Панина Евгения Владимировича о признании незаконными действий Администрации города Ялта Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Объединённая управляющая компания» муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Панин Евгений Владимирович (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Администрации города Ялта Республики Крым (далее по тексту – Администрация), выраженные в изъятии, удержании имущества; просит возложить на Администрацию обязанность устранить нарушение прав и законных интересов, осуществив возврат имущества ИП Панина Е.В. - электросамокатов в количестве 346  штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Объединённая управляющая компания» муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал действия Администрации, выраженные в изъятии, удержании имущества электросамокатов в количестве 346  штук незаконными; обязал Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов, а именно осуществить возврат имущества ИП Панина Е.В. - электросамокаты в количестве 346  штук; взыскал с Администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений к ней) ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку определить принадлежность перемещенных самокатов не удалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 20 октября 2021 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 17.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10ч. 23.11.2021.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из пояснений Администрации, с целью выявления и пресечения фактов нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением 8 сессии Ялтинского городского Совета второго созыва от 26.12.2019 № 6, должностными лицами Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта осуществляется мониторинг территории города.

При осуществлении указанного мониторинга сотрудниками Департамента муниципального контроля было выявлено самовольное занятие территории общего пользования по улицам: Набережная имени В.И.Ленина, Киевская, Площадь Советская, Кирова, Бирюкова, Пушкинская, Гоголя, Морская, путем размещения электрических самокатов. Поскольку  указанные электрические самокаты препятствовали свободному проходу граждан, и установить их собственников не представилось возможным, в рамках выполнения требований постановления Администрации города Ялта от 23.07.2020 № 2357-п «Об утверждении Порядка перемещения, хранения и возврата перемещенных вещей, самовольно размещенных в местах общего пользования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (далее – Порядок) самокаты признаны бесхозными, после чего демонтированы.

В соответствии с актами передачи и перемещения вещей в специализированное помещение от 14.12.2020, от 18.12.2020, от 27.01.2021, от 11,02.2021, 18.02.2021 самокаты направлены на ответственное хранение на склад МКП ОУК. 

Согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Панин Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению аренды электросамокатов с помощью мобильного приложения (основной вид деятельности – прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (ОКВЭД-77.21).

12.01.2021, 14.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 02.02.2021, 16.02.2021 предприниматель обратился в Администрацию с заявлениями о возврате имущества – принадлежащих ему изъятых самокатов.

На вышеуказанные заявление в адрес предпринимателя поступили ответы от 11.01.2021 №17946/02.1-29/3/2; 13.01.2021 №19-04/602; 27.01.2021 №17946/02.1-29/5/2; 28.01.2021 №17946/02.1-29/6/1/1; 04.02.2021 №П-40/404/2, в которых указано, что  имущество ИП Панину Е.В. будет возвращено после получения постановления об административном правонарушении, оплаты штрафа, а также оплаты услуг ответственного хранения. Кроме того, разъяснено, что в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности на самокаты, находящиеся на ответственном хранении на складе МУП «Объединенная управляющая компания» МОГО Ялта, будет рассмотрен вопрос об их возврате в установленном законом порядке.

Полагая, что действия Администрации по изъятию, удержанию его имущества (электросамокатов в количестве 346  штук) являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле не имеется процессуальных документов, устанавливающих вину предпринимателя, в связи с чем действия Администрации, выраженные в изъятии, удержании имущества являются незаконными, процессуально не оформленными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные предпринимателем требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

При этом к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Постановлением Администрации города Ялта от 23.07.2020 № 2357-п утвержден «Порядок перемещения, хранения и возврата перемещенных вещей, самовольно размещенных в местах общего пользования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», который устанавливает процедуру перемещения, хранения и возврата перемещенных вещей, самовольно размещенных в местах общего пользования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым до момента рассмотрения дела об административном правонарушении и распространяет свое действие в отношении физических лиц.

Согласно п. 1, 3, 1.5 Порядка самовольно размещенные в местах общего пользования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, вещи, чьи владельцы не установлены, перемещаются на хранение в соответствии с настоящим Порядком и хранятся в помещении специализированной организации до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из пояснений Администрации, поскольку на момент выявления Администрацией спорных самокатов их владелец не был выявлен, в соответствии с требованиями пунктов 2.1 - 2.4 Порядка самокаты признаны бесхозными и в присутствии трех понятых, с применением видеозаписи демонтированы должностным лицом Администрации после чего отправлены на ответственное хранение на склад МКП ОУК. 

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не опровергается, что дело об административном правонарушении по указанным выше фактам не возбуждалось. Поскольку, как следует из пояснений Администрации лицо, являющееся собственником самокатов, не было установлено.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 Порядка  вопросы о дальнейшей судьбе перемещённых вещей должны быть решены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение в отношении перемещенных вещей обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Лицо, являющийся собственником перемещенных вещей, либо его представитель по доверенности вправе явиться по месту нахождения специализированного помещения, где хранятся перемещённые вещи, с постановлением по делу об административном правонарушении и квитанцией (либо ее копией) об оплате штрафа и забрать перемещенные вещи.

В качестве доказательства принадлежности перемещённых Администрацией самокатов предпринимателем представлены договоры купли-продажи самокатов от 28.08.2020, от 09.09.2020, от 10.09.2020 и товарные накладные о приобретение самокатов Ninebot ESI от 02.09.2020 в количестве 200 штук, от 10.09.2020 в количестве 100 штук и от 14.09.2020 в количестве 200 штук, однако указанные документы не позволяют определить принадлежность перемещенных самокатов в связи с тем, что инвентарные номера самокатов, выбитые на рамах, не совпадают с номерами, указанными предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на которые он ссылается, оспариваемыми действиями Администрации.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией при обнаружении признаков правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Панина Е.В.  не составлялся протокол об административно правонарушении и не выносилось постановление об административном правонарушении ни по одному факту изъятия имущества основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела поскольку, как неоднократно пояснялось Администрацией, лицо, совершившее административное правонарушение так и не было установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Администрации в данном случае не нарушают прав предпринимателя. Отсутствие необходимой совокупности условий для признания незаконным оспариваемых действий является основанием для отказа в удовлетворении требования предпринимателя.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворенных требований и взыскания судебных расходов с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года по делу № А83-5329/2021 в части удовлетворенных требований и взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Панина Евгения Владимировича отказать.

В части возврата индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб. решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года по делу № А83-5329/2021 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Ю. Кузнякова

 

Судьи								          В.Е. Кравченко

 

А.В. Привалова