ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-12728/2019

г. Воронеж

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер»: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 10.02.2021 (до перерыва); ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2021 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 по делу №А36-12728/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер» к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» о взыскании 2 620 000 руб. штрафа за период с 10.03.2019 по 18.10.2019 по договору подряда №1 от 11.01.2019 и встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер» о взыскании 2 170 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с15.01.2019 по 12.07.2019, 136 385 руб. штрафа за расторжение договора, 200 000 руб. штрафа за отказ в выполнении работ, 917 943 руб. 20 коп. неустойки за задержку срока устранения недостатков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (далее – истец, ООО «Энерго-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» (далее – ответчик, ООО СЗ «Строймастер») о взыскании 2 620 000 руб. штрафа за период с 16.03.2019 по 18.10.2019 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО СЗ «Строймастер» к ООО «Энерго-Партнер» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.01.2019 по 12.07.2019 в сумме 2 170 000 руб., штрафа за расторжение договора в сумме 136 385 руб., штрафа за отказ в выполнении работ в сумме 200 000 руб., неустойки за задержку срока устранения недостатков в сумме 917 943,20 руб. (с учетом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 по делу №А36-12728/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 223 000 руб., встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 36 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3049,81 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ООО СЗ «Строймастер» в пользу ООО «Энерго-Партнер» взыскано 187 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энерго-Партнер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Как полагает заявитель, у суда не имелось оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В обоснование данного довода истец указывает, что не только не получил прибыль в результате исполнения контракта, но и понес убытки.

ООО СЗ «Строймастер» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Как полагает ответчик, при проверке обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ, судом не было учтено, что на проверку объемов и качества выполненных работ заказчику требовалось время, а фактическая дата приемки выполненных работ не совпадает с датой передачи актов со стороны подрядчика. Также заявитель указывает, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежала взысканию в полном объеме, оснований для вывода о просрочке кредитора у суда не имелось. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда области о ничтожности пункта 7.2 договора о штрафе в случае расторжения договора. Помимо изложенного, ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа за задержку устранения недостатков выполненных работ, отмечая, что в отношении прокладки магистральных сетей в гильзах имеются нормативные акты, обязательные для исполнения со стороны подрядчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО СЗ «Строймастер» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Энерго-Партнер» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая решение суда необоснованным в части снижения неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, просили изменить решение суда в указанной части. Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Строймастер» считают незаконными, апелляционную жалобу заказчика не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 июня объявлялся перерыв до 11 час 10 мин 11 июня 2021 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 04.06.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2019 между ООО «Энерго-Партнер» (подрядчик) и ООО СЗ «Строймастер» (заказчик) был заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектной документацией 54-18-ЭОМ 1, 2, 3, соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, выполнить электромонтажные работы на объекте: «Многоэтажное многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по ул. Крайняя в г. Липецке».

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлены сроки выполнения работ – с 15.01.2019 по 30.09.2019. Сторонами согласован детальный понедельный график производства работ на объекте.

В силу пункта 3.13 договора подрядчик должен ежемесячно предъявить начальнику участка к проверке выполненный объем работ и оформленные акты приемо-сдаточных работ, предварительно согласовав дату сдачи в журнале производства работ с начальником участка.

В соответствии с пунктом 3.17 договора с 01 по 05 число календарного месяца принимаются к рассмотрению акты выполненных работ (форма КС-2) на основании ранее выписанных актов приемо-сдаточных работ. С 01 по 05 число календарного месяца заказчик обязан рассмотреть и подписать акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на основании ранее подписанных актов приемосдаточных работ или дать письменный мотивированный отказ. 

Согласно пункту 3.24 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) работы считаются подтвержденными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.3.1 договора указано, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика помесячно с 05 по 10 число, на основании актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), подписанных заказчиком. Оплата работ, выполненных подрядчиком, будет осуществлена при условии предоставления подрядчиком в полном объеме документов: 

- подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3); 

- исполнительной документации, согласно приложению №11 на выполненный в отчетном периоде объем работ; 

- технических паспортов и сертификатов на оборудование и материалы, поставляемые подрядчиком, использованные при выполнении работ в отчетном периоде; 

- заполненных за отчетный период в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и г. Липецка, общих и специальных журналов работ, а также журнала учета выполненных работ; 

- информации о проценте выполненного объема работ от соответствующего цикла в отчетный период в соответствии с детальным понедельным графиком производства работ. 

Приложением №11 (с учетом протокола разногласий №1) предусмотрена передача следующей документации: 

- внутреннее энергоснабжение: 1) исполнительный чертеж сетей электроснабжения и электроосвещения; 2) акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; 3) акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов; 4) акт технической готовности.

- заземление: 5) акт освидетельствования заземляющих устройств; 6) паспорт заземляющего устройства; 7) акт технической готовности.

Истец в ходе выполнения работ согласно пункту 3.13 договора передавал ответчику акты приемо-сдаточных работ: 

-от 28.02.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 3 этажа; 

-от 28.02.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 4 этажа; 

-от 22.03.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 5 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ; 

-от 22.03.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 6 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ; 

-от 22.04.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 7 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ; 

-от 22.04.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 9 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ; 

-от 12.04.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 8 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ; 

-от 30.04.2019 на освещение МОПов (мест общего пользования) 3,4,5 этажей с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ; 

-от 29.05.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 13 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ; 

-от 22.05.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 12 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ; 

-от 14.05.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 11 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ; 

-от 07.05.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 10 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ; 

-от 28.05.2019 на освещение общедомовых помещений и кабелей питания ЩК 6-12 этажей с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ; 

-от 19.05.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 15 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ; 

-от 19.05.2019 на вертикальные участки магистральных сетей 3-12 этажей с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ; 

-от 07.05.2019 на электрооборудование и уравнивание потенциалов квартир 14 этажа с приложением исполнительных схем и актов скрытых работ. 

Истец также передавал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, исполнительную документацию по актам приема-передачи документов №13 от 01.03.2019, №20 от 04.04.2019, №29 от 14.05.2019, №33 от 30.05.2019, №36 от 04.06.2019, №43 от 04.07.2019.

В силу пункта 6.10 договора в обязанность заказчика входит своевременная передача части строительной площадки по акту приема-передачи строительной площадки согласно графику работ.

Сторонами подписаны акты готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ: на 10 этаж с 30.04.2019 (т.2 л.д.130); на 11 этаж с 07.05.2019 (т.2 л.д.131); на 12 этаж с 14.05.2019 (т.2 л.д.132); на 13 этаж с 21.05.2019 (т.2 л.д.133); на 14 этаж с 29.05.2019 (т.2 л.д.134); на 15 этаж с 19.06.2019 (т.2 л.д.135); на вертикальные участки магистральных сетей с 3 по 12 этажи с 22.05.2019 (т.2 л.д.137). 

Подрядчик согласно пункту 3.11 договора направлял заказчику ежедневные графики производства работ по электронной почте.

Сторонами подписаны акты ф.КС-2 №9/1 от 01.03.2019 на сумму 14 775 руб., №9/2 от 01.03.2019 на сумму 118 134 руб., №12 от 01.04.2019 на сумму 175 442,60 руб., №19 от 30.04.2019 на сумму 180 320,60 руб., №28 от 31.05.2019 на сумму 398 936,10 руб., №36 от 28.06.2019 на сумму 136 385,60 руб., справки ф.КС-3 №1 от 01.03.2019 на сумму 132 909 руб., №3 от 30.04.2019 на сумму 180 320,60 руб., №5 от 31.05.2019 на сумму 398 936,10 руб., №6 от 28.06.2019 на сумму 136 385,60 руб. 

Ответчик произвел оплату работ по платежным поручениям: №494 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб., №687 от 11.04.2019 на сумму 30 000 руб., №800 от 06.05.2019 на сумму 145 442,60 руб., №889 от 22.05.2019 на сумму 180 320,60 руб., №1063 от 21.06.2019 на сумму 34 299,20 руб., №1372 от 19.07.2019 на сумму 200 000 руб., №1450 от 31.07.2019 на сумму 198 936,10 руб., №2003 от 14.10.2019 на сумму 131 980 руб., а также путем подписания акта взаимозачета от 31.10.2019 №105. 

В связи с просрочкой в оплате работ, нарушением сроков передачи части строительной площадки, подрядчик направил заказчику письмо №47 от 11.07.2019 с требованием об оплате штрафа в сумме 970 000 руб. на основании пункта 7.4 договора, а также о расторжении договора с 12.07.2019. Неоплата штрафных санкций послужила основанием для обращения ООО «Энерго-Партнер» в суд с первоначальным иском по делу.

Полагая, что подрядчиком при выполнении работ по прокладке магистральных сетей были допущены нарушения ПУЭ 2.1.58, СП76.13330.2016 СНиП 3.05.06.-85 и ГОСТ 53310-2009 (прокладка магистральных сетей через междуэтажные перекрытия без гильз), заказчиком 07.06.2019 было выписано предписание об устранении нарушений. 11.06.2019, 03.07.2019 ООО СЗ «Строймастер» направило в адрес ООО «Энергопартнер» письма с требованием устранить данные нарушения (т.2 л.д.72, 77).

27.03.2020 заказчик обратился к подрядчику с претензией об оплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ, за расторжение договора, за отказ от выполнения работ, за задержку сроков устранения недостатков, неисполнение которой послужило основанием для предъявления ООО СЗ «Строймастер» встречного иска.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за задержку оплаты выполненных работ более чем на пять календарных дней, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

С учетом представленных сторонами в материалы дел платежных поручений об оплате выполненных работ, положений статьи 319.1 ГК РФ, письма истца №23 от 19.04.2019 об отсрочке оплаты работ до 30.04.2019, требований истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд области пришел к выводу о просрочке ответчиком оплаты переданных истцом работ, в том числе: за период с 16.03.2019 по 06.05.2019, с 06.05.2019 по 22.05.2019, с 16.06.2019 по 31.07.2019, с 16.07.2019 по 31.10.2019, всего в количестве 223 дня. Размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика за указанный период, составил 2 230 000 руб. (223 × 10 000 руб.)

При этом суд области отклонил доводы ответчика о несвоевременной передаче истцом исполнительной документации, поскольку они опровергаются актами приемо-сдаточных работ с отметками о вручении исполнительных схем и актов скрытых работ, актами приема-передачи документов №13 от 01.03.2019, №20 от 04.04.2019, №29 от 14.05.2019, №33 от 30.05.2019, №36 от 04.06.2019, №43 от 04.07.2019.

Ответчиком в отзывах на иск приведены доводы о явной несоразмерности начисленной неустойки периоду просрочки и суммам неоплаты (4405 руб., 2909 руб., 32 909 руб.), приведен контррасчет с учетом двукратной учетной ставки Банка России.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание сумму просроченной оплаты, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить взыскиваемый размер неустойки в 10 раз до 223 000 руб., отметив так же, что установленный сторонами размер неустойки 10 000 руб. в день не позволяет учесть период и размер просроченного обязательства.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «Энерго-Партнер» требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ удовлетворены судом частично в размере 223 000 руб.

Принимая во внимание характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

ООО СЗ «Строймастер» были заявлены встречные требования к ООО «Энерго-Партнер» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.01.2019 по 12.07.2019 в сумме 2 170 000 руб., штрафа за расторжение договора в сумме 136 385 руб., штрафа за отказ в выполнении работ в сумме 200 000 руб., неустойки за задержку срока устранения недостатков в сумме 917 943,20 руб. 

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 2.1 договора истец взял на себя обязанность по выполнению работ в сроки, установленные, в том числе детальным понедельным графиком производства работ (графиком работ). 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока начала и окончания каждого этапа выполненных работ более чем на 7 рабочих дней, по пункту 2.1, 2.2, 2.3 подрядчик выплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения работ. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком работ, заказчиком начислена неустойка по пункту 7.3 договора за период с 15.01.2019 по 12.07.2019 в сумме 2 170 000 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. 

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, подрядчик указывал на нарушение заказчиком сроков передачи части строительной площадки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 №12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Представленными в материалы дела актами готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ подтверждается нарушение ответчиком пункта 6.10 договора о своевременной передаче истцу по соответствующему акту части строительной площадки для выполнения работ (т.2 л.д.130-135,137). 

В журнале работ имеется запись от 25.02.2019 об отсутствии строительной готовности 5 и 6 этажей для ошнуровки электропроводки квартир, фактически истец приступил к электромонтажным работам 5 этажа только 11.03.2019 (т.3 л.д. 29,31). Строительная площадка для выполнения электромонтажных работ на 16-17 этажах и автостоянке истцу по актам готовности ответчиком не передавалась. 

Установленные по делу обстоятельства позволили суду области сделать вывод об отсутствии просрочки выполнения и сдачи подрядчиком работ на 5-6, 10-15 этажах, а также на магистральных сетях 3-12 этажей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о применении в указанном случае положений о просрочке кредитора, предусмотренные статьи 406 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд области посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения следующих работ:

- по актам выполнения работ на 3-4 этажах от 28.02.2019 (срок выполнения до 15.02.2019) за период с 16.02.2019 по 28.02.2019 (13 дней); 

- по актам выполнения работ на 7-9 этажах от 30.03.2019 (срок выполнения до 30.03.2019) за период с 31.03.2019 по 22.04.2019 (23 дня), всего 36 дней. 

Таким образом, размер начисленной неустойки составил 360 000 руб. (36 × 10 000 руб.).

Подрядчиком было заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд области посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный сторонами размер неустойки 10 000 руб. в день не позволяет учесть период и размер просроченного обязательства, является явно несоразмерным последствиям таких нарушений, в силу чего размер неустойки был снижен в 10 раз до 36 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки, определенного судом первой инстанции.

Также заказчиком было заявлено требование о взыскании штрафа за расторжение договора в сумме 136 385 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 7.1 и 11.3, подрядчик выплачивает штраф в размере суммы последнего акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не менее 100 000 руб.

Из пункта 11.3 договора следует право подрядчика расторгнуть договор в случае задержки заказчиком финансирования более чем на 30 дней. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты за период с 16.03.2019 по 06.05.2019, т.е. более чем 30 дней. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. 

Исходя из изложенного, как верно отметил суд области, включение в пункт 7.2 договора условия о выплаты денежных средств за односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, ограничивает его право на расторжение договора, противоречит пункта 2 статьи 719 ГК РФ, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ такое условие является ничтожным. 

Таким образом, заявленные заказчиком требования о взыскании штрафа в сумме 136 385 руб. за односторонний отказ от договора правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Также заказчиком был начислен штраф за отказ от выполнения работ в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.10 договора отказ от выполнения работ, кроме случая указанного в пункте 10.3, наказывается штрафом – 200 000 руб. 

Заказчик, считая уведомление о расторжении договора от 11.07.2019 фактическим отказом от выполнения работ, начислил подрядчику штраф за отказ от выполнения работ в размере 200 000 руб.

Между тем, действия подрядчика по расторжению договора являлись законными, соответствовали положениям пункта 11.3 договора и пункта 2 статьи 719 ГК РФ, в силу чего, вопреки доводам заказчика, не могут рассматриваться как необоснованный отказ от выполнения работ, в этой связи оснований для применения штрафа по пункту 7.10 договора не имеется.

Согласно пункту 7.19 договора за задержку срока устранения недостатков (дефектов в работах, выявленных при приемке работ в порядке, предусмотренном пунктам 3.10, 3.14, 3.23 или в течение гарантийного срока, против сроков, предусмотренных протоколом о недостатках (дефектах) или договором), подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Заказчиком начислена неустойка по пункту 7.19 договора за период с 12.07.2019 по 23.08.2019 в сумме 917 943,20 руб.

В обоснование данных требований заказчик указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком требований, изложенных в письмах от 07.06.2019, 11.06.2019 и 03.07.2019.

При рассмотрении данного требования судом области было учтено, что стороны не представили в материалы дела проектную документацию в отношении прокладки магистральных сетей.

Согласно пункту 2.1.58 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003) в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т.п.

С целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т.п.), а также резервные трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой из несгораемого материала. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены (перекрытия).

В силу пункта 6.3.7.3 СП 76.13330.2016 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства» толщина бетонного раствора над трубами (одиночными и блоками) при их замоноличивании в подготовках полов должна быть не менее 20 мм. В местах пересечения трубных трасс защитный слой бетонного раствора между трубами не требуется. При этом глубина заложения верхнего ряда должна соответствовать приведенным выше требованиям. Если при пересечении труб невозможно обеспечить необходимую глубину заложения труб, следует предусмотреть их защиту от механических повреждений путем установки металлических гильз, кожухов или иных средств в соответствии с указаниями в рабочих чертежах. Толщина может быть уменьшена при условии сохранности целостности пола. 

В пункте 3.1 «ГОСТ Р 53310-2009. Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний на огнестойкость» (утв. приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 №86-ст) дано понятие проходки кабельной: конструктивный элемент, изделие или сборная конструкция, предназначенная для заделки мест прохода кабелей через ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарные преграды и препятствующая распространению горения в примыкающие помещения в течение нормированного времени.

Проходка кабельная включает в себя кабели, закладные детали (короба, лотки, трубы и т.п.), заделочные материалы и сборные или конструктивные элементы. Конструкция проходок должна обеспечивать возможность замены и (или) дополнительной прокладки проводов, кабелей, возможность их технического обслуживания (пункт 4.2 «ГОСТ Р 53310-2009. Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний на огнестойкость»).

Как правомерно указал суд области, из изложенных строительных норм и правил не следует обязанность подрядчик по прокладке магистральных сетей исключительно путем установки металлических гильз, а не в проемах стен. В приложении №1а к договору не указаны материалы для выполнения работ по установке металлических гильз. 

В этой связи суд области оценил требования заказчика, изложенные в письмах от 07.06.2019, 11.06.2019 и 03.07.2019 не как предписание об устранении недостатков, а как указание заказчика на выполнение работ иным способом. Следовательно, основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании штрафа за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренного пунктом 7.19 договора, в сумме 200 000 руб. отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 по делу №А36-12728/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы ООО «ЭнергоПартнер»  уплачена государственная пошлина в суме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №36 от 23.03.2021. Факт уплаты государственной пошлины ООО СЗ «Строймастер» подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 №877.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 по делу №А36-12728/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1