ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71357/2015

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн./ОМ. Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,  

при участии: 

от ООО «Невская трубопроводная компания»: ФИО1 по доверенности от 15.05.2025,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18940/2025) ООО «Невская трубопроводная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по обособленному спору № А56-71357/2015/разн./ОМ (судья Дудина О.Ю.), принятое   

по заявлению ООО «Невская трубопроводная компания» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; в качестве финансового управляющего утвержден ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

От общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» поступило заявление о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просил:  

Разрешить разногласия, касающиеся распределения денежных средств, поступающих на банковский счет ФИО2 в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.  

Определить следующий порядок распределения денежных средств: 

1. Ежемесячно за счет денежных средств, поступающих на банковский счет ФИО2 в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации, выплачиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере одной величины прожиточного минимума для детей, что составляет 17 201 руб., с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге;  

2. Ежемесячно за счет денежных средств, поступающих на банковский счет ФИО2 в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации, ФИО2 выплачиваются денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, что составляет 19 329 руб., последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге;  

3. Оставшиеся денежные средства, поступающие на банковский счет ФИО2 в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, направляются на удовлетворение требований по алиментным обязательствам, а также требований имущественного характера, возникших в результате совершения коррупционного преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга о 11.02.2015 по делу № 1-27/2015, в порядке и очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 11.06.2025 заявление принято к производству.  

От ООО «Невская трубопроводная компания» также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 ФИО5 распределять денежные средства, поступающие на банковский счет ФИО2 в связи с заключением контакта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Невская трубопроводная компания» о разрешении разногласий в рамках дела № A56-71357/2015.  

Определением от 11.06.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Невская трубопроводная компания» о принятии обеспечительных мер отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Невская трубопроводная компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Невская трубопроводная компания» указало на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с разрешением разногласий (обособленный спор № А56-71357/2015/разн.), касающихся распределения денежных средств, поступающих на банковский счет ФИО2 в связи с заключением контракта с Министерством обороны  

Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации; судом первой инстанции не учтено, что отказ в применении обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника; имеются основания для принятия обеспечительных мер.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «Невская трубопроводная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему  

правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума № 15).  

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума № 15).  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ООО «Невская трубопроводная компания» не представлено достаточных доказательств осуществления ответчиком попыток для сокрытия (отчуждения) имущества и средств; принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о разрешении разногласий является преждевременным.  

Апелляционной коллегией установлено, что между ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации 15.05.2025 заключен контракт о прохождении военной службы.  

Определением от 03.07.2025 суд первой инстанции приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением от 04.02.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, суд отложил судебное разбирательство по обособленному спору № А56-71357/2015/разн. на 08.09.2025.  

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, выплаты, получаемые должником в связи с участием в специальной военной операции, не входят в конкурсную массу.  

Согласно части 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на виды доходов, указанные в пунктах 1 и 4 части 1 настоящей статьи, допускается при исполнении требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей и по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Обращение взыскания на виды доходов, указанные в пункте 21 части 1 настоящей статьи, допускается при исполнении требований по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также требований имущественного характера, возникших в результате совершения коррупционных правонарушений.  

Судом первой инстанции не учтено, что требования ООО «Невская трубопроводная компания» основаны на приговоре Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по делу № 1-27/2015, которым подтверждается, что заявленные требования имущественного характера, возникли в результате совершения коррупционного преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным.  

Согласно содержанию пункта 8.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве ФИО2 не лишен возможности открыть специальный счет для получения выплат, связанных с участием ответчика в специальной военной операции, без согласия финансового управляющего.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного требования, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов ФИО2, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов должника, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления ООО «Невская трубопроводная компания.  

Апелляционная коллегия отмечает, что стороны не лишены права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ), а также вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 ФИО5 распределять денежные средства, поступающие на банковский счет ФИО2 в связи с заключением контакта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Невская трубопроводная компания» о разрешении разногласий в рамках дела № А56-71357/2015.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-71357/2015/разн./ОМ. отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 ФИО5 распределять денежные средства, поступающие на банковский счет ФИО2 в связи с заключением контакта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Невская трубопроводная компания» о разрешении разногласий в рамках дела № А56-71357/2015.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Невская трубопроводная компания» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.В. Юрков