АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-44141/2020

г. Краснодар

21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью клининговая компания «Кристалл плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа

к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва (2)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Анапа (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа (1)

судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа (2)

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа (3)

о взыскании убытков в размере 45 557 руб. 81 коп.;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью клининговая компания «Кристалл плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов России, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере                   45 557 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.12.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью клининговая компания «Кристалл плюс» поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в электронном виде в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, и  принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция истца по существу заявленных требований изложена в исковом заявлении, пояснениях по отзыву и приложенных документальных доказательствах; ссылается на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора, незаконность возбужденных на основании указанных постановлений исполнительных производств; взысканный исполнительский сбор в размере 45 557 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу. 

Ответчик (1) представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что Министерство финансов РФ не располагает сведениями о ходе и результатах исполнительного производства.

Ответчик (2), (3) представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени истцом не обжалованы, не отменены, не признаны недействительными, отсутствуют основания для взыскания убытков. 

Третьи лица (1) – (3) отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю находились исполнительные производства № 102327/18/23023-ИП, № 85238/18/23023-ИП, № 109083/18/23023-ИП, № 1132192/18/23023-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, в отношении должника: ООО клининговая компания «Кристалл плюс», пользу взыскателя: ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

В рамках указанных исполнительных производств № 102327/18/23023-ИП,                         № 85238/18/23023-ИП, № 109083/18/23023-ИП, № 1132192/18/23023-ИП судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 25.04.2019 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора № 23023/19/223924, № 23023/19/223971,                              № 23023/19/224270, № 23023/19/224531, соответственно.

Истец, указывая на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора № 23023/19/223924, № 23023/19/223971, № 23023/19/224270, № 23023/19/224531, на фактическое списание денежных средств общества в счет оплаты исполнительского сбора, обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов России, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 45 557 руб. 81 коп.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004                 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. 

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона  № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ в целях принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 названной статьи и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001                       № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, имеющего своей целью принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что заявленные обществом исковые требования о взыскании убытков мотивированы незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждению на основании указанных постановлений исполнительных производств, списания со счета должника сумм  исполнительского сбора.

При рассмотрении доводов истца судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство                   № 102327/18/23023-ИП о взыскании с ООО КК «Кристалл Плюс» в пользу ИФНС по г.-к. Анапа задолженности в размере 5683,70 руб.

В рамках данного исполнительного производства 25.04.2019 вынесено становление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; исполнительное производство № 102327/18/23023-ИП окончено фактическим исполнением.

В соответствии с п. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 83689/20/23023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое окончено фактическим исполнением 07.05.2020.

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 109083/18/23023-ИП о взыскании с ООО КК «Кристалл Плюс» в пользу ИФНС по г.-к. Анапа задолженности в размере 3 242,61 руб.

В рамках данного исполнительного производства 25.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; исполнительное производство № 109083/18/23023-ИП окончено фактическим исполнением.

В соответствии с п. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №83681/20/23023-ИП о взыскании исполнительского сбора  в  размере 10  000  руб., которое окончено фактическим исполнением 19.09.2020.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 85238/18/23023-ИП о взыскании с ООО КК «Кристалл Плюс» в пользу ИФНС по г.-к. Анапа задолженности в размере 4983,61 руб.

В рамках данного исполнительного производства 25.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; исполнительное производство № 85238/18/23023-ИП окончено фактическим исполнением.

В соответствии с п. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство                                       № 83688/20/23023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое окончено фактическим исполнением 07.05.2020.

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1132192/18/23023-ИП о взыскании с ООО КК «Кристалл Плюс» в пользу ИФНС по г.-к. Анапа задолженности в размере 222 254,46 руб.

В рамках данного исполнительного производства 25.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 557,81 руб.; исполнительное производство №1132192/18/23023-ИП окончено фактическим исполнением.

В соответствии с п. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №83688/20/23023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 15 557,81 руб., которое окончено фактическим исполнением 10.09.2020.

Материалами дела подтверждается, что постановления о взыскании исполнительского сбора 25.04.2019 № 23023/19/223924, № 23023/19/223971,                              № 23023/19/224270, № 23023/19/224531, с вынесением которых истец фактически, исходя из существа и содержания поступившего искового заявления, связывает возникновение спорной убытков, истцом оспорены, признаны недействительными в установленном порядке, не были.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на неполучением им, как должником по исполнительным производствам, вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность добровольного исполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом пятидневный срок, и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, просительная часть искового заявления не содержит требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 25.04.2019 № 23023/19/223924, № 23023/19/223971, № 23023/19/224270, № 23023/19/224531, что свидетельствует о том, что спор не вытекает из отношений публично-правового характера, в рамках которого бремя доказывания в суде распределяется с учетом положений части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности действий (бездействия) должностных лиц на них самих; в отношении должника действует презумпция невиновности, пока судебный пристав-исполнитель не сможет доказать обратное.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование гражданско-правового характера о взыскании убытков, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства; соответственно, бремя доказывания распределяется в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как указывает заявитель, сумма убытков составила 45 557 руб. 81 коп.

Факт наличия убытков истец подтверждает инкассовыми поручениями, платежными ордерами, свидетельствующими о принудительном списании суммы исполнительского сбора,  а именно: от 24.04.2020 № 430416 на сумму 10 000 руб., от 24.04.2020 № 430414 на сумму 10 000 руб., от 25.05.2020 № 1 на сумму 9 600 руб., от 27.04.2020 № 1 на сумму 8 100 руб., от 24.04.2020 № 1330 на сумму 862,31 руб., в общей сумме 38 562 руб. 31 коп.

Таким образом сумма убытков в заявленном размере 45 557 руб. 81 коп. истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах применительно к требованиям, заявленным истцом в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, само наличие и размер убытков; судом не установлено правовых и документальных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 45 557 руб. 81 коп. 

Иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке названных постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется и суду представлено не было; отсутствие указанных доказательств само по себе исключает возможность констатации незаконности взыскания на их основании исполнительского сбора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для констатации возникновения у истца, как должника, спорной суммы убытков, определяемой исключительно арифметической совокупностью исполнительских сборов, возникших на основании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, не признанных незаконными в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия заявления общества, адресованная начальнику Анапского ГОСП, согласно которому заявитель просит отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2019                               № 23023/19/224531, № 23023/19/223971, № 23023/19/223924, № 23023/19/224270, возвратить суммы исполнительского сбора; согласно представленной копии отчёта об отслеживании отправления указанная корреспонденция принята в отделении связи 26.05.2020, вручена адресату – Анапскому ГОСП - 29.05.2020.

Судом установлено, что также в качестве оснований заявленных требований истец указывает на то, что указанное заявление было проигнорировано, не рассмотрено, постановления о взыскании исполнительского сбора не отменены, сбор не возвращен.

В свою очередь, в материалах дела не имеется доказательств признания недействительными указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора с учётом указанного заявления о возврате исполнительского сбора, в том числе не имеется доказательств признания их недействительными и в судебном порядке. 

Суд также исходит из того, что в силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. 

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. 

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. 

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. 

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, а также исходя из указанных положений Закона № 229-ФЗ и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, указанная спорная сумма не может быть квалифицирована для истца, как для должника по исполнительному производству, в качестве суммы убытков применительно к названным положениям ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически указанная сумма является суммой исполнительских сборов, обязанность по уплате которых определяется существованием названных постановлений о взыскании исполнительского сбора; доказательств их признания недействительными в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств утраты возможности возврата указанных сумм исполнительского сбора применительно к положениям Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (далее - Правила), в том числе с учётом наличия у должника права на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; само по себе отсутствие результата рассмотрения указанного заявления общества о возврате исполнительского сбора также не позволяет квалифицировать указанную сумму исполнительских сборов в качестве убытков для общества, как должника по исполнительному производству.

При совокупности указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований; при указанных обстоятельствах вывод истца о наличии спорной суммы убытков, сформированной наличием не признанных недействительными в установленном порядке постановлений о взыскании исполнительских сборов, при отсутствии результатов рассмотрения указанного заявления общества, как должника, о возврате исполнительского сбора носит преждевременный характер, свидетельствует об избрании обществом неверного способа защиты нарушенного права, в том числе применительно к требованиям Правил, согласно которым к заявлению о возврате исполнительского сбора прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., о чём свидетельствует платежное поручение от 18.09.2020 № 3. 

Таким образом, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин