1.35/2023-83549(1) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3709/2023

город Псков

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ланган» (адрес: 182270,  Псковская обл., Себежский р-он, дер. Кузнецовка; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области  (адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 65 000 руб. убытков, при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;  от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланган» (далее – истец,  Общество, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  Предприниматель, Исполнитель) о взыскании 280 000 руб. убытков, вызванных  уплатой штрафа за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса об административных  правонарушениях российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с допущенным  ответчиком нарушением правил заготовки древесины, а также об обязании  устранить данные нарушения лесного законодательства.  

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 25.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее - третье  лицо, Комитет).  

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца отказался от исковых  требований в части обязания ответчика устранить выявленные Комитетом  нарушения лесного законодательства, а именно произвести вырубку недоруба на  

площади 0,4 га., объемом 79 м.куб., произвести вырубку расстроенного недоруба  объемом 85 м.куб., вывезти из квартала 383 выдела 40 лесосеки № 4 Идрицкого  участкового лесничества КУ «Себежское лесничество» заготовленную и не  вывезенную ранее древесину в количестве 30 м.куб., поскольку указанные  требования исполнены, и уменьшил требования о взыскании убытков до 100 000  руб..  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Исходя из положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований,  признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом.  

В рассматриваемом случае частичный отказ истца от иска не противоречит  закону, не нарушает права других лиц и принимается судом, производство по делу в  данной части подлежит прекращению.  

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании с  ответчика 100 000 руб. убытков поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно  заключенному с Предпринимателем договору на выполнение работ по заготовке  древесины последний должен был соблюдать действующее законодательство. Иным  лицам после ответчика спорный лесной участок для вырубки древесины не  представлялся. Вместе с тем представитель ответчика не оспаривал, что после  прекращения ответчиком вырубки до момента проведения проверки лесничеством  делянка на предмет наличия нарушений Обществом не проверялась, после начала  проведения проверки и выявления нарушений представители Общества к  Предпринимателю с предложением устранить нарушения и тем самым  минимизировать возможные административные санкции не обращались.  

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении предъявленных  требований заявил возражения, поскольку по состоянию на дату окончания  действия заключенного с истцом договора (31.01.2019) вся заготовленная  Предпринимателем древесина была вывезена, при этом фактов незаконной вырубки  на делянке не зафиксировано. Кроме того, истец в любом случае не принял мер к  недопущению либо минимизации убытков, не проконтролировал наличие  невывезенной древесины, не принял мер к скорейшему устранению нарушения  после его обнаружения сотрудниками Комитета (в том числе путем обращения к  ответчику с предложением вывезти древесину), в то время как принятие данных мер  позволило бы избежать привлечение к административной ответственности. Кроме  того, при определении размера административного штрафа в размере 280 000 руб.  учтены отягчающие обстоятельства в виде неоднократного привлечения Общества к  административной ответственности за нарушения лесного законодательства, к  которым Предприниматель отношения не имеет.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В  представленной письменной позиции и ранее состоявшихся судебных заседаниях  подтвердил, что оставшаяся заготовленная древесина вывезена со спорного участка.  Согласно полученных от Федерального агентства лесного хозяйства сведений об  

объеме вывезенной в период с 25.09.2020 по 22.09.2021 заготовленной древесины со  спорного лесного участка запрашиваемая информация в системе ЛесЕГАИС  отсутствует, поскольку сведения о транспортировке древесины и продукции ее  переработки заносятся в указанную систему лишь с 01.01.2022. Фактов незаконной  рубки лесных насаждений на спорном участке не выявлено.  

Что касается заявленных Истцом денежных исковых требований, Комитет  

пояснил следующее: 

1) По решению Себежского районного суда по делу № 12-146/2020 от  02.12.2020, постановление Комитета № 21/2428 от 16.07.2020 в отношении истца  было изменено. Размер назначенного административного штрафа снижен со 100 000  до 50 000 рублей. Согласно платежному поручению № 111 от 15.03.2021, Истцом по  данному постановлению оплачен штраф в размере 50 000 рублей. Таким образом,  Истцом завышены исковые требования на 50 000 рублей.  

2) По решению Себежского районного суда по делу № 12-145/2020 от  02.12.2020, постановление Комитета № 22/2429 от 16.07.2020 в отношении истца  было изменено. Размер назначенного административного штрафа снижен с 80 000  до 50 000 рублей. Согласно платежному поручению № 112 от 15.03.2021, Истцом по  данному постановлению оплачен штраф в размере 50 000 рублей. Таким образом,  Истцом завышены исковые требования на 30 000 рублей.  

3) Истец в своем иске ошибочно указывает на вынесенное 14.04.2021 в  отношении него Комитетом постановление № 8 об административном  правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ по факту нарушения  заготовки древесины в кв.383 выдел 40 Идрицкого участкового лесничества КУ  «Себежское лесничество», а также вынесенном по этому постановлению наказанию  в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, который Истец якобы  уплатил. В действительности, Комитетом в отношении истца 14.04.2021 выносился  протокол № 8 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.  32.2 КоАП РФ по факту нарушения Истцом срока оплаты административного  штрафа по постановлению № 28/2436 от 22.07.2020. Данное постановление  вынесено за нарушения Истцом заготовки древесины в кв.305 выдел 9,14,16  Идрицкого участкового лесничества КУ «Себежское лесничество», который  не является предметом спора. Более того, дело по административному  правонарушению, указанному в данном постановлении определением от 21.04.2021  было возвращено судом в Комитет для устранения недостатков,  препятствующих его рассмотрению и повторно в суд не направлялось. То есть,  Истец к ответственности за данное правонарушение даже не привлекался.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав  представителей истца и ответчика, суд установил следующее.  

25.09.2018 между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик)  заключен договор на выполнение работ по заготовке древесины № 25/09/2018 (далее  - договор № 25/09/2018) в квартале 383 выдел 23, 15, 14, 6, 5, 53, 40 Идрицкого  участкового лесничества КУ «Себежское лесничество», срок действия которого  определен с 25.09.2018 до 31.01.2019.  

Объем заготавливаемой древесины в соответствие с пунктом 1.2 договора   № 25/09/2018 и Приложению № 1 к нему составил 3 203 м3.  

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора № 25/09/2018, при выполнении  работ Исполнитель обязан соблюдать действующее законодательство РФ и нести  ответственность за его несоблюдение. Прекращение действия договора не  освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

В силу пункта 2.4.16 договора № 25/09/2018 Исполнитель обязан осуществить  очистку мест рубок от порубочных остатков способом, указанном в  технологической карте. Вывозка древесины осуществляется одновременно с  заготовкой.  

В случае выявления государственными органами нарушений в лесосеках в  рамках действия договора и путях транспортировки и складирования древесины, а  именно привлечение Заказчика к административной либо иной ответственности,  Исполнитель обязан возместить Заказчику наступивший (взысканный) ущерб  (убыток, штраф) согласно выставленному счету не позднее 10 дней с момента его  выставления (пункт 2.4.18 договора № 25/09/2018).  

Согласно пункту 1.3 договора № 25/09/2018 Исполнитель, помимо прочего,  обязался обеспечить вывозку древесины из лесосеки, а после окончания работ сдать  делянку Заказчику в присутствии представителя лесничества. В случае  невыполнения этого требования все штрафные санкции переходят на Исполнителя.  

Пунктом 1.5 договора № 25/09/2018 определено, что моментом окончания  работ признается передача Заказчику акта осмотра мест рубок (мест заготовки  древесины), подписанного уполномоченным лесничеством и не имеющий в своем  содержании выявленных нарушений.  

16.07.2020 в отношении Общества Комитетом вынесены постановления   № 21/2428 и «22/2429 о привлечении к административной ответственности по части  1 статьи 8.25 КоАП РФ по фату нарушения заготовки древесины, а именно: в 11 час.  00 мин. 21.05.2020 при проведении осмотра лесосеки в квартале 383 выдел 40  Идрицкого участкового лесничества КУ «Себежское лесничество» установлено, что  лесосека пройдена рубкой на площади 2,2 га; имеется компактный недоруб 0,4 га  объемом 79 куб. м., а так же расстроенный недоруб объемом 85 куб. м., не  произведена вывозка заготовленной древесины в объеме 30 м.куб. Обществу с  учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1  статьи 4.3 КоАП РФ, назначены наказания в виде административного штрафа в  размере 80 000 руб. за каждое, которые истцом оплачены по платежным поручениям   № № 111,112 от 15.03.2021 в сумме 50 000 руб. каждое.  

Общество направило в адрес Предпринимателя досудебную претензию с  требованием погасить понесенные убытки в виде оплаты административного  штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения и ответа, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может  

требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен  законом.  

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей  1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо  установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба,  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в  соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки  древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от  десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч  до ста тысяч рублей.  

Пунктом 12 "З" Правил заготовки древесины и особенностей заготовки  древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ,  предусмотрено, что при заготовке древесины не допускается оставление не  вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины  на лесосеке.  

В соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства природных ресурсов и  экологии РФ от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ,  

порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты  лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки»  лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами,  осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите,  воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в  соответствии с формой технологической карты.  

Очистка лесосеки от порубочных остатков производится согласно  технологической карте одновременно с заготовкой древесины.  

Из материалов дела следует, что истец привлечен к административной  ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с назначением административных  штрафов, сниженных Себежским районным судом до 50 000 руб. по каждому  постановлению.  

При этом на основании договора № 25/09/2018 непосредственную заготовку  древесины на данной делянке осуществлял Предприниматель.  

Согласно приведенным выше положениям договора № 25/09/2018  Исполнитель должен был осуществить вывоз заготовленной древесины, а в случае  привлечения Заказчика к ответственности за нарушение лесного законодательства (к  каковым относится несвоевременный вывоз древесины) компенсировать убытки в  виде оплаченного Заказчиком штрафа.  

Представитель ответчика сам по себе факт обнаружения на спорной делянке  невывезенной древесины не оспаривал, однако ссылался на то, что данная древесина  появилась там уже после прекращения действия заключенного с истцом договора   № 25/09/2018, Предприниматель же вырубленную им в период действия этого  договора древесину вывез в полном объеме.  

Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться иными доказательствами.  

В качестве доказательств приведенных выше возражений на иск ответчик  ссылается на решения Себежского районного суда, которыми установлено, что  разрабатываемая делянка очищена по всей площади, тем самым нарушение  устранено.  

Кроме того, не исключается возможность того, что спорная древесина  доставлена Предпринимателем в период осуществления им заготовки древесины по  договору № 25/09/2018 из иных мест.  

При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспорил  утверждение истца о том, что до момента истечения заключенного Обществом с  Комитетом договора аренды лесного участка и момента фиксации нарушения иным  лицам спорный участок для вырубки древесины истец не предоставлял.  

Между тем, стороны в договоре № 25/09/2018 (пункт 1.3, 1.5) предусмотрели,  что надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение  Предпринимателем обязанности по вывозу древесины после окончания выполнения  работ, является акт, подписанный уполномоченным лесничеством, в котором  указано на отсутствие нарушений.  

Более того, пунктом 1.5 договора № 25/09/2018 прямо определено, что  моментом окончания работ признается передача Заказчику акта осмотра мест рубок  (мест заготовки древесины), подписанного уполномоченным лесничеством и не  

имеющий в своем содержании выявленных нарушений.  

В тоже время, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал,  что соответствующий акт не составлялся. Доказательств того, что ответчик  принимал надлежащие меры к сдаче лесного участка истцу в установленном  договоре № 25/09/2018 порядке, однако этого не произошло по независящим от  Предпринимателя обстоятельствам, суду не представлено.  

 При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что в период  действия договора № 25/09/2018 вся древесина им была вывезена, а обнаруженная  при проведении проверочных мероприятий древесина появилась после прекращения  действия данного договора, судом отклоняются.  

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме и  довод ответчика о том, что истец не принял должных мер по оперативному  устранению нарушений лесного законодательства после их выявления Комитетом,  поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ данный факт мог бы быть  учтен в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства,  но не является основанием для прекращения производства по делу, обоснований  обратного представитель ответчика суду не привил.  

В тоже время суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том,  что истец не принял должных мер по уменьшению размера убытков, а назначение  Обществу штрафа свыше минимального размера в сумме 50 000 руб. не находится в  причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями.  

Так, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к  их уменьшению.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существовании иной причины возникновения этих  убытков.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между  явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть  прямой (непосредственной).  

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что после  31.01.2019 он к ответчику требований об очистке делянки не предъявлял, ее  

фактическое состояние не контролировал, в то время как соответствующее  нарушение было выявлено 25.05.2020.  

Не обратился истец к ответчику с требованием вывезти древесину и после  выявления нарушения, но до момента вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности, в то время как добровольное устранение  нарушения до момента вынесения акта о привлечении к административной  ответственности могло быть учтено в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ в  качестве смягчающего обстоятельства и повлиять на размер назначаемого штрафа.  

 Кроме того, в рассматриваемом случае административный орган определил  размер административного штрафа в сумме 100 000 руб. и 80 000 руб. по каждому  постановлению, при минимальном размере такого штрафа согласно санкции части 1  статьи 8.25 КоАП РФ в размере 50 000 руб., установив обстоятельства,  отягощающие ответственность Общества (привлечение Общества к  административной ответственности ранее за нарушения в сфере лесопользования по  восьми постановлениям).  

 В судебном заседании представитель истца доводы представителя ответчика о  том, что Предприниматель не имеет отношения к данным постановлениям о  привлечении Общества к административной ответственности, не оспорил.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства,  отягчающие административную ответственность Общества, не находятся в  причинно-следственной связи с действиями ответчика, исходя из того, что сумма  штрафа могла быть уменьшена в ходе административного расследования при  своевременном принятии мер по устранению нарушений, суд, с учетом положений  статей 401 - 404 ГК РФ, считает возможным снизить размер убытков до  

50 000 рублей, что составляет минимальный размер штрафа по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. 

Схожий правовой подход изложен в постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.10.2023 по делу № А56-108921/2022.  

В остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать. 

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Принимая во внимание, что иск в отношении имущественного требования  удовлетворен частично, государственная пошлина по удовлетворенной сумме иска  составляет 2 000 руб., с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации возвращению истцу из федерального бюджета  подлежит государственная пошлина в размере 4 600 руб., а с ответчика в пользу  истца надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования об обязании устранить  выявленные Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области  нарушения лесного законодательства, а именно произвести вырубку недоруба на  площади 0,4 га., объемом 79 м.куб., произвести вырубку расстроенного недоруба  объемом 85 м.куб., вывезти из квартала 383 выдела 40 лесосеки № 4 Идрицкого  участкового лесничества КУ «Себежское лесничество» заготовленную и не  

вывезенную ранее древесину в количестве 30 м.куб. Производство по делу в  указанной части прекратить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланган» 50 000 руб.  убытков, а кроме того 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ланган» из  федерального бюджета 4 600 руб. государственной пошлины.  

 На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья С.С. Лазарева