ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1273/2024)

 

03 апреля 2024 года                                                                       Дело № А65-9753/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Нижнекамскснаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, вынесенное по жалобе ООО "Нижнекамскснаб" на действия арбитражного управляющего (вх.61801), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Сейба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», почтовый адрес: 143401, 

<

...> а/я 1164.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.10.2023г. поступила жалоба ООО "Нижнекамскснаб" на действия арбитражного управляющего (вх.61801).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Нижнекамскснаб" на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Нижнекамскснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 года.

Удовлетворить жалобу в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.02.2024.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В суд от ООО «Нижнекамскснаб», от конкурсного управляющего ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Нижнекамскснаб" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Сейба» ФИО2, в рамках которой просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся:

-           в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Сейба»;

-           в затягивании проведения оценки 83 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Сейба»;

-           в затягивании проведения торгов 83 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Сейба»;

-           в не предоставлении достоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Сейба»;

-           в необоснованном привлечении специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ИП ФИО3, специалиста по работе с конкурсной массой должника ИП ФИО4

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заявитель полагал, что поскольку на протяжении более двух лет конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества ООО «Сейба», он тем самым затягивал процедуру конкурсного производства ООО «Сейба».

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2021 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности к ПАО «Интехбанк» и ПАО «Татфондбанк» и имущества (33 нежилых помещения и 8 жилых помещений), которое впоследствии было признано обеспечивающим требование ПАО «Интехбанк» (кроме одной квартиры №255 на ул. Восход 16).

В дальнейшем в период с 25.03.2021 систематически созывались собрания кредиторов, в том числе по вопросу утверждения порядков реализации.

09.09.2022 собранием кредиторов было утверждено Положение о реализации правтребований к ПАО «Интехбанк» и ПАО «Татфондбанк».

Сообщением №9717679 от 05.10.2022 права (требования) выставлены на торги.

Проведены все этапы торгов (сообщениями от 18.11.2022, от 13.01.2023 торги признаны несостоявшимися), которые закончились 12.05.2023. По итогам публичного предложения был установлен победитель по праву требования к ПАО «Татфондбанк». (сообщение №11452871 от 12.05.2023), однако указанный победитель уклонился от обязанности по оплате и договор прекратил свое действие 05.07.2023.

В дальнейшем мажоритарный кредитор выразил сомнение в целесообразности реализации прав (требований), в связи с чем на текущий момент указанная задолженность предъявлена к учету в реестрах указанных банков-банкротов, то есть находится в состоянии взыскания.

В отношении квартиры №255 на ул. Восход 16 по требованию мажоритарного кредитора проведена оценка (отчет об оценке №18 от 22.04.2022).

В отношении указанной квартиры имелась запись в ЕГРН о наличии залога, вопрос о ее  актуальности находился на рассмотрении суда в рамках требования ПАО «ИнтехБанк» об установлении залогового статуса до принятия определения от 18.02.2022.

После разрешения вопроса о признании квартиры обеспечивающей требование кредитора,  09.09.2022 утвержден порядок ее реализации.

Сообщением №10461482 от 09.01.2023 торги признаны несостоявшимися

Сообщением №10957702 от 09.03.2023 определен победитель торгов, с которым 17.03.2023 заключен договор купли-продажи (сообщение №11019726 от 17.03.2023).

В отношении иного имущества, отраженного в инвентаризационной описи №1 от 15.02.2021, и дополнительно иного имущества был признан статус залогового в пользу ПАО «ИнтехБанк» определением по данному делу от 18.02.2022.

После признания залогового статуса за имуществом, указанным в описи №1, была проведена оценка в порядке ст. 130 Закона о банкротстве, о чем 22.04.2022 и 28.04.2022 размещены соответствующие публикации в ЕФРСБ.

Сообщение №10816515  Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога размещено 17.02.2023.

17.02.2023      залоговый кредитор направил в адрес управляющего порядок реализации имущества, разногласия по нему были разрешены Арбитражным судом Республики Татарстан 26.04.2023.

Сообщением №11378077 от 01.05.2023 объявлены торги по реализации имущества.

Сообщением №11744552 от 19.06.2023 подведены результаты торгов.

Сообщением №11818521 от 27.06.2023 объявлены торги по реализации имущества.

Сообщением №12158710 от 09.08.2023 торги признаны несостоявшимися.

Сообщением №12259002 от 22.08.2023 объявлены торги по реализации имущества.

Сообщением №12620950 от 04.10.2023 подведены результаты торгов.

Таким образом, торговые процедуры по этому имуществу прошли в период 10.05.2023 – 04.10.2023 с полной реализацией имущества.

15.02.2021 также проинвентаризирована квартира №270 на ул. Чистопольской 71А.

25.03.2021 собрание кредиторов не утвердило порядок реализации указанной квартиры.

В дальнейшем указанное имущество не предлагалось к продаже ввиду того, что с ООО «Нижнекамскснаб» имелись разногласия о том, кто является его собственником.

После разрешения разногласий по вопросу о праве собственности должника на квартиру (рассмотрение заявления ООО «Нижнекамскснаб» о признании права собственности на квартиру завершено принятием постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021) и по о том, обременена ли она залогом (определением АС РТ от 18.02.2022 признан залог на квартиру в пользу ПАО «ИнтехБанк») проведена оценка указанного имущества как залогового. 28.04.2022 опубликована оценка указанной квартиры (отчет №19 от 27.04.2022).

После проведения торгов 11.08.2023 подписан договор с победителем повторных торгов по указанной квартире.

Также, 22.02.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 8271941 о проведении 21.02.2022 дополнительной инвентаризации основных средств в виде прав на 83 объекта недвижимости по договорам участия в долевом строительстве.

Конкурсный управляющий ООО «Сейба» обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «ЕвроСтрой-Казань» о признании права собственности на 83 объекта и об обязании внести запись о государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 года по делу №А65-10887/2022 исковое заявление было оставлено без движения.

Срок оставления искового заявления конкурсного управляющего ФИО2 продлевался повторно, Определением от 07.06.2022 года иск был принят рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

ООО «Нижнекамскснаб» полагал, что на протяжении с 29.04.2022 по 07.06.2022 конкурсный управляющий ООО «Сейба» ФИО2 бездействовал и не направлял документы в суд, послужившие оставлению искового заявления без движения.

При этом, судом первой инстанции установлено, что основанием для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие уплаты государственной пошлины в значительном размере.

Решением от 06.10.2022 года иск был удовлетворен частично, за ООО «Сейба» признано права собственности на 83 объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда РТ от 02 марта 2023 года по делу № А65-9753/2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника в отношении дополнительного выявленного имущества (83 объекта недвижимости).

Определением Арбитражного суда РТ от 18.04.2023 года по делу № А65-9753/2020 суд разрешил разногласия по порядку реализации имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором.

25.09.2023 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 12527554 о результатах проведения оценки недвижимого имущества ООО «Сейба», расположенного по адресу 

<

...>

25.09.2023 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 12607774 о результатах проведения оценки недвижимого имущества ООО «Сейба», расположенного по адресу 

<

...>.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 бездействовал на протяжении более полтора года и не обращался за проведением оценки недвижимого имущества ООО «Сейба», тем самым затягивал проведение торгов имущества должника, а соответственно поступление денежных средств в конкурсную массу ООО «Сейба», полученные от реализации объектов недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что произведенные действия конкурсным управляющим были произведены в разумный срок, доказательств намеренных действий конкурсного управляющего, которые могли привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Суд первой инстанции установил, что применительно к данным объектам установлено, что спор о признании их обеспечивающими требование ПАО «Интехбанк» разрешен лишь определением от 18.02.2022.

21.02.2022 проведена инвентаризация указанных объектов как прав требований по договорам участия в долевом строительстве, само недвижимое имущество конкурсному управляющему передано не было.

В апреле 2022 года конкурсным управляющим инициирован спор о признании права собственности на указанные объекты имущества в рамках дела № А65-10887/2022.

06.11.2022 судебный акт об удовлетворении требований управляющего вступил в силу.

Поскольку государственная пошлина за регистрацию права собственности должника на указанные объекты составила 1 826 000 руб. и в конкурсной массе денежные средства в таком размере отсутствовали, государственная пошлина была оплачена 23.05.2023 после поступления денежных средств от реализации иного имущества, затем происходила перерегистрация недвижимого имущества за ООО «Сейба».

По итогам регистрации проведена оценка указанного имущества (поскольку до признания права собственности оценка проведена быть не может), завершена оценка 25.09.2023 и 05.10.2023.

02.11.2023 от залогового кредитора поступил порядок реализации, опубликованныйуправляющим в порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Из совокупности изложенного следует, что конкурсным управляющим последовательно и планомерно осуществлялись мероприятия, направленные на инвентаризацию, оценку и реализацию всего имущества должника.

С учетом вышеуказанных сроков разрешения вопросов о праве собственности должника и о наличии (отсутствии) обременения в пользу банка, утверждения залоговым и иными кредиторами порядка реализации, сроков рассмотрения разногласий в суде, сроков проведения первых и повторных торгов разумный срок не нарушен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что в отношении какого-либо имущества было допущено бездействие управляющего, которое затягивает процедуру банкротстве, не имеется, учитывая, что на протяжении всего срока конкурсного производства конкурсным управляющим предприниматель также иные действия, без которых завершить конкурсное производство невозможно (истребование, оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности и т.п.).

Таким образом, в удовлетворении жалобы ООО «Нижнекамскснаб» на действия конкурсного управляющего в указанной части отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы кредитора при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Рассматривая довод ООО «Нижнекамскснаб» о том, что  в нарушение требований статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего на 11.07.2023 отсутствует информация о сформированной конкурсной массе (стр. 2-3 отчета), отсутствует информация о поступлении денежных средств на расчетный счет должника (стр. 5 отчета), отсутствует информация в отношении какого имущества, принадлежащего ООО «Сейба» на праве собственности, выставлены счета за оказание коммунальных услуг (стр. 17 Отчета), к отчету не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признавать жалобу обоснованной в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» на стр. 2- 3 отчета имеются сведения о сформированной конкурсной массе: внеоборотные активы: иные (квартира) 10 801 тыс. руб.; оборотные активы в виде дебиторской задолженности в сумме 40 465, 257 тыс. руб.; залоговое имущество 96 711 тыс. руб.

В отчете отражена следующая информация: инвентаризация имущества должника завершена 15.02.2021; опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 6190801 от 16.02.2021 о результатах инвентаризации, составлены инвентаризационные описи основных средств и дебиторской задолженности от 15.02.2021; дополнительная инвентаризация: опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 8271941 от 22.02.2022 о результатах дополнительной инвентаризации, составлены: инвентаризационная описи основных средств (прав требований по договорам долевого участия). Оценка имущества должника проведена, составлены отчеты: отчет об оценке № 19 об определении рыночной стоимости жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, д.71А; отчет об оценке № 18 об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) площадью 104,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:100412:1850; отчет об оценке № 17 об определении рыночной стоимости нежилых помещений – машино-мест, принадлежащих ООО "Сейба", расположенных по адресу: 

<

...> и Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 44.

В отчете от 11.07.2023 в полном объеме отражены сведения о реализации выявленного имущества должника.

На стр.5 отчета от 11.07.2023 имеются сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу в сумме 8 079 696, 37 руб., в том числе 6 833 110, 75 руб. - оплата по договору купли-продажи от 09.03.2023 от ФИО5 17.03.2023, 1 246 739, 52 руб. -перечисление денежных средств ФИО5 (аукц 09.03.23) по договору №РАД-1005/2022 от 20.09.2022, 119, 10 руб. – задаток ФИО6 (аукц 11.05.2023,РАД-321542).

В отчете от 11.07.2023 также отражена информация, в отношении какого имущества, принадлежащего должнику начислены задолженности по коммунальным услугам: от ООО «УК Берег» Л/с 

<

***> по квартире ул. Восход.; от ООО УК «Правильный Дом»; ТСН Чистопольская.

Также заявитель жалобы указывал, что на протяжении с даты признания должника банкротом 24.11.2020 года до настоящего времени конкурсным управляющим не предоставлялся отчет о движении денежных средств ООО «Сейба», что является сокрытием информации о ходе конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что пунктом 3 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Доказательства того, что к собранию кредиторов какие-либо документы не были представлены, либо что конкурсный управляющий уклонялся от раскрытия документов при проведении собраний заявителем, равно как и доказательства направления заявителем в адрес конкурсного управляющего запросов о предоставлении документов, не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим по обращению кредитора документы предоставлялись, доказательства обратного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для признания жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и выводов суда первой  инстанции не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Также, судом первой инстанции отклонен довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении специалистов конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 конкурсным управляющим заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ИП ФИО3 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно сроком до окончания процедуры конкурсного производства, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- Ведение бухгалтерского и налогового учета организации;

-    Проверка правильности оформления первичных документов по учету основных средств и финансовых вложений:

-   Своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с поступлением, перемещением, выбытием, основных средств и финансовых вложений на основании полученных и надлежащим образом оформленных первичных документов;

-   Своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с расчетами с покупателями и прочими дебиторами на основании полученных и надлежащим образом оформленных первичных документов;

-   Своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с осуществлением платежей через банк, на основании полученных выписок банка и приложений к ним;

- Подготовка и сдача в органы статистики и ИМНС РФ форм квартальной/годовой отчетности, ликвидационного баланса, соответствующей отчетности в органы ПФР И ФСС;

- Иная бухгалтерская работа.

01.02.2022 заключен договор на оказание услуг работы с конкурсной массой должника с ИП ФИО4 с размером вознаграждения 100 000 руб. единовременно сроком до 01.03.2022, согласно которому исполнитель обязан оказать следующие услуги:

- получение и настройка доступа к имуществу должника (7 квартир, 62 парковочных места, 44 парковочных места, 10 офисных помещений, 1 квартира);

- осмотр, фотографирование и обеспечение сохранности имущества;

- получение документов о начисленных коммунальных платежах и взносах по лицевым счетам имущества должника;

- предоставление правовых консультаций и проектов документов по работе с имуществом в части признания права собственности за должником.

Заявитель жалобы ООО «Нижнекамскснаб» полагал, что что нецелесообразно заключение договора бухгалтерских услуг и проведение работы с конкурсной массой должника, которые действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий мог и должен был осуществлять самостоятельно.

Суд первой инстанции установил следующее.

Размер оплаты услуг иных лиц, не отраженных в п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, законодательно урегулирован путем установления в п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимита соответствующих расходов в зависимости от балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Конкурсным управляющим лимит размера оплаты услуг привлекаемых лиц не превышен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) за счет имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знании), указанное, не лишает права арбитражного управляющего привлекать третьих лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Уровень образования арбитражного управляющего, его квалификация, а равно стаж работы не могут сами по себе предопределять возможность выполнения всего объема работы по делу его собственными силами, в том числе и потому, что на момент дачи согласия на утверждение его кандидатуры в соответствующем статусе он не должен и не может предвидеть весь объем предстоящей работы, реальные масштабы деятельности должника и, как следствие, оценивать свои внутренние ресурсы.

Деятельность конкурсного управляющего предполагала большое количество мероприятий, надлежащее их оформление, в том числе документооборот в ходе ведения судебных споров в рамках дела о банкротстве и иных дел по искам к контрагентам вне рамок дела о банкротстве, что в свою очередь, требовало значительного количества времени.

В данном случае с учетом объема выявленного у должника имущества осуществлялось проведение значительной работы по работе с конкурсной массой ООО «Сейба», в том числе формирование и сдача бухгалтерской отчетности по большому количеству различных объектов недвижимого имущества. 

Исходя из характера и объема оказанных специалистом услуг ФИО7 также провел значительный объеме работы, которая привела к пополнению конкурсной массы ООО «Сейба». В частности, благодаря услугам ИП ФИО4 был подготовлен иск о признании права собственности на недвижимое имущество (83 ед.) за ООО «Сейба» (дело №А65-10887/2022).

Услуги, оказанные привлеченными специалистами, носили вспомогательный характер, были направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего и не включали в себя осуществление мероприятий, отнесенных к сфере исключительных полномочий арбитражного управляющего. Такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только арбитражный управляющий.

Доказательства того, что размер оплаты за оказанные услуги привлеченных лиц является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату и превышает рыночную стоимость подобных услуг, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлены. 

Исходя из изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы в данной части судом первой инстанции не установлено, поскольку необоснованность привлечения специалистов не доказана и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют основания.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 произведен осмотр и фотосъемка объектов недвижимости по адресам: РТ. Г Казань, ул. Чистопольская, 71 А, ул. Восход, д. 16, изготовлены комплекты ключей, получены технические планы на объекты, получены сведения о начислениях по коммунальным и иным платежам (8 квартир); произведена фотосъемка парковочных мест по адресу: РТ, 

<

...> д 6Г (33 объекта), получены технические планы на объекты, получены сведения о начислениях по коммунальным и иным платежам; произведена фотосъемка парковочных мест по адресу: РТ, 

<

...> (44 объекта), получены технические планы на объекты, получены сведения о начислениях по коммунальным и иным платежам; произведена фотосъемка нежилых офисных помещений по адресу: РТ, 

<

...> (10 объектов), получены технические планы на объекты, получены сведения о начислениях по коммунальным и иным платежам.

Также, ИП ФИО4 подготовлен проект искового заявления о признании права собственности на 83 объекта недвижимого имущества за должником.

Указанный объем работы является значительным, требующим временных затрат с учетом количества объектов и их местоположения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что стоимость оказанных услуг завышена, а результат не направлен на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Также, с учетом выявленного имущества должника, необходимости правильного отражения указанных объектов имущества в бухгалтерской и финансовой отчетности должника, формирования налоговой отчетности, привлечение специалиста-бухгалтера признается судебной коллегией обоснованным.

Из материалов дела следует, что услуги, оказываемые привлеченным бухгалтером, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по обязательному ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, комплексному анализу документации должника, результаты выполненных мероприятий процедуры конкурсного производства отражены в отчете конкурсного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства завышения стоимости услуг, несоответствие размера оплаты выполняемому объему работ.

С учетом, изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в указанной части в связи с их необоснованностью.

Кроме того, заявитель жалобы  просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Поскольку судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, то основания для его отстранения от возложенных обязанностей суд также не усмотрел.

В указанной части апелляционная жалоба доводом не содержит.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Основания для отмены судебного акта в указанной части отсутствуют.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего по делу № А65-9753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО8