ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41950/2023

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2024 года

15АП-11376/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, удостоверение № 7254 от 21.06.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу                    №А53-41950/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлас Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго проекты» (далее – истец, ООО «ТеплоЭнерго проекты») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, АО «Водоканал Ростова-на-Дону») о взыскании неустойки по договору от 08.12.2022 №547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации за период с 18.05.2023 по 08.04.2024 в размере 7 865 079 рублей                   63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л.д. 12).

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлас Девелопмент» (далее – третье лицо, ООО «Атлас Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 33 168 820 рублей 10 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. С АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ТеплоЭнерго проекты» взыскана неустойка за период с 18.05.2023 по 08.04.2024 в размере                        7 365 079 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 838 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ТеплоЭнерго проекты» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 113 162 рубля, уплаченная по платежному поручению от 14.11.2023 №1270.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять новое решение о взыскании неустойки в размере 753 725 рублей 61 копейка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка, сниженная судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерной и подлежит дальнейшему снижению до ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнерго проекты» (исполнитель) заключен договор №547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод, поступающих на эксплуатируемые заказчиком очистные сооружения канализации (далее - услуги), а заказчик обязуется обеспечивать исполнителю поступление на блок всего объема сточных вод, поступающих на очистные сооружения города Ростова-на-Дону, и оплачивать ему оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по договору в соответствии с разделом 4 договора.

Стоимость услуг определяется сторонами ежемесячно исходя из объема сточных вод, поступивших для обеззараживания. Объем сточных вод определяется по показаниям прибора учета (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора по факту оказания услуг по обеззараживанию сточных вод исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, направляет заказчику на подписание в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 оплату за фактический объем оказанных услуг заказчик обязан внести в течение 7 дней с момента представления заказчику подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года ответчику оказаны услуги на сумму в размере 38 498 558 рублей 78 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2023 №14 на сумму 8 200 053 рубля 74 копейки, от 31.05.2023 №18 на сумму 7 896 793 рубля 68 копеек, от 30.06.2023 №21 на сумму               7 173 521 рубль 14 копеек, от 31.08.2023 №26 на сумму 7 584 260 рублей 40 копеек, от 30.09.2023 №29 на сумму 7 643 929 рублей 82 копейки.

Однако ответчиком услуги не оплачены.

21.08.2023 между ООО «ТеплоЭнерго проекты» и ООО «Атлас Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ТеплоЭнерго проекты» уступило ООО «Атлас Девелопмент» право требования к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» по оплате суммы задолженности по оказанным услугам за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 5 329 738 рублей 69 копеек (в том числе НДС 20%), возникшей по договору от 08.12.2022 №547з.

Учитывая изложенное, сумма долга за оказанные услуги за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2023 года составила 33 168 820 рублей 10 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчиком признаны исковые требования в части задолженности в размере 33 168 820 рублей 10 копеек, которые оплачены ответчиком, в связи с чем истцом заявлен отказ от суммы долга и заявлено об уточнении суммы неустойки за период с 18.05.2023 по 08.04.2024 в размере                        7 865 079 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил начисленную неустойку до 7 365 079 рублей 63 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что неустойка должна быть снижена до размера процентов, рассчитанных по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при снижении ответственности за неисполнение денежного обязательства неустойка определяется от размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, и выше (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2024 по делу №А51-5627/2023.

В свою очередь само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, при этом в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны своим волеизъявлением согласовали условия об ответственности за его нарушение с указанием конкретных ставок неустойки в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате (0,1%), и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Кроме того, как указывалось выше, по ходатайству ответчика заявленная сумма неустойки была снижена судом первой инстанции. Основания для дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу                    №А53-41950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова