АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2389/2018

г. Салехард

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «БН-СпецТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 182 212 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее – ООО «Группа Бринэкс»; истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «БН-СпецТранс» (далее - ООО «БН-СпецТранс»; ответчик) о взыскании 1 182 212 рублей 02 копеек, в том числе 1 079 919 рублей задолженности по договору поставки № 60 от 28.04.2017 и 102 293 рубля 02 копейки пени за нарушение сроков оплаты товара.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между ООО «Группа Бринэкс» и ООО «БН-СпецТранс» был заключен договор поставки № 60, по условиям которого истец обязался поставлять товар на условиях настоящего договора, а ответчик - принимать в установленном порядке товар, поставляемый по настоящему договору, и оплачивать его по цене, согласованной Сторонами в приложениях к настоящему Договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации к договору № 60 от 28.04.2017, расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Как указывает истец, по состоянию на 20 декабря 2017 года у ответчика имеется просроченная задолженность перед ООО «Группа Бринэкс» на сумму 1 079 919 рублей по следующим счетам-фактурам:

- № Г00029377 от 05.07.2017 на сумму 1 044 977 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС, частично оплачено - 250 000 рублей 00 копеек, задолженность по данной счет-фактуре - 794 977 рублей 56 копеек;

- № Г00029486 от 05.07.2017 на сумму 95 839 рублей 60 копеек;

- № Г00035767 от 01.08.2017 на сумму 185 647 рублей 04 копеек;

- № Г00044746 от 12.09.2017 на сумму 3 454 рублей 80 копеек.

В адрес ООО «БН-СпецТранс» была направлена претензия № 287 от 27 октября 2017 года с требованием об уплате суммы основного долга на дату направления претензии 1 920 783,00 рублей и неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в период с 21.07.2017 по 27.10.2017 на сумму 43 253,66 рублей, после ее получения ответчик произвел частичную оплату задолженности по основному долгу в размере 840 864 рубля.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательства погашения задолженности не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 079 919 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании пени в размере 102 293 рублей 02 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени соответствует действующему законодательству.

Расчёт пени произведён истцом за период с 21.07.2017 по 19.03.2018.

Оценив представленный расчёт, суд, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 102 293 рублей 02 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с удовлетворением исковых требований суд, по правилам статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 125 АПК РФ поданного искового заявления.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения № 2676 от 21.03.2018, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

При принятии искового заявления в определении от 02.04.2018 суд указал о необходимости представить в суд подлинник платёжного поручения об уплате госпошлины.

Определение суда от 02.04.2018 истцом не исполнено.

В отсутствие оригинала платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего судебного акта разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на ответчика как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 822 рублей.

При этом разъяснить истцу, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения № 2676 от 21.03.2018, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «БН-СпецТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.07.2016, адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, тер. Панель 8, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2005, адрес: 445030, 

<

...> Победы, д. 9, пом. 98) 1 079 919 задолженности по договору поставки № 60 от 28.04.2017 и 102 293 рубля 02 копейки пени за нарушение сроков оплаты товара.

Всего взыскать – 1 182 212 рублей 02 копейки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «БН-СпецТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.07.2016, адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, тер. Панель 8, д. 1) в доход федерального бюджета 24 822 рубля государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов