﻿106221/2020-13031(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10538/2018

29 июня 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга», Казанцевой  Натальи Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06 февраля 2020 года по делу № А78-10538/2018 Арбитражного суда Забайкальского  края,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро  «Вектор» (ОГРН 1097536003630, ИНН 7536101902, г.Чита, далее – ООО ПКБ «Вектор»,  истец) обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (ОГРН 1037550026381,  ИНН 7536052109, г.Чита, далее – ООО ЧОП «Кольчуга», ответчик) неосновательного  обогащения, возникшего вследствие использования автомобиля Ford Focus, 2008 года  выпуска, двигатель № ASDB 8Y86744, кузов № X9FPXXEEDP8Y86744,  идентификационный номер (VIN) X9FPXXEEDP8Y86744, номерной знак E 759 TC 75, в  размере 305 641 рубля; неосновательного обогащения, возникшего вследствие  использования автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, двигатель № CFN 302272,  кузов № XW8ZZZ61ZCG040302, идентификационный номер  (VIN) XW8ZZZ61ZCG040302, номерной знак K 939 УК 75, в размере 360 452 рублей;  убытков в сумме 370 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года  требование истца к ответчику о взыскании убытков в размере 370 000 рублей выделено в  отдельное производство, делу присвоен номер А78-10606/2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечена Казанцева Наталья Александровна  (далее – третье лицо, Казанцева Н.А.).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2019 года в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  06 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт об удовлетворении иска.  

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права – статей 10,  223, 349, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 36  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее –  постановление Пленума № 10), норм процессуального права – норм глав 7, 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению ООО ЧОП «Кольчуга», право собственности на предмет залога к истцу  перешло в момент передачи автомобилей в рамках исполнительного производства, а не с  момента направления ответчику уведомления об обращении взыскания на предмет залога  во внесудебном порядке и поступлении предмета залога в собственность залогодержателя.  

Ответчик ссылается на невозможность перехода права собственности на предмет  залога к истцу с момента направления указанного уведомления, поскольку истец нарушил  предусмотренную законодателем поэтапность обращения взыскания на заложенное  имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации): объединил в одном  документе (уведомлении) уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога  и уведомление об оставлении имущества за собой. При этом в указанной норме  предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество с  соответствующими сроками, которые истцом не соблюдены.  

Кроме того, поскольку реализация предмета залога путем оставления его за  залогодержателем возможна только в случае фактического владения заложенной  движимой вещью, то право собственности у истца на заложенное имущество не возникло  (у истца во владении не находились предметы залога).  

Также ООО ЧОП «Кольчуга» ссылается на злоупотребление истцом правом,  предусмотренным статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  заключении договора залога путем внесения в договор условия о моменте перехода права  

собственности на предмет залога, что исключает удовлетворение иска на основании  статьи 10 указанного Кодекса.  

Третье лицо Казанцева Н.А. в кассационной жалобе просит отменить  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение  норм материального права – статей 168, 348, 349 364, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 33, 36 постановления Пленума № 10, норм  процессуального права – норм глав 7, 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

По мнению Казанцевой Н.А. условие договора о моменте перехода права  собственности на заложенное имущество является в силу статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации ничтожным, однако суд апелляционной инстанции не  рассмотрел указанный довод.  

Также третье лицо ссылается на неверное определение даты перехода к истцу права  собственности на предмет залога 29.03.2017, тогда как сам истец указывает дату  05.04.2017, а по фактическим обстоятельствам, в связи с нарушением истцом порядка  обращения взыскания на заложенное имущество, право перешло к истцу в момент  передачи ему автомобилей в рамках исполнительного производства.  

Кроме того, Казанцева Н.А. указывает на недоказанность неосновательного  обогащения ответчика, поскольку документов об извлечении им доходов от пользования  заложенным имуществом материалы дела не содержат, доказательства размера  полученного дохода не представлены.  

ООО ПКБ «Вектор» в отзыве на кассационные жалобы возразило против их  доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.  

Лица, участвующие в деле, времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  

судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком  транспортными средствами, принадлежащими истцу.  

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2015 года, определением этого же  суда от 15 декабря 2015 года по делу № А78-9339/2014 с индивидуального  предпринимателя Казанцевой Н.А. в пользу ООО ПКБ «Вектор» взыскана задолженность  по договору подряда, штрафные санкции, судебные расходы. На исполнение судебных  актов выдан исполнительный лист.  

 В целях урегулирования вопросов о порядке погашения задолженности  Казанцевой Н.А. перед истцом по названным судебным актам, между ними заключено  соглашение от 29.02.2016. Поручителем Казанцевой Н.А. по соглашению является  ответчик.  

В пункте 2 стороны соглашения предусмотрели порядок уплаты задолженности. 

При нарушении Казанцевой Н.А. обязательства, предусмотренного пунктом 2  соглашения, истец вправе требовать уплаты указанных в пункте 1 соглашения денежных  средств досрочно в полном объеме (пункт 3 соглашения).  

В целях обеспечения исполнения обязательств Казанцевой Н.А. по судебному  решению и соглашению от 29.02.2016, между истцом (залогодержатель) и ответчиком  (залогодатель) 29.02.2016 заключен договор залога транспортных средств (автомобиля  Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, гос.номер K 939 УК 75, залоговой стоимостью  400 000 рублей; автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, гос.номер Е 759 ТС 75,  залоговой стоимостью 300 000 рублей).  

По названному договору заложенное имущество остается у залогодателя и  находится по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, д.149, ТОЦ «Ликерка-Плаза» (пункт 1.3  договора).  

Согласно пункту 2.3.4 договора залога, залогодержатель имеет право обратить  взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном договором, до  наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения  должником условий соглашения от 29.02.2016.  

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога, залогодержатель имеет право в  случае неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных соглашением от  29.02.2016, обеспечиваемых залогом по договору, получить удовлетворение требований за  

счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами путем обращения  взыскания на предмет залога по своему выбору в судебном порядке или во внесудебном  бесспорном порядке, без совершения исполнительной надписи нотариуса путем  оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления  предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, установленной в пунктах 1.1.1  и 1.1.2 договора.  

Об обращении взыскания на предмет залога и поступлении предмета залога в  собственность залогодержателя последний обязан письменно уведомить залогодателя.  

Предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента направления  залогодержателем залогодателю указанного уведомления.  

В пункте 2.3.6 договора залога стороны согласовали, что залогодержатель имеет  право требовать передачи залогодержателю заложенного имущества от залогодателя или  третьих лиц, либо забрать его в бесспорном порядке у указанных лиц.  

В связи с нарушением Казанцевой Н.А. своих обязательств по исполнению  соглашения от 29.02.2016 истец в претензии от 14.03.2017 № 21 потребовал в срок до  25.03.2017 оплаты задолженности.  

29.03.2017 истец направил ответчику уведомление от 28.03.2017 № 27 об  обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и поступлении предмета  залога в его (залогодержателя) собственность в соответствии с пунктом 2.3.5 договора  залога. В том же уведомлении истец указал на необходимость передачи ему предметов  залога 05.04.2017 в 15.00 (по месту нахождения предметов залога).  

В указанную дату автомобили не были переданы истцу. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от  18 июля 2017 года по делу № А78-7541/2017 на ООО ЧОП «Кольчуга» возложена  обязанность передать ООО ПКБ «Вектор» заложенное имущество.  

Автомобиль Volkswagen Polo передан истцу 28.04.2018, автомобиль Ford Focus –  28.02.2018, в рамках исполнительного производства.  

По мнению истца, за период с даты возникновения права собственности на  указанное имущество до даты фактической передачи ответчиком транспортных средств,  на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое истцу не  возмещено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия на  стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленный период времени,  поскольку истец приобрел право собственности на транспортные средства с момента их  фактической передачи ему в рамках исполнительного производства.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  удовлетворяя иск, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения в заявленный период времени, поскольку право собственности истца на  заложенные транспортные средства возникло 29.03.2017, то есть с момента направления  ответчику уведомления об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном  порядке и поступлении предмета залога в собственность залогодержателя в соответствии  с пунктом 2.3.5 договора залога. Проверив расчет неосновательного обогащения, суд  признал его верным и удовлетворил иск полностью.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд верно квалифицировал сложившиеся  между сторонами спора правоотношения и применили к ним нормы параграфа 3 главы 23,  нормы главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1  статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действовавшей на  момент возникновения спорных отношений), обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации,  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании  решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,  установленном названым Кодексом и процессуальным законодательством, если законом  или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  

реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3  пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.  

Указанным пунктом установлено, что если залогодателем является лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем  и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного  имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой,  в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя,  по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже  рыночной стоимости.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

До включения Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в Гражданский  кодекс Российской Федерации статьи 350.1 отношения, возникающие из договоров залога  в части порядка внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество,  регламентировались правилами статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992   № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге).  

Нормы статьи 28.1 Закона о залоге содержали правило, аналогичное нормам  статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое допускало  возможность оставления залогодержателем за собой заложенного имущества. Признание  положений Закона о залоге утратившими силу обусловлено включением в Гражданский  кодекс Российской Федерации аналогичных правил в порядке кодификации (Федеральный  закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ).  

Таким образом, учитывая тождественность указанных норм, реализация указанного  способа обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться с учетом  фактически сложившейся правоприменительной практики.  

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о  залоге» указано, что по смыслу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  реализация предмета залога способами, поименованными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о  залоге (в настоящее время – пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной  движимой вещью. Если заложенное движимое имущество находится во владении  залогодателя или третьего лица, залогодержатель, обративший на него взыскание  

посредством оставления предмета залога за собой, приобретает право собственности на  предмет залога при условии приобретения владения данным имуществом.  

Применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 28.1 Закона о залоге (в настоящее  время – это пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенные имущественные права  может содержать положение о реализации предмета залога путем оставления  залогодержателем предмета залога за собой. В этом случае имущественное право  (требование) переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления  залогодержателя о переводе на себя права требования при условии, что ранее  залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о  начале обращения взыскания на предмет залога (пункт 36 указанного постановления  Пленума № 10).  

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума № 10 разъяснено, что  залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на  заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в  суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в  порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на  которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой  вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения,  заключенного с залогодателем.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм, для того, чтобы реализовать  заложенное движимое имущество в соответствии с соглашением о внесудебном порядке  обращения взыскания на предмет залога (то есть распорядиться вещью), залогодержатель  должен фактически владеть предметом залога.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела документы, установил, что в договоре залога стороны достигли  соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенные имущественные права  путем оставления залогодержателем предмета залога за собой в соответствии с правами,  предоставленными статьями 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Установив, что залогодержатель исполнил порядок направления залогодателю  уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу о переходе к залогодержателю имущественного права (права  

собственности) на автомобили в момент получения залогодателем заявления  залогодержателя о переводе на себя права требования.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше  разъяснения, по которым обязательным условием перехода права собственности на  предмет залога в случае, когда заложенное имущество осталось у залогодателя, является  приобретение владения залогодержателем указанным имуществом.  

В настоящем случае стороны и третье лицо не оспаривают и материалами дела  подтверждается, что предмет залога находился у залогодателя в соответствии с договором  залога. Имущество не было передано залогодержателю по его просьбе, содержащейся в  уведомлении от 28.03.2017.  

Поскольку реализация предмета залога путем его поступления в собственность  залогодержателя, возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной  движимой вещью, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода  о переходе права собственности на заложенное имущество к истцу с момента получения  залогодателем заявления залогодержателя.  

Напротив, как верно установил суд первой инстанции, заложенное имущество  фактически перешло во владение залогодержателя в момент передачи автомобилей в  рамках исполнительного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку право собственности на заложенное имущество перешло к истцу в  момент передачи автомобилей в рамках исполнительного производства, то на стороне  ответчика не возникло неосновательное обогащение за период с 05.04.2017 до момента  передачи имущества.  

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Кроме того, залогодержатель воспользовался своим правом и защитил свой  имущественный интерес по отношению к заложенному имуществу путем обращения в суд  с иском о принудительной передаче ему автомобилей (вступившее в силу решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу № А78-7541/2017);  с иском о возмещении убытков в связи с ухудшением технического состояния предметов  

залога (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу   № А78-10606/2019).  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что неправильное истолкование  приведенных в постановлении норм материального права судом апелляционной  инстанции повлекло принятие неправильного судебного акта, который в соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отмене.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  06 февраля 2020 года по делу № А78-10538/2018 Арбитражного суда Забайкальского края  отменить.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от  02 сентября 2019 года по делу № А78-10538/2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев 

Судьи Т.В. Белоножко  

Л.М. Соколова