АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25501/2018

г. Владивосток

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Кобко Е.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 230 400 руб. 

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.06.2019

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2019 №2, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.01.2019 №10, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев»  о взыскании 230 400 руб. задолженности за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по предоставлению ответчику автовышки. Пояснил, что договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Ответчик требования оспорил, указал, что услуги по предоставлению автовышки в указанные сроки и в указанных объемах истцом не предоставлялись. Указал, что акт №182 от 15.06.2018 подписан от имени общества неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на подписание документов от имени ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» ФИО6 ответчиком не выдавалась. Полагает, что поскольку конклюдентных действий, свидетельствующих о выполнении и принятии работ (услуг) не совершалось, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца и текста искового заявления,  в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» с просьбой оказать услуги по предоставлению автовышки.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению автовышки на общую сумму 230 400 рублей, в подтверждении чего представил в материалы дела акт № 182 от 15.06.2018, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений, а также путевые листы по форме №4-С, ПТС на ISUZU ELF.

 Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, договор об оказании услуг между сторонами не заключался.

Какие- либо претензии по качеству, объему и срокам оказанию услуг в адрес истца от ответчика не поступали.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика по вопросу подписания комплекта документов по оказанным услугам и оплаты задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком никакие меры по урегулированию спора не приняты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие ответчиком оказанных услуг путем подписания соответствующего акта, свидетельствует о совершении конклюдентных действий, что в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с нормами о возмездном оказании услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику в июне 2018 года услуг по предоставлению автотранспорта в общем размере 230 000 руб., предъявленных к оплате счетам № 154 от 15.06.2018 на сумму 96 000 рублей, № 217 от 15.06.2018 на сумму 96 000 рублей и № 218 от 15.06.2018 на сумму 38 400 рублей и указанной в акте  № 182 от 15.06.2018.

Как установлено судом, факт оказания истцом услуг по предоставлению автовышки на общую сумму 230 400 руб. и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонним актом оказанных услуг №182 от 15.06.2018, подписанным начальником производства работ №5 ФИО6

Согласно указанному акту №182 от 15.06.2018 услуги по предоставлению автовышки на спорную сумму оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Анализ указанного документа показывает, что последний содержит необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на предоставление исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Получив 20.07.2018 (вх. № 1218) и 01.08.2018 (вх. № 1263) документы в рамках оказанных услуг, ответчик не заявлял возражений о наличии правоотношений, не указывал истцу об ошибочности направления ему пакета документов, в том числе акта № 182 от 15.06.2018, подписанного начальником производства № 5, а также счетов на оплату № 154 от 15.06.2018 на сумму 96 000 рублей, № 217 от 15.06.2018 на сумму 96 000 рублей и № 218 от 15.06.2018 на сумму 38 400 рублей за оказанные услуги либо о необоснованности требований по оплате.

Соответственно данные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий оказание исполнителем услуг автотранспорта и строительной техники и их принятие заказчиком в соответствующем размере.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и судом не установлено.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленный в материалы дела акт № 182 от 15.06.2018 подписан представителем заказчика начальником производства работ №5 ФИО6 без замечаний и возражений по стоимости качеству и объему оказанных услуг.

Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов, включая истца, о наличии полномочий на подписание соответствующих актов только у определенных сотрудников ООО УК «ТЭК Арсеньев» не представлено.

В этой связи следует признать, что действия представителя заказчика  (начальника производства работ №5 ФИО6) по принятию от исполнителя акта оказанных услуг 182 от 15.06.2018 не были обусловлены специальными полномочиями и следовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений.

Более того, из представленной ответчиком должностной   инструкции начальника производства № 5 следует:

- пункт 1.1 Начальник производства является руководителем и организатором производственной и хозяйственной деятельности производства по ремонту и эксплуатации оборудования тепловых сетей;

- пункт 2.2.1. Начальник производства № 5 обязан координировать и организовывать работу подразделений производства, осуществлять контроль качественного выполнения ремонтных работ с соблюдением технологии производства, экономным использованием фонда заработной платы, правильным применением системы материально-технических ресурсов;

- пункт 2.2.6. Начальник производства № 5 обязан координировать взаимоотношения с заказчиками, подрядчиками, организациями при выполнении ремонтных работ.

Исходя из перечня полномочий, содержащихся в должной инструкции, суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего акт представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал. При этом, представитель ответчика не отрицал факт наличия в штате указанного сотрудника на дату составления акта, что также подтверждается трудовым договором.

Доказательств того, что ФИО6 не имел прав на осуществление таких юридически значимых действий, как подписание документов, в частности актов сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из полномочий, прописанных в должностной инструкции, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Из представленного в материалы дела, нотариально заверенного заявления ФИО6 следует, что в период с март по апрель 2018 года последний работал в должности начальника производства №5 ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев», руководил работами по ремонту надземной теплотрассы в г. Арсеньеве в районе ж/д переезда по ул. Новикова, в районе дома 21. 

Указанным заявлением ФИО6 подтвердил факт собственноручного подписания акта № 182 от 15.06.2018 за услуги автовышки в количестве 192 часов на общую сумму 230 400 рублей и что работы производились с использованием автовышки ISUZU ELF, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг №182 от 15.06.2018 действовал от имени ответчика, находясь в трудовых отношениях с обществом и наличия в материалах дела нотариального заявления ФИО6, а также перечня полномочий, содержащихся в должной инструкции работника ответчика, доводы ответчика о, судом отклоняются как необоснованные.

О фальсификации представленных в материалы дела документов  ответчик не заявил в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

С учетом изложенного, проанализировав в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного истцом доказательства в отдельности, а также и их взаимную связь, суд установил, что представленный истцом акт оказанных услуг №182 от 15.06.2018, путевые листы по форме №4-С, сопроводительные письма, подтверждающих отправку первичных документов ответчику позволяют установить, как факт оказания истцом ответчику услуг, так и факт их принятия и неполной оплаты ответчиком, повлекшей возникновение задолженности в размере 230 400 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 230 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 230 400 (двести тридцать тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 608 (семь тысяч шестьсот восемь) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.