Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22692/19-161-213

г. Москва

05 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "АРХСТРОЙГРУПП"

163000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001

о взыскании задолженности в размере 210 019 руб.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО1 дов. от 14 июня 2019 г.,

от ответчика – ФИО2 дов. от 22.01.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 210 019 руб.

          Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств.  

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

         Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р-19446-ДЛ от 13.10.2016. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>. 

Истец пояснил, что согласно п.3.1. Договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета Лизинга Лизингополучателю (сумма финансирования) составляет 4 243 281,69 (Четыре миллиона двести сорок три тысячи двести восемьдесят один) рубль 69 копеек (без учета НДС), которая складывается из:

-стоимости самого Предмета лизинга - 3 924 576,27 (Три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

-дополнительных расходов, связанных с реализацией Договора лизинга, в том числе стоимости страхования Предмета лизинга КАСКО на 24 (Двадцать четыре) месяца -318705,42 (Триста восемнадцать тысяч семьсот пять) рублей 42 копейки (без учета НДС).

Таким образом, Лизингодатель, согласно Договора, обязан был произвести страхование предмета лизинга за свой счет, в дальнейшем включив страховую премию в состав лизинговых платежей, включая плату за предоставление указанного финансирования.

Указанный Договор лизинга был досрочно исполнен и между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.08.2017, в соответствии с которым размер финансирования остался неизменным 4 243 2810,69 (Четыре миллиона двести сорок три тысячи двести восемьдесят один) рубль 69 копеек (без учета НДС).

Согласно полиса страхования, серия 0003340 №200929892/ 16ТЮЛ от 21.10.2016, заключенного между Ответчиком и Страховой компанией Согласие, страховая премия подлежала оплате следующим образом:

первый платеж не позднее 31.10.2016 в сумме 172 273,20 рубля.

второй платеж не позднее 11.10.2017 в сумме 146 432,22 рубля.

Таким образом, Истец полностью исполнил договор лизинга до даты очередного платежа по страховому полису серия 0003340 №200929892/16ТЮЛ от 21.10.2016.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного между ООО СК «Согласие» и Истцом, размер фактически оплаченной премии составил только 172 273,2 рубля, обязанность ответчика по внесению второго платежа по оплате страховой премии в сумме 146 432,22 рублей не исполнена.

Из изложенного следует, что фактический размер изначального финансирования, предоставленный Ответчиком составляет (без учета НДС) 4 096 849 рублей (4 243 281,69 - 146 432,22).

При этом при расчете размера финансирования в графике платежей страховая премия исчислена с НДС, таким образом, размер недополученного финансирования составил 172790 рублей (146432,22 + (146432,22*18%))

Согласно п. 3.2 Договора Сторонами согласована процентная ставка за пользование финансированием в размере 24,44 процентов годовых.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком досрочно в полном объеме, включая уплату процентов, в том числе на фактически не предоставленное финансирование в размере 172790 рублей в общем размере 37 229,56 рублей.

Проценты определены начиная с даты заключения Договора (13.10.2016), по дату фактического его исполнения (30.08.2017).

Таким образом, Истец считает, что Ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца на общую сумму 210019 (двести десять тысяч девятнадцать) рублей 16 копеек (172 790 рублей, размер недополученного финансирования + 37 229,56 проценты начисленные за пользование недополученным финансированием).

Учитывая, что второй платеж по договору страхования не был перечислен в страховую компанию до полного исполнения обязательств со стороны лизингополучателя, на момент окончательного расчета между сторонами, указанная сумма должна была быть исключена из размера фактически предоставленного финансирования с изменением расчета платы за предоставленное финансирование.

Досудебная претензия отправлена в адрес ответчика 15.10.2018, получена последним 22.10.2018 и оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, Истец просит взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" неосновательное обогащение в сумме 210019 (двести десять тысяч девятнадцать) рублей 16 копеек.

Однако Ответчик возражает относительно исковых требований и пояснил нижеследующее.

Неотъемлемой частью договора согласно п.4.1 договора лизинга являются Общие условия договора лизинга, согласие с которым выражено сторонами 13.10.2016 подписанием текста договора лизинга.

Предметы лизинга застрахованы ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга В случае, если Лизингополучателем выбран порядок оплаты страховой премии по Страховым периодам, первый платеж осуществляется либо Лизингодателем, либо Лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п.3.8. Договора лизинга за счет Лизингополучателя не позднее момента приема-передачи Предмета лизинга Лизингодателем от Продавца (Поставщика).

В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга Лизингополучателем было выбрано страхование по страховым периодам.

Согласно п. 3.8 договора лизинга страхование осуществляется Лизингодателем.

25.10.2016 г. Лизингодателем была оплачена страховая премия платежным поручением №51566 на сумму 172 273,2 руб.

Относительно необоснованного довода Истца о том, что Лизингодателем не была уменьшена сумма договора на сумму страховой премии за второй год страховании в размере 146 432.22 руб. АО «БЗБ-лизинг» поясняет следующее.

Согласно п. 3.2.1 Договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 5 922 723,78 руб.

Согласно к. 2.2.6.3. Процедуры досрочного закрытия розничной лизинговой сделки если стоимость полиса страхования включена в график лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга, указывает в СЭД сумму неоплаченной страховой премии за ненаступившие периоды страхования при досрочном закрытии на дату досрочного закрытия, при этом указывает дату окончания срока страхования в соответствии с п. 2.2.6.1 или п. 2.2.6.2 Процедуры. Согласно п. 2.2.7. Работник ОЗДЛ в день получения уведомления в СЭД проверяет наличие в СЭД информации от работника ОРС с указанием суммы неиспользованной страховой премии и направляет работнику УБФК подзадачу для расчёта скидки на сумму неиспользованной страховой премии и внесения изменений в выкупной платёж в ИС 1С: «Хомнет Лизинг» для согласования в СЭД скидки на сумму неиспользованной страховой премии.

В результате расчета суммы страховой премии, в связи с досрочным закрытием договора лизинга, размер страховой премии составил 145 174,75 руб., а не 146 432,22 руб., как указывает Истец в исковом заявлении и как указано в полисе страхования серия 0003340 № 200929892 от 21.10.2016 г.

Таким образом, в опровержение доводов Истца, сумма договора лизинга 5 922 723,78 руб. (п. 3.2.1 Договора лизинга) была уменьшена на сумму страховой премии 145 174,75 руб.:

5 922 723,78 руб. - 145 174,75 руб.= 5 777 549,03 руб.

В связи с досрочным выкупом предмета лизинга и необходимостью подготовки и расчета нового графика платежей, Истец также оплатил 20 000 руб. стоимость услуги за подготовку документов, что также отражено в акте сверки:

5 777 549,03 руб. + 20 000 руб. = 5 797 549,03 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6 Передаточного акта к Договору купли-продажи № Р16-1У446-ДВ от 30.08.2017 г. Стороны заявляют, что не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по Договору и сопутствующих договоров (договору страхования, договору на обслуживание GPS и иных договоров).

Таким образом, на момент заключения Договора выкупа предмета лизинга № Р16-19446-ДВ от 30.08.2017, стороны оценили финансовый результат по сделке и пришли к выводу об отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения, а Лизингополучатель подтверждает отсутствие денежных (финансовых) претензий к Лизингодателю, и других возможных претензий, вытекающих из договора лизинга и сопутствующих договоров, в том числе страхования.

Таким образом, довод Истца о том, что сумма страховой выплаты не была исключена из суммы договора лизинга – не обоснован и опровергается материалами дела, что также подтверждается расчетом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Истец не доказал обратного относительно доводов Ответчика, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца. 

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (163000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001) к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании задолженности в размере 210 019 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий