/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9752/2017

г. Красноярск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир») - Корнякова Д.В.,  представителя по доверенности от 01.12.2015,

от  третьего лица (ООО УК «Высота») - Мячиковой Т.А., представителя по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» августа 2017 года по делу  № А33-9752/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012) (далее - ООО УК «Мир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Советского района в г. Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887) (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 21 по ул. Авиаторов.

Определением от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» (далее – третье лицо, ООО УК «Высота»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «28» августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Высота» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Высота» ссылается на следующие обстоятельства.

- Арбитражный суд вышел за пределы своих полномочий, установив нелегитимность протоколов общего собрания собственников, что не предусмотрено законом.

- Администрация располагала информацией о самостоятельном выборе собственниками многоквартирного дома способа управления общим имуществом дома.

- Само признание недействительным решения собственников по выбору способа управления является самостоятельным предметом спора и подлежит рассмотрению в другом (отдельном, самостоятельном) судебном разбирательстве.

- С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

- Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

- Администрация своими действиями по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №21 по ул. Авиаторов в г. Красноярске создала бы реальную угрозу ущемления прав и законных интересов правообладателей жилых помещений многоквартирного дома и выбранной ими управляющей организации - ООО УК «Высота».

- В материалы дела представлены доказательства реализации собственниками выбранного способа управления - договоры с управляющей компанией.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил, что поскольку решение о принятии открытого конкурса по отбору управляющей организации должно было быть проведено до января 2017 года, однако проведено не было, а сведения о выборе управляющей организации администрация получила позже, то следует оставить решение без изменения, признав незаконным бездействие администрации в определенный период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 7 этой же статьи указывает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление ООО УК «Мир» не содержит указание на период незаконного бездействия администрации или обоснования таких выводов; заявитель просил признать «незаконным бездействие администрации Советского района в городе Красноярске, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №21 по ул. Авиаторов»; а так же «обязать администрацию Советского района в городе Красноярске провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №21 по ул. Авиаторов». Обоснования того, чем бездействие администрации в конкретный период нарушило его права, каким образом они могут быть восстановлены заявленной мерой, заявление не содержит.

Из указанного апелляционный суд делает вывод, что заявитель в нарушение части 7 статьи 268 АПК РФ указывает на изменение требований в суде апелляционной инстанции; поэтому пояснения в данной части апелляционным судом учтены быть не могут.

Представитель ООО УК «Мир» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о  приобщении указанного выше скриншота к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО УК «Мир» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468063012, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска.

В мае 2017 года заявителю стало известно, что многоквартирным домом № 21 по ул. Авиаторов управляет ООО УК «Высота».

ООО УК «Мир» имело намерение участвовать в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №21 по ул. Авиаторов.

Однако, администрация Советского района в г. Красноярске, обладающая полномочиями организатора конкурса, в сроки, предусмотренные законом, такой конкурс не провела.

Полагая, что бездействие, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №21 по ул. Авиаторов, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статье 26 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 62 (далее по тексту - Устав г. Красноярска от 24.12.1997 № В-62), структуру органов самоуправления в городе Красноярске составляет, в том числе администрация города Красноярска - исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 44 Устава г. Красноярска от 24.12.1997 №В-62 предусмотрено, что администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

В состав администрации города входят органы администрации города, включая территориальные подразделения.

Администрация города обладает правами юридического лица.

По пунктам 1 и 2 статьи 47 Устава г. Красноярска от 24.12.1997 №В-62 территориальные органы (территориальные подразделения) администрации города осуществляют функции управления районом, несколькими районами либо частью района в городе. Территориальное подразделение обладает правами юридического лица.

По пункту 1.1 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением Главы города от 26.02.2007 № 46-р (далее по тексту -Положение от 26.02.2007 № 46-р), администрация района в г. Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

Пунктом 2.2.3 указанного положения определено, что в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация проводит открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами после ввода домов в эксплуатацию; многоквартирными домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления домами или не реализовали принятое решение о выборе способа управления домами.

Исходя из пунктов 4.1 и 4.3 Положения от 26.02.2007 № 46-р деятельностью районной администрации руководит руководитель администрации района в городе, который в пределах своей компетенции издает распоряжения, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории района юридическими лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что вывод Администрации о выборе и реализации собственниками: правообладателями-дольщиками помещений способа управления многоквартирным домом основан на недостоверных доказательствах. Поскольку в общем собрании по выбору способа управления участвовали лица с не зарегистрированным правом собственности на помещения в вышеуказанном многоквартирном доме. Свидетельство о государственной регистрации прав не оформлено на бумажном носителе. Участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома не вправе участвовать в выборе способа управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2015 № 75 (далее – Правила).

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

В соответствии с пунктом 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 21 , расположенный по ул. Авиаторов, введен в эксплуатацию 27.12.2016 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Следовательно, администрация обязана была в законодательной установленный срок провести конкурс.

Вместе с тем, документы, представленные ей, подтверждают факт того, что собственниками - дольщиками многоквартирного дома по ул. Авиаторов, 21 в г. Красноярске, выбран и реализован способ управления.

Так, 30.03.2017 в Администрацию Советского района представлен протокол от 30.03.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом № 21, проведенного в форме очно-заочного собрания, а также договор от 30.03.2017 № 1/2017 управления многоквартирным, заключенный между ООО УК «Высота» и собственниками дома.

Как следует из протокола общего собрания собственников, общая площадь помещений в доме составляет 24 754,70 кв. м; всего собственников в указанном доме 337; приняли участие в голосовании 316 собственников - дольщиков, владеющих помещениями, общая площадь которых составляет 17 996,70 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 72,70%. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с компетенцией общего собрания собственников, установленной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по вопросам, включенным в повестку дня. Кворум имеется, собрание правомочно.

В связи с тем, что в спорном многоквартирном доме выбран и реализован способ управления домами, администрация Советского района пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения конкурса по выбору управляющей организации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в силу статьи 161 ЖК РФ и пункта 39 Правил у администрации не имелось оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Согласно протоколу от 30.03.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом № 21, проводимого в форме очно-заочного собрания очная часть собрания проведена 27.12.2016; заочная часть - с 28.12.2016 по 27.03.2017; дата подсчета голосов - 30.03.2017.

Из указанного протокола следует, что общая площадь помещений в доме составляет 24 754,70 кв.м.; всего собственников в указанном доме 337; приняли участие в голосовании 316 собственников, владеющих помещениями, общая площадь которых составляет 17 996,70 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 72,70 %.

В связи с этим в указанном протоколе сделан вывод о том, что кворум имеется, собрание правомочно.

Суд первой инстанции в свою очередь пришел к выводу о том, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что принявшие участие в общем собрании лица являются собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции указал, что из представленного в дело заявителем реестра регистрации прав собственности дома № 21 по ул. Авиаторов по состоянию на 20.08.2017 следует, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме отсутствовал, поскольку в собрании (30.03.2017) приняли участие собственники помещений не, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (собственники помещений дома обладали всего 45,05 % голосов от общего числа голосов).Из указанного реестра следует, что право собственности частью собственников помещений указанного дома зарегистрировано уже после даты проведения общего собрания собственников помещений. Список (реестр) собственников помещений дома № 21 с наличием в нем подписей собственников, заключивших договор управления многоквартирным домом от 30.03.2017 № 1/2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом № 21, не является доказательством, подтверждающим участие 316 собственников помещений в общем собрании собственников.

Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что при указанных обстоятельствах общее собрание собственников помещений, на котором рассматривался вопрос о выборе способа управления вышеуказанного многоквартирного дома, не было правомочно на принятие такого решения, а протокол от 30.03.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом № 21 не являлся доказательством реализации собственниками помещений своего права на выбор управляющей организации, в связи с чем администрация не могла учитывать наличие данного протокола при принятии решения о необходимости проведения (не проведения) конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный протокол общего собрания не мог являться основанием для не проведения конкурса, в связи с чем, правовые основания бездействия у администрации Советского района отсутствовали.

Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), такие как  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона           № 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Указанная позиция подтверждается определением Верховный суд Российской Федерации от 15.09.2017 № 307-ЭС17-4212.

Кроме того, компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена частью 1 статьи  4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обязанности администрации не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах.

Таким образом, администрация не правомочна давать оценку законности и лигитимности проведенного собрания, она не вправе самостоятельно делать вывод о наличии либо отсутствии нарушений при проведении собрания по выбору способа управления. Собрание может быть признано недействительным только решением суда. Без решения суда администрация не могла сделать выводы о законности либо незаконности проведенного  собрания,   поскольку  это  означало   бы   превысить  свои полномочия, подменив собой судебный орган.

Само признание недействительным решения собственников по выбору способа управления является самостоятельным предметом спора и подлежит рассмотрению в другом (отдельном, самостоятельном) судебном разбирательстве, но не в рамках рассматриваемого спора.

Доказательств оспаривания в установленном порядке законности решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 30.03.2017 № 1, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени решение собственников, оформленное протоколом от 30.03.2017 № 1 незаконным в судебном порядке не признано, собственниками не отменено и не изменено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для проведения открытого конкурса в связи с наличием на момент его проведения решения дольщиков и собственников помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления этим многоквартирным домом и выбора управляющей компанией ООО УК «Высота».

Вывод суда первой инстанции о том, что изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Высота», сведений о рассматриваемом доме в связи с заключением договора управления домом между лицензиатом ООО УК «Высота» и застройщиком ЗАО «АРБАН» внесены службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края приказом № 612-ДЛ только 27.04.2017 не опровергает установленного факта, что у администрации не имелось оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2017 года по делу № А33-9752/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова