ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1499/2021

г. Воронеж

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от ООО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин»: ФИО2, представителя по доверенности № 01/382 от 20.10.2020, паспорт,

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: ФИО3, представителя по доверенности № 454 от 14.09.2017, паспорт,

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности № 453 от 29.01.2020, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу № А36-1499/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заинтересованным лицам: 1) Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 15.01.2003, ИНН 

<

***>) об установлении факта отсутствия задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (далее – заявитель, ООО «СТРОИМАШ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – заинтересованное лицо 1, ВЭБ.РФ) и Министерству финансов Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо 2, Минфин России) об установлении факта отсутствия задолженности ООО «СТРОИМАШ» перед бюджетом Российской Федерации и обязании исключить ООО «СТРОИМАШ» из перечня юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 заявление ООО «СТРОИМАШ» об установлении факта отсутствия задолженности перед бюджетом Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОИМАШ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТРОИМАШ» поддержала доводы апелляционной жалобы, считала обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; представитель «ВЭБ.РФ», Министерства финансов Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОИМАШ» – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2003 по делу №А36-253/6-02 между Минфином России и Промстройбанком России 30.03.1994 заключено Соглашение №1 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной и платной основе инвестиционных программ.

В соответствии с вышеназванным Соглашением между Промстройбанком России в лице регионального филиала в г. Липецке и Лебедянским заводом строительно-отделочных машин 01.04.94г. был подписан кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк взял на себя обязательства предоставить Предприятию целевые денежные средства на возвратной и платной основе в сумме 800 000 000 руб. (неденоминированных). В свою очередь Предприятие обязано использовать полученные денежные средства по назначению и возвратить их, уплатив 13% годовых, в сроки, установленные графиком, до конца ноября 1999 года.

В договоре стороны согласовали, что при непоступлении платежей по процентам на счет Банка до первого числа месяца, следующего за расчетным, процентные платежи считаются просроченными. В этом случае Банк взимает штрафную процентную ставку в размере, применяемом ЦБ РФ и действующем на соответствующий период.

Во исполнение условий договора Банк предоставил Предприятию кредит на сумму 719 998 руб. 39 коп.

Предприятием 01.03.1997 путем проведения взаимозачета был полностью погашен основной долг и часть процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что заемщиком не полностью погашены проценты за пользование кредитом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «СТРОЙМАШ» за их взысканием в сумме 64 816 руб. 40 коп., а также за взысканием штрафных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 433 693 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2003 по делу №А36-253/6-02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2003, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

22.07.2020 ОАО «СТРОЙМАШ» преобразовано в ООО «СТРОЙМАШ», о чем в Единый государственный реестр внесена запись под номером 

<

***>.

18.02.2021 ООО «СТРОЙМАШ» обратилось к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и Министерству финансов Российской Федерации с письмами об исключении общества из перечня юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом Российской Федерации, в связи с утратой права на взыскание задолженности в судебном порядке.

22.01.2021 Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» направила в адрес заявителя отказ в удовлетворении данного требования, мотивируя его отсутствием доказательств погашения задолженности перед федеральным бюджетом.

Обращаясь в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими требованиями, заявитель указал, что включение его в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом Российской Федерации, лишает его права на государственную финансовую поддержку.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании ч. 3 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что из требования об установлении факта отсутствия задолженности перед бюджетом Российской Федерации оставлено без рассмотрения, следует, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в ином порядке, чем поданное заявление, используя способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 30 и части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи определяет, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

На основании части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указывает, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы, при том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В п. 5 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «СТРОИМАШ», суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требование об установлении факта отсутствия задолженности перед федеральным бюджетом, заявитель по своей сути заявляет требование об установлении наличия (или отсутствия) права, вытекающего из денежного обязательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя того, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о праве по вопросу наличия у ООО «СТРОЙМАШ обязанности перед федеральным бюджетом по уплате задолженности. Однако факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

На основании изложенного, учитывая, что имеет место спор о праве, а не об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также исходя из положений пункта 3 статьи 217 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области, что заявление ООО «СТРОИМАШ» к ВЭБ.РФ и Минфину России об установлении факта отсутствия задолженности перед бюджетом Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем возражения о том, что в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2003 установлено, что срок исковой давности для взыскания с ООО «СТРОЙМАШ» каких либо денежных средств пропущен правового значения для решения вопроса о правомерности оставления заявления без рассмотрения не имеет.

Кроме того, истечение срока исковой давности не влечет за собой прекращения материально-правовых отношений сторон. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в лишении заявителя возможности заблаговременно ознакомиться с отзывами ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку заявитель, имея возможность ознакомиться с материалами дела не только на бумажном носителе, но и путем использования сервиса «Мой арбитр» «онлайн ознакомление с материалами дела», соответствующего ходатайства не заявил. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение Арбитражным судом Липецкой области ч. 3 ст. 59 АПК РФ о проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей. ООО «СТРОИМАШ» полагает, что судом первой инстанции не была осуществлена проверка наличия высшего юридического образования.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В целях участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителем Минфина России и ВЭБ.РФ ФИО4 22.03.2021 были поданы соответствующие ходатайства посредством онлайн-сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с приложением копии доверенности, диплома о высшем юридическом образовании и паспорта заявителя ходатайства (л.д. 28-44) во исполнение п. 7 Инструкции по организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области.

В соответствии с п. 8 названной инструкции арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании. 

Таким образом, согласование представителю ВЭБ.РФ и Минфина России ФИО4 Арбитражным судом Липецкой области возможности участия в судебном онлайн-заседании в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» свидетельствует об отсутствии сомнений в подлинности представленных документов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу № А36-1499/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу № А36-1499/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             М.С. Воскобойников