ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5844/2025

Дело № А40-220974/23

г. Москва

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2024 года 

по делу № А40-220974/23, 

по иску ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 

к Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк С.А./Н.В.) 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2024, ФИО3 по доверенности от 12.08.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.10.2024, ФИО5 по доверенности от 15.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СБЕРБАНК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк С.А./Н.В.) (далее – ответчик) о взыскании:

задолженность по счёту №27937 в размере 218 750,95 долларов США, 1 433,08 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

- задолженность по счёту №25327 в размере 3 170 219,30 долларов США, 0,97 евро, 0,10 швейцарских франков, 160 590,74 австралийских долларов в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

- задолженность по счёту №46702 в размере 2 990 716,15 долларов США, 2,39 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

- проценты на сумму денежных средств на счёте №27937 по состоянию на 01.10.2024 в размере 97,69 евро, 14 912,15 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

- проценты на сумму денежных средств на счёте №25327 по состоянию на 01.10.2024 в размере 216 112,33 долларов США, 0,07 евро, 0,01 швейцарских франков, 10 947,39 австралийских долларов в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

- проценты на сумму денежных средств на счёте №46702 по состоянию на 01.10.2024 в размере 203 875,68 долларов США, 0,16 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

- проценты на сумму долга по банковским счетам №27937, №25327, №46702, начисленные в размере основной ставки рефинансирования Европейского центрального банка, устанавливаемой по состоянию на 01 января и 01 июля каждого года, с даты вынесения решения суда в окончательном виде по день фактического окончательного погашения долга, в рублях по курсу Банка России на дату платежа (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и судебный акт  - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.205 г., которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о присоединении Истца к Системе Евроклир от 29.10.2003 (далее - Соглашение). Использование Системы Евроклир предполагает согласие с «Условиями и положениями, регулирующими использование Евроклир» (далее - Условия Евроклир), «Операционными процедурами системы Евроклир» (далее - Операционные процедуры).

12.11.2003 Евроклир подтвердил открытие истцу мультивалютного денежного счета №27937 на основании Соглашения.

В последующем истец открыл у ответчика мультивалютные денежные счета №25327 от 06.07.2009 и №46702 от 18.09.2014.

Открытые счета №27937, №25327 и №46702 (далее совместно - счета) содержат собственные денежные средства истца, что подтверждается положениями Соглашения.

Истец неоднократно направлял поручения с использованием системы банковских переводов СВИФТ о переводе денежных средств со своих счетов (поручения были направлены 25.05.2022, 27.05.2022).

На дату направления поручений о переводе истец не подвергался санкциям Европейского Союза в виде заморозки принадлежащих ему средств и экономических ресурсов.

Ответчик не исполнил указанные поручения и продолжает удерживать на мультивалютных денежных счетах средства, причитающиеся истцу.

15.07.2022 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что безуспешно пытался перевести денежные средства со своих счетов. Истец указал, что не видит законных оснований блокировки денежных переводов, инициированных истцом. Истец просил перевести денежные средства на свой корреспондентский счёт в рублях в Центральном Банке РФ.

Ответ на указанное обращение не поступил.

На указанных счетах, открытых истцу, по состоянию на 07.09.2023 размещены денежные средства, принадлежащие истцу, в следующем размере: № 25327:160 590,74 австралийских долларов, 0,10 швейцарских франков, 0,97 евро, 3 170 219,30 долларов США; № 27937: 1 433,08 евро, 218 750,95 долларов США; № 46702: 2,39 евро, 2 990 716,15 долларов США.

На дату подачи иска остаток денежных средств не возвращён.

Истец полагает неправомерным, нарушающим права истца и не соответствующим Условиям Евроклир и Операционным процедурам удержание ответчиком денежных средств на счетах. Действия ответчика по блокировке причитающихся истцу денежных средств причиняют истцу имущественный ущерб в силу невозможности распоряжаться денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

19.09.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием разблокировать средства на счетах и перевести эквивалент соответствующих сумм в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа на корреспондентский счет Истца в Центральном Банке РФ в полном объеме в течение 30 дней.

13.10.2022 ответчик направил ответ на досудебную претензию, содержащий отказ исполнить требование истца. ответчик указал, что несет юридическую обязанность выполнять санкции Европейского Союза в отношении России. Ответчик сослался на статью 2 Постановления Совета Европейского Союза N 269/2014, предусматривающую, что все средства и экономические ресурсы, принадлежащие истцу, должны быть заморожены. Ответчик указывает, что основанием неисполнения им обязательств явились также заморозка активов в иных юрисдикциях, таких как органы власти Великобритании и США, а также запрет использования услуг передачи финансовых сообщений на основании статьи 5h Постановления Совета Европейского Союза №833/2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что у Российского суда отсутствовала компетенция по рассмотрению иска, в связи, с чем суд должен прекратить производство по делу. Ответчик полагает, что данный спор относиться к компетенции судов Бельгии.

Между тем согласно ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ арбитражные суды РФ признают свою компетенцию по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера (санкции), даже в случаях, когда соглашением сторон предусмотрено рассмотрение споров в иностранном суде, однако такое соглашение неисполнимо, так как в отношении стороны иностранным государством применяются ограничительные меры, создающие ей препятствия к правосудию.

При этом Верховный суд РФ, толкуя ст. 248.1 АПК РФ в определении от 09.12.2021 по делу Уралтрансмаш против РТС Песа Быдгощ, указал, что подсанкционной стороне не нужно доказывать, каким конкретно образом санкции создают препятствия в доступе к правосудию, достаточно факта введения самих санкций против такой стороны.

Королевство Бельгия как государство - член Европейского Союза присоединилось к введенным в отношении истца односторонним санкциям, в том числе персонально адресованным истцу: запрет прямо или косвенно покупать, передавать, предоставлять инвестиционные услуги или помощь в выпуске или иным образом иметь дело с переводными ценными бумагами и рыночными инструментами со сроком погашения более 90 дней, выпущенными после 01.08.2014 по 12.09.2014, или со сроком погашения более 30 дней, выпущенными после 12.09.2014 по 12.04.2022 или любые переводные ценные бумаги и рыночные инструменты, выпущенные после 12.04.2022 (статья 5(1)(а) приложение 3 Постановления №833/2014); запрет предоставлять специализированные сервисы обмена финансовыми сообщениями, которые используются для обмена финансовыми данными, с 14.06.2022 (статья 5h приложение 14 Постановления №833/2014); заморозка средств и экономических ресурсов, принадлежащих, находящихся во владении или контролируемых Сбербанком (статья 2 приложение 1 Постановления N 269/2014).

Таким образом, разрешение спора в государственных судах Бельгии является невозможным в связи с тем, что истцу созданы существенные препятствия в доступе к правосудию на основании введенных Европейским Союзом санкционных ограничений, которые продолжают действовать в настоящее время.

Соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, находящегося за пределами Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении Сбербанка на территории Европейского Союза мер ограничительного характера.

Ответчик мотивирует отказ в выполнении поручений истца о перечислении принадлежащих ему денежных средств только ограничительными мерами Европейского Союза.

Основанием настоящего спора являются ограничительные меры, введенные Европейским союзом в отношении Сбербанка и российских юридических лиц (п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ). В отношении таких споров арбитражные суды Российской Федерации обладают исключительной компетенцией.

Лица, в отношении которых иностранным государственным объединением применяются меры ограничительного характера, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства (п. 1 ч. 3 статьи 248.1 АПК РФ).

Местом нахождения Сбербанка является 

<

...> (юридический адрес). При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании денежных средств на счетах, открытых у Ответчика, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению Российским судом.

Ответчик, выражая несогласие с решением суда, указывает, что применение Бельгийского права не противоречит Российскому публичному порядку.

Между тем оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономические ограничительные меры Европейского Союза не соответствуют российскому публичному порядку и противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Ответчик не приводит никаких иных обоснований для отказа от исполнения своей обязанности выдать денежные средства истцу, кроме следования санкциям Европейского Союза.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах к настоящему спору и правоотношениям сторон могут быть применены нормы российского права.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

Статья 849 ГК РФ предусматривает, что Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пункт 1 статьи 858 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, правомерность требований истца основывается на том, что в соответствии с нормами российского законодательства ответчик был обязан, но не осуществил перечисление истцу суммы денежных средств, находящихся на денежных счетах истца в банке ответчика, и продолжает удерживать причитающиеся Истцу средства.

Ответчик утверждает, что он освобожден от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом ввиду того, что установленные законодательством Европейского Союза ограничения в отношении истца являются форс-мажорным обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с коллизионным регулированием, предусмотренным ст. 1192 ГК РФ, выбор сторонами применимого права не затрагивает действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом.

Таким образом, положения законодательства Европейского Союза и Условий, в силу которых средства, находящиеся на счетах, могут быть заморожены в одностороннем порядке в результате применения к российскому лицу (в данном случае - к Сбербанку) санкций, не подлежат применению при рассмотрении спора на территории Российской Федерации, поскольку будут явно противоречить сверхимперативным нормам (нормам непосредственного применения), а также публичному порядку России.

При этом российские суды руководствуются подходом, согласно которому признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями ЕС экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, противоречить публичному порядку Российской Федерации. В связи с изложенным, постановления ЕС не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные ответчиком, не подлежат применению в настоящем деле. задачей арбитражного суда, как части системы органов публичной власти РФ, является отказ в предоставлении правовой защиты стороне, которая в обоснование своих действий или бездействия ссылается на следование такому санкционному режиму.

Таким образом, Суд сделал правильный вывод о том, что Евроклир совершил недопустимый односторонний отказ от надлежащего исполнения его обязательства в отношении Сбербанка.

Поскольку Евроклир в качестве обоснования своей позиции приводит довод об освобождении его от обязательств перед Сбербанком по Условиям и положениям, регулирующих использование Евроклира, в результате применения в отношении Сбербанка санкций, Суд правильно указал, что доводы Евроклира противоречат обстоятельствам дела и выводам Суда, сделанным на основании соответствующих норм права.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, бездействия ответчика являются неправомерными также и по законодательству Бельгии.

Статьи 1917 - 1948 Гражданского кодекса Бельгии, применимые к обязательствам Евроклира перед Сбербанком, предусматривают обязательство хранителя по договору хранения вернуть товар (эквивалентный товар в той мере, в какой он не является индивидуально идентифицируемым), переданный на хранение.

Даже если условия договора предусматривают иное, ответственный хранитель обязан возвратить предмет хранения, так как запрещается условиями договора оправдать "свой собственный обман" или "умышленную вину".

Решение не переводить средства по запросу плательщика является умышленным и целенаправленным неисполнением обязательства, предусмотренного в законе. В соответствии с бельгийским законодательством договорные положения об освобождении ответственного хранителя от ответственности не будут применимы в данном случае.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчик прекратил исполнять распоряжения истца о переводе средств еще до введения в отношении истца блокирующих санкций Европейского Союза.

Так, Евроклир не исполнил распоряжения Сбербанка о переводе средств, направленные Сбербанком 25.05.2022 и 27.05.2022. Между тем блокирующие санкции Европейского Союза, предусматривающие заморозку средств и экономических ресурсов Сбербанка, были применены к нему только 21.07.2022.

Поскольку Сбербанк направил распоряжения о переводе средств ДО введения запрета на использование системы SWIFT и ДО применения в отношении него блокирующих санкций, Евроклир располагал возможностью выполнить эти распоряжения, но умышленно не сделал этого.

Более того, и впоследствии ответчик не предпринял каких-либо мер для исполнения обязательства, на выполнение которого истец правомерно рассчитывает, по возврату средств на счетах.

Регламент ЕС №269/2014 предусматривает следующее условие (статья 6b, пункт 2а Регламента, а также пункт 65 меморандума о содержании норм права Бельгии): В порядке исключения из Статьи 2, компетентные органы любого государства члена вправе санкционировать разблокировку определенных замороженных средств или экономических ресурсов, принадлежащих учреждению, которое включено в перечень в Приложении 1 под номером 1085, либо предоставление такому учреждению определенных средств или экономических ресурсов на условиях, которые такие компетентные органы сочтут целесообразными, предварительно удостоверившись в том, что такие средства или экономические ресурсы необходимы для прекращения к 22 августа 2023 операций, а также договоров или других соглашений, в том числе регламентирующих отношения с банками-корреспондентами, которые были заключены с таким учреждением до 21 июля 2022.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Регламент ЕС прямо предусматривал возможность завершения расчетов со Сбербанком, в частности по корреспондентским отношениям.

Для ответчика существовала возможность получения разрешения компетентных органов Европейского Союза.

Ответчик мог обратиться за необходимыми лицензиями регуляторов для разблокировки средств истца, но не сделал этого не только после введения соответствующих ограничений в отношении российских лиц, но и после получения досудебной претензии от Сбербанка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о невозможности исполнения договора в связи с обстоятельствами, произошедшими не по его вине необоснованным. Ответчик умышленно уклонился от исполнения обязательств перед истцом, не предприняв никаких усилий для уменьшения ущерба, причиненного истцу.

Следовательно, ответчик не исполнил обязательства проводить операции по счету истца в отсутствие законных оснований по праву Бельгии.

Вопреки доводам жалобы ответчика, меморандум подготовлен и подписан экспертом, чья квалификация по праву Бельгии подтверждается доказательствами по делу: Михаэль де Бук является магистром права, получившим степень в Гентском университете, магистром юридических наук, получившим степень в Университете Вандербильта; Михаэль де Бук допущен к адвокатской практике в Брюсселе и Антверпене.

Суд отмечает, что Постановление Пленума ВС РФ №23 (абз. 4 п. 44) предусматривает, что заключение о содержании норм иностранного права не является экспертным заключением. Правила о назначении экспертизы (включая ст. 55 АПК РФ, устанавливающую требования к эксперту) не распространяются на подобного рода заключения. Поэтому доводы ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта, подготовившего заключение, не опровергают содержание заключения и не подтверждают его недопустимость как доказательства.

Содержание норм иностранного права может быть установлено в суде различными способами.

Согласно абз. 3 п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №23 к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, c. заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Меморандум, предоставленный Сбербанком, содержит тексты иностранных (бельгийских) правовых актов и ссылки на источники опубликования иностранных (бельгийских) правовых актов.

Кроме этого, суд обоснованно отклонил доводы о заинтересованности эксперта, подготовившего меморандум.

Евроклир не указал, в силу каких причин эксперт заинтересован в исходе настоящего дела. Ни Михаэль де Бук, ни бельгийская юридическая фирма Аквис, ни российская юридическая фирма «ФИО6, ФИО7 и партнеры» (ELWI) не представляют интересы Сбербанка в настоящем деле и в иных делах с участием Сбербанка и Евроклира. Доводы о заинтересованности экспертов и конфликте интересов никак не подтверждены доказательствами по делу.

Целью возмещения убытков является компенсировать или устранить вред для кредитора и поставить его в такое положение, в котором он бы находился, если бы договор не был нарушен.

Истцом начислены проценты, расчет которых предоставлен суду.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, взыскание процентов на сумму денежных средств, находящихся на счетах, является правомерным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2024 года по делу № А40-220974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                           Б.С. Веклич  

                                                                                                          М.Е. Верстова