﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4308/2020

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ИП Рассолова В.А.: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21820/2021)  ИП Рассолова В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу № А21-4308/2020 (судья Любимова С.Ю,), принятое

 

по иску ООО «Велосити»

к ООО "Кубус"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велосити» (ОГРН 1053900009085, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубус» (ОГРН 1163926086114, далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 609 804, 85 руб. задолженности по договору комиссии от 04.05.2017 № 1 (далее – Договор).

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, иск удовлетворен.

ИП Рассолов В.А. в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ИП Рассолов В.А. указывает на недоказанность факта поставки и наличия товара. Также, по мнению подателя жалобы, истцом был инициирован спор для банкротства ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (комитент) и Компания (комиссионер) заключили Договор, по которому комиссионер обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет и в пользу     комитента в течение срока действия Договора реализовать велосипеды, камеры, велошины, комплектующие  в количестве и ассортименте, которые согласованы в приложении к Договору, а комитент обязался уплатить комиссионеру вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 Договора вознаграждение комиссионера составляет 5% от общей стоимости реализованной партии товара; сумма комиссионного вознаграждения удерживается комиссионером из суммы платежа, поступившего от покупателя; комиссионер обязуется перечислить комитенту выручку от реализации партии товара за вычетом комиссионного вознаграждения.

Общество передало Компании на реализацию товар на сумму 2 747 163 руб. 

Ссылаясь на то, что комиссионер не произвел расчет за проданный товар, Общество направило Компании претензию от 10.07.2018 с    требованием в срок до 30.07.2018 произвести расчет, а письмом от 20.03.2019 потребовало от Компании возвратить переданный на реализацию товар в срок, не превышающий 10 рабочих дней с  момента получения письма, либо предоставить информацию о реализации товара и перечислить комитенту выручку. 

Поскольку ни одно требование исполнено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает основания для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (часть 2 статьи 990 ГК РФ).

Вопреки позиции подателя жалобы, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом договор комиссии, с учетом сложившихся отношений сторон, пришел  к обоснованному  выводу о том, что заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора купли-продажи, по которому покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела, в том числе приложением № 1 к договору, подписанным сторонами и содержащим оттиски их печатей,  подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 2 747 163 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом не проверены документы первичного учета на соответствие норм действующего законодательства, не установлены обстоятельства поставки товара по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттисками печатей обеих сторон, дата составления и номер документа. Указанные документы оформлены надлежащим образом, обладают необходимой доказательственной силой. Заявление о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар был получен ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

 Доказательств возврата нереализованного товара либо оплаты реализованного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В части 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как видно из материалов дела, претензию (требование) об исполнении договора истец направил в адрес ответчика 10.07.2018. В срок установленный статьей 314 ГК РФ, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании долга  в размере 2 609 804,85 руб.

При этом судом отклоняются доводы подателя жалобы на то, что спор был инициирован истцом с целью банкротства ответчика, поскольку данные доводы носят предположительных характер и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.07.2020 по делу №  А21-4308/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В.  Будылева

 

 О.В.  Горбачева