ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7706/2017

                                            20АП-5592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     04.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      07.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2017), ФИО3 (паспорт), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 19.05.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Смоленской области исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Аквавита» ФИО7, ООО «Аквавита», микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Смоленск) задолженности общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ОРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск) по кредитному договору от 25.08.2015 № 

<

***> в сумме 51 223 473 руб. 51 коп., обеспеченных поручительством и залогом, из которых: 46 436 622 руб. 55 коп. – основной долг;               4 261 022 руб. 02 коп. – проценты; 467 317 руб. 42 коп. – неустойка (пени на просроченные проценты в размере 367 312 руб. 14 коп. за период с 01.06.2016 по 27.03.2017 и пени на просроченные проценты в размере 100 005 руб. 28 коп. за период с 26.05.2016 по 27.03.2017); 58 511 руб. 52 коп. – комиссии.

Кроме того, банк просил обратить взыскания имущество, заложенное ФИО5 по договору залога от 25.08.2015 № 

<

***>-7.2.2, и на имущество, заложенное ФИО6 по договору залога от 25.08.2015 № 

<

***>-7.2.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Аквавита" ФИО7; общество с ограниченной ответственностью "Аквавита"; микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", ФИО8, ФИО9.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется        право на судебную  защиту  посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Ответчики являются физическими лицами. До обращения в Арбитражный суд Смоленской области с заявленными требованиями истец обращался с аналогичными требованиями в Промышленный районный суд города Смоленска (дело № 2-1715/2017).

Как следует из определения Промышленного районного суда города Смоленска от 14.06.2017 по делу № 2-1715/2017, в Промышленном районном суде города Смоленска представитель ФИО3 ФИО10 иск не признал, заявил о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ФИО3 являлся директором ООО «Аквавита» и выступал поручителем по спорному кредитному договору в связи с экономическим характером правоотношений.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 14.06.2017 по делу № 2-1715/2017 производство по делу прекращено. Банку разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Смоленской области.

В связи с тем, что первоначально суд общей юрисдикции отказался рассматривать по существу указанное дело и прекратил производство по нему за неподведомственностью спора, арбитражный суд Смоленской области не вправе отказать банку в доступе к правосудию, иначе спор между судами по вопросу подведомственности мог привести к нарушению прав лиц на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17607 и от 21.10.2008           № 7131/08).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ФИО3 просил отменить решение суда в части суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от25.08.2015, назначить проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Изучив материалы дела, доводы иска, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Аквавита» (заемщик) заключен кредитный договор   от 25.08.2015     № 

<

***> (далее – кредитный договор).

Банк в порядке и на условиях кредитного договора обязался предоставить заемщику кредит общим объемом в 48 000 000 рублей (пункты 1.1.,1.2. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 20,73 % годовых до получения банком договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом, и в размере 19,73 % годовых с даты, следующей за датой получения банком договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом.

Согласно п. 1.6. кредитного договора заемщик возвращает кредит до 29.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016).

Во исполнение условий кредитного договора истец на основании банковского ордера от 26.08.2015 № 449609 перечислил ООО «Аквавита» 48 000 000 рублей (т.1.л.д.76), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 25.08.2015 № 

<

***>, который регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной общество с ограниченной ответственностью «Аквавита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» 11.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований ООО «Аквавита» в размере 51 223 473 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда от 27.04.2017 по делу № А62-1360/2017 с учетом определения суда от 11.10.2018 по делу А62-1360/2017 установлена задолженность ООО «Аквавита» перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 25.08.2015 № 

<

***> в сумме 51 223 473 руб. 51 коп., из которых:          46 436 622 руб. 55 коп. – основной долг;  4 261 022 руб. 02 коп. – проценты; 467 317 руб. 42 коп. – неустойка; 58 511 руб. 52 коп. – комиссии.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО Аквавита» включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 51 223 473 руб. 51 коп. в составе требований кредиторов, обеспеченных залогом, из которых:                                   46 436 622 руб. 55 коп. – основной долг; 4 261 022 руб. 02 коп. – проценты;                            467 317 руб. 42 коп. – неустойка; 58 511 руб. 52 коп. – комиссии.

Таким образом, с учетом положений ст. 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию размер задолженности по кредитному договору, в обеспечение по которому предоставлено поручительство физического лица - ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер задолженности ООО «Аквавита» перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2015 в сумме 51 223 473 руб. 51 коп. установлен вступившим в силу судебным актом (определениями Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 и от 11.10.2018 по делу № А62-1360/2017) и с учетом положений ст. 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной финансово - бухгалтерской экспертизы. Необходимость проведения судебной экспертизы обоснована наличием у ФИО3 трудностей с проверкой размера задолженности ООО «Аквавита» перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 25.08.2015 № 

<

***>.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае наличие вычислительных навыков, необходимых для проверки расчета, представленного истцом при наличии в материалах дела кредитного договора, содержащего условия предоставления заемных средств, не относится к специальным знаниям и не требует привлечения квалифицированного специалиста (эксперта).

Довод представителя ФИО3 о том, что в материалы дела не представлен детализированный расчет задолженности противоречит материалам дела. Такой расчет содержится в «информации об остатке задолженности по кредитным сделкам с юридическими лицами и ИП в отношении ООО «Аквавита» от 07.04.2017 (т.1.л.д.125).

Согласно «информации об остатке задолженности по кредитным сделкам с юридическими лицами и ИП в отношении ООО «Аквавита» от 07.04.2017 (т.1.л.д.125) неустойка в сумме 467 317 руб. 42 коп. состоит из пени на просроченные проценты в размере 367 312 руб. 14 коп. за период с 01.06.2016 по 27.03.2017 и пени на просроченные проценты в размере 100 005 руб. 28 коп. за период с 26.05.2016 по 27.03.2017.

Согласно Приказу Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз, бухгалтерская экспертиза представляет собой исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 2 статьи 8 Закона №402-ФЗ). Таким образом, исследование записей и регистров бухгалтерского учета ООО «Аквавита» не может подтвердить или опровергнуть начисление банком процентов, комиссии и неустоек по кредиту. При этом условиями кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов, комиссий, а также приложение к кредитному договору содержит график платежей. Ответчик не указал, в чем конкретно заключается некорректность и неправильность расчетов.

Судебная коллегия так же учитывает, что, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ФИО3 не представил в суд ни кандидатуры экспертов, ни их согласие на проведение экспертизы, ни доказательств внесения на депозит суда денежных средств в обеспечение оплаты услуг эксперта, что само по себе не позволяет удовлетворить соответствующее ходатайство.

Кроме того, отклоняя ходатайство представителя ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 25.08.2015 (далее – договор поручительства) ФИО3 (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» (кредитор) за исполнение ООО «Аквавита» своих обязательств по кредитному договору от 25.08.2015 № 

<

***>. Поручительство обеспечивает исполнение ООО «Аквавита» в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов банка по взысканию задолженности ООО «Аквавита» (пункт 1.2. договора поручительства).

Размер задолженности ООО «Аквавита» перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2015 в сумме 51 223 473 руб. 51 коп. установлен вступившим в силу судебным актом (определениями Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 и от 11.10.2018 по делу № А62-1360/2017) и с учетом положений ст. 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении АС ЦО от 18.08.2018 по делу № А54-1288/2017.

По состоянию на 25.06.2018 общая сумма задолженности ООО «Аквавита» перед банком составила 51 223 473 руб. 51 коп., в том числе 46 436 622 руб. 55 коп. – основной долг; 4 261 022 руб. 02 коп. – проценты; 467 317 руб. 42 коп. – неустойка;                           58 511 руб. 52 коп. – комиссии.

Из материалов дела следует, что между банком и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица от 25.08.2015                 № 

<

***>-9.

В установленном порядке данный договор недействительным не признан.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства физического лица от 25.08.2015 № 

<

***>-9 ФИО3 (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» (кредитор) за исполнение ООО «Аквавита» своих обязательств по кредитному договору от 25.08.2015 № 

<

***>.        Поручительство обеспечивает исполнение ООО «Аквавита» в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов банка по взысканию задолженности ООО «Аквавита» (пункт 1.2. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства физического лица              № 

<

***>-9 от 25.08.2015 ФИО3 и ООО «Аквавита» отвечают перед банком солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Доказательств погашения ФИО3 или иными лицами задолженности по кредитному договору от 25.08.2015 № 

<

***> в суд в нарушение требований       статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 25.08.2015 № 

<

***> не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "Аквавита"), ни лицом, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность ООО "Аквавита» по кредитному договору от 25.08.2015  

<

***> подтверждена материалами дела и доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 51 223 473 руб. 51 коп., в том числе 46 436 622 руб.     55 коп. – основной долг; 4 261 022 руб. 02 коп. – проценты;   467 317 руб. 42 коп. – неустойка (пени на просроченные проценты в размере  367 312 руб. 14 коп. за период с 01.06.2016 по 27.03.2017 и пени на просроченные проценты в размере 100 005 руб. 28 коп. за период с 26.05.2016 по 27.03.2017),  58 511 руб. 52 коп. – комиссии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.08.2015 № 

<

***>, заключенного между банком и ООО «Аквавита», между банком и ФИО5 (залогодатель 1) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2015  № 

<

***>-7-2/2.

Согласно пунктам 1.1. и 3.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2015  № 

<

***>-7-2/2 ФИО5 банку в залог передано:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу:  Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83.

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск,                 

<

...>.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.08.2015 № 

<

***>, заключенного между Банком и ООО «Аквавита», между банком и ФИО6 (залогодатель 2) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2015 № 

<

***>-7-2/1.

Согласно пунктам 1.1. и 3.1. договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2015 № 

<

***>-7-2/1 ФИО6 банку в залог передано:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83.

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск,                    

<

...>.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное ФИО6 (залогодатель 2) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2015 № 

<

***>-7-2/1 и на имущество, заложенное ФИО5 (залогодатель 1) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2015 № 

<

***>-7-2/2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах между сторонами по делу возник спор.

Для определения начальной продажной цены имущества на публичных торгах определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» (

<

...>, ИНН 

<

***>), а именно эксперту ФИО11.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.02.2018, согласно которому рыночная стоимость на текущую дату (на дату оценки):

½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83, принадлежащая ФИО5, – 7 675 267 рублей,

½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83, принадлежащая ФИО6, -7 675 267 рублей,

½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером :67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск,                   

<

...>, принадлежащая ФИО5, –                                     1 481 591 руб. 50 коп., 

½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск,                

<

...>, принадлежащая ФИО6,  1 481 591 руб. 50 коп.

Результаты судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорены и признаются судебной коллегией допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, на публичных торгах начальной продажной ценой имущества, заложенного ФИО6 (залогодатель 2) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2015 № 

<

***>-7-2/1 и имущества, заложенного ФИО5 (залогодатель 1) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2015 № 

<

***>-7-2/2 следует считать:

½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83, принадлежащая ФИО5 – 6 140 213 руб. 60 коп.,

½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83, принадлежащая ФИО6 -6 140 213 руб. 60 коп.,

½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск,                       

<

...>, принадлежащая ФИО5 –                           1 185 273 руб. 20 коп.,

½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск,                  

<

...>, принадлежащая ФИО6,                            1 185 273 руб. 20 коп.

Доводы  о том, что ФИО3 не являлся стороной в деле о банкротстве ООО «Аквавита» (А62-1360/2017) и не мог каким-либо образом повлиять на принятое решение о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим не может согласиться с данным размером задолженности, судом во снимание не принимаются как необоснованные, поскольку с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно Закону о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Так, в адрес конкурсного управляющего ООО «Аквавита» ФИО12, банком направлены все документы, подтверждающие обоснованность своих требований. Каких-либо возражений со стороны управляющего не поступало, т.е. на момент установления требований банка в реестр требований кредиторов, управляющий не возражал против размера задолженности по основному долгу. Исходя из этого, его поведение в настоящее время можно расценивать как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований возражений. Вопреки указанному, с момента подачи иска в Арбитражный суд Смоленской области 19.09.2017 ФИО3 не представил суду свой контррасчет, не указывал на несогласие с расчетом, в банк он также не обращался за информацией относительно задолженности.

ФИО13 ссылается на наличие платежей в размере 1305 руб. 33 коп. и               4 025руб. 78 коп., итого 5 331 руб. 11 коп., направленных в счет погашения основного долга 06.03.2017  и неучтенных банком.

АО «Российский сельскохозяйственный банк»  5 331 руб. 11 коп. списаны банком 06.03.2017 с расчетного счета ООО «Аквавита» в счет погашения просроченных процентов по кредиту (согласно расчету и платежному ордеру №4270 от 06.03.2017). 

В подтверждение в материалы дела банком представлен первичный платежный документ - платежный ордер №4270 от 06.03.2017 (сопроводительное письмо от 19.10.2019), а также выписка по счету №45912-810-7-4300-0000295 за 06.03.2017 (пояснения по делу от 09.01.2019), отражающая информацию о движении денежных средств по счету, согласно которой сумма 5331 руб. 11 коп. является взысканием просроченных процентов в бесспорном порядке по кредитному договору 

<

***>.

В соответствие с п.4.7 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, банк вправе в одностороннем порядке определить очередность погашения денежных обязательств заемщика:

в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения,

во вторую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом,

в третью очередь - на погашение кредита (основного долга). Аналогичное право существует при списании банком денежных средств по счета заемщика в безакцептном порядке.

Поскольку списание с расчетного счета ООО «Аквавита» 5331 руб. 11 коп. осуществлялось в бесспорном порядке, волеизъявление заемщика в виде иного назначения платежа отсутствовало, то направление указанной суммы на погашение задолженности по процентам, является предусмотренным договором правом банка.

В материалы дела от представителя ответчика поступил документ под названием «выписка из лицевого счета 

<

***>», который содержит сведения о том, что суммы 1305 руб. 33 коп. и 4025руб. 78 коп. = 5331 руб. 11 коп. являются взысканием просроченного ОД по кредитному договору 

<

***>.

Данная выписка не является документом, входящим в перечень платежных, отраженных в Положении Центрального Банка РФ «О правилах осуществления перевода денежных средств» №383-П от 19.06.2012, а также не является банковской выпиской, отражающей информацию о движении денежных средств по расчетному счету, заверенной Банком в установленном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный документ не является доказательством волеизъявления заемщика на погашение задолженности по основному долгу.

Ссылка ФИО3 на определение ВС РФ от 11.04.2016 №306-ЭС15-17361 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку требования о возмещении убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по провозной плате не тождественны требованиям банка о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в солидарном порядке.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков. При этом оплата услуг эксперта (15 000 руб.), проводившего судебную экспертизу производилась за счет средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Смоленской области банком в размере 8 000 рублей и ФИО6 в размере 7 000 рублей.

ФИО5 денежные средства в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы на депозит суда не вносились.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без  удовлетворения, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО3.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2018 по делу № А62-7706/2017 отменить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 51 223 473 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору            от 25.08.2015 № 

<

***>, в том числе долг в размере 46 436 622 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 4 261 022 руб. 02 коп. за период с 25.04.2016 по 27.03.2017, комиссию – 58 511 руб. 52 коп. за период с 25.11.2016 по 27.03.2017, неустойку за просрочку погашения основного долга – 367 312 руб. 14 коп. за период с 01.06.2016 по 27.03.2017, неустойку за просрочку уплаты процентов 100 005 руб. 28 коп. за период с 26.05.2016 по 27.03.2017, а также 203 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Обратить в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" (ОГРН 

<

***>; 1026701431822; ИНН 

<

***>; 6731027048) по кредитному договору от 25.08.2015     № 

<

***> в размере 51 223 473 руб. 51 коп., в том числе долг в размере                      46 436 622 руб.  55 коп., проценты за пользование кредитом – 4 261 022 руб. 02 коп. за период с 25.04.2016 по 27.03.2017, комиссию – 58 511 руб. 52 коп. за период с 25.11.2016 по 27.03.2017, неустойку за просрочку погашения основного долга – 367 312 руб. 14 коп. за период с 01.06.2016 по 27.03.2017, неустойку за просрочку уплаты процентов             100 005 руб. 28 коп. за период с 26.05.2016 по 27.03.2017, взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО5: 

 ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83; 

 ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск,                 

<

...>. 

Установить начальную продажную цену  ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область,                г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83, принадлежащей ФИО5 в размере                     6 140 213 руб. 60 коп. 

Установить начальную продажную цену  ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, принадлежащей ФИО5, в размере 1 185 273 руб. 20 коп. 

Обратить в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" (ОГРН 

<

***>; 1026701431822; ИНН 

<

***>; 6731027048) по кредитному договору от 25.08.2015      № 

<

***> в размере 51 223 473 руб. 51 коп., в том числе долг в размере                     46 436 622 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 4 261 022 руб. 02 коп. за период с 25.04.2016 по 27.03.2017, комиссию – 58 511 руб. 52 коп. за период с 25.11.2016 по 27.03.2017, неустойку за просрочку погашения основного долга – 367 312 руб. 14 коп. за период с 01.06.2016 по 27.03.2017, неустойку за просрочку уплаты процентов             100 005 руб. 28 коп. за период с 26.05.2016 по 27.03.2017, взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО6: 

 ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью  1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83;

 ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск,                

<

...>. 

Установить начальную продажную цену  ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область,            г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83, принадлежащей ФИО6 в размере                6 140 213 руб. 60 коп.  

Установить начальную продажную цену  ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, принадлежащей ФИО6, в размере 1 185 273 руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)               10 000 руб. судебных расходов, в том числе 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. 

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)           10 000 руб. судебных расходов, в том числе 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 3 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афанасьева

                                                                                                                Ю.А. Волкова