АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26065/2021

21 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2, по доверенности № юр-09/21 от 20.01.2022,

лица, участвующие в деле  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОП», согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оказанные услуги по обеспечению электроэнергией в размере 225 481 руб. 63 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 руб. 

Определением суда от 29.11.2021 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом поступившего отзыва,  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также реализации процессуальных прав сторон.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержат заявленные требований в полном объеме.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (Поставщик) и ООО «КОП» (Заказчик) был заключен договор на электроснабжение № 46Э, согласно которому  поставщик обеспечивает, а заказчик оплачивает  услугу по обеспечению электроэнергией.

В соответствии с пунктом 1.2. Конкретный вид энергоресурсов, являющихся предметом договора, определяется лимитными объемами, зафиксированными в Приложении № 1.

Согласно  пункту 2.3. поставщик в срок до 20 числа следующего за отчетным месяца выставляет счет-фактуру на оплату потребленных заказчиком электроэнергии. Заказчик обязан ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца перечислять на расчетный счет поставщика платежи по выставленным счетам-фактурам.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за потребленную электроэнергию производится ежемесячно по калькуляции, рассчитываемой поставщиком и согласованной с заказчиком с выставлением соответствующих счетов-фактур. 

Договор № 46Э от 01.03.2012 заключен в целях компенсации расходов истца на оплату электроэнергии по договорам аренды, заключенным с ответчиком, стоимость электроэнергии рассчитывалась, исходя из объема потребленной электрической  энергии и электрической мощности, принятой от ПАО «Саратовэнерго»  по договору №64130310000487 от 12.07.2013.

С июня 2020 года по март 2021 года включительно ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с неисполением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Толкование условий договора № 46Э от 01.03.2012 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по договору энергоснабжения № 46Э от 01.03.2012 выполнил, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период. Ответчиком данный факт не опровергнут, несогласие или иные доводы не приведены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Из пояснений истца следует, что согласно условиям договора № 46Э от 01.03.2012 ООО «СЭПО-ЗЭМ» ежемесячно до 10 числа производило оформление и передачу Актов выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период в адрес ООО «КОП», однако акты возвращены не были. В связи с чем, в адрес ответчика направлено письмо №23-01-17/642 от 21.09.2020 с просьбой возвратить подписанные акты. Ответа на письмо не последовало.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета: № 3126 от 30.06.2020 на сумму 31 521,60 руб. (общая сумма по счету 47 776,80 руб.), № 3158 от 31.07.2020 на сумму 25 627,39 руб., № 3193 от 29.08.2020 на сумму 22 690,8 руб., № 3225 от 30.09.2020 на сумму 23482,80 руб., №3264 от 30.10.2020 на сумму 18 810 руб., № 3304 от 28.11.2020 на сумму 17 028 руб., № 3347 от 29.12.2020 на сумму 23 317,44 руб., № 3040 от 29.01.2021 на сумму 21 106,8 руб., №3087 от 27.02.2021 на сумму 20473,20 руб., № 233 от 19.03.2021 на сумму 21 423,60 руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Ответчик отзыв не представил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за оказанные услуги по обеспечению электроэнергией по договору № 46Э от 01.03.2012 за период июнь 2020 г.- март 2021 г.  в размере 225 481 руб. 63 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Б.Р. Бурганов