ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36623/2019

22 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» - ФИО2 по дов. от 09.11.2017,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» 

на постановление от 03 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному иску о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств за не оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» (далее - ответчик, АО «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани») о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. по договору возмездного оказании услуг от 01.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 783,62 руб. за период с 07.11.2017 по 31.01.2019.

АО «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» заявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 80 000 руб. в счет возврата ошибочно перечисленных денежных средств за не оказанные предпринимателем услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года решение суда отменено; первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что согласно пункту 2.1 договора гонорар консультанту выплачивается после подписания акта выполненных работ, акт об оказанных услугах за период с 01.11.2017 по 08.11.2017 сторонами не подписывался, и  в адрес заказчика направлен не был. Из условий спорного договора и условий соглашения о его расторжении следует, что клиент оплачивает консультанту только фактически оказанные услуги. Соглашение от 31.10.2017 о расторжении договора, само по себе, не может являться доказательством оказания услуг, которые должны были быть оказаны в будущем, и не может заменить собой акт выполненных работ за конкретный период. Консультант в период с 01.11.2017 по 08.11.2017 не оказывал заказчику услуги, доказательств обратного не представлено. Суд необоснованно переложил бремя доказывания факта неоказания услуг на ответчика, при отсутствии доказательств оказания услуг со стороны истца. Доказательств оказания ответчику услуг в период с 01.11.2017 по 08.11.2017 в материалы дела истцом не представлено. Соглашением о расторжении договора стороны не изменяли пункт 2.1. договора, которым предусмотрено обязательное подписание актов выполненных работ, при этом за октябрь 2017 года бухгалтером ответчика ошибочно, без подписания акта оказанных услуг, была перечислена ИП ФИО1 оплата; АО «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Ко.» не приняло работы, выполненные ИП ФИО1 в октябре 2017 года и направило ему мотивированный отказ от приемки услуг за октябрь 2017 года, при этом основанием для отказа в приемке работ за октябрь 2017 года послужило то обстоятельство, что в ходе проверки работ, которые выполнил консультант, были выявлены существенные нарушения, связанные с качеством оказанных услуг, что ИП ФИО1 не опровергнуто.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и явку своего представителя не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (консультант) и ответчик (клиент) заключили договор об оказании юридической помощи от 01.04.2016, по условиям которого консультант обязуется оказывать клиенту необходимую ему консультативную юридическую помощь по вопросам согласно Приложению № 1 к договору, а клиент обязуется ежемесячно оплачивать консультанту гонорар за оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора гонорар консультанта определен в размере 80 000 руб. и его оплата производится в конце каждого месяца после подписания акта выполненных работ. 

Соглашением от 31.10.2017 стороны с 08.11.2017 расторгли договор от 01.04.2016, при этом ответчик обязался оплатить истцу оказанные услуги за октябрь и ноябрь 2017 года (пункты 2, 3 соглашения).

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальными иском, ИП ФИО1 указал, что ответчиком не оплачены услуги в размере 30 000 руб. за ноябрь 2017 года.

Предъявляя встречный иск, АО «ХАЙТДЖИНРО – Русь Фуд Компани» указало, что плата за октябрь 2017 года в размере 80 000 руб. была ошибочно бухгалтером общества перечислена ИП ФИО1, поскольку  акт оказанных услуг за октябрь 2017 года подписан не был, общество не приняло работы, выполненные ФИО1 в октябре 2017 года, направив ему мотивированный отказ от приемки услуг за указанный период, в связи с существенными нарушениями, связанными с качеством оказанных услуг.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 328, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств того, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику за период с 01.11.2017 по 08.11.2017, акт об оказанных услугах за указанный период сторонами не подписывался, а услуги за октябрь 2017 года были ошибочно оплачены бухгалтером заказчика без подписания акта оказанных услуг, при этом услуги за данный период заказчиком приняты не были, исполнителю был направлен мотивированный отказ от приемки услуг за октябрь 2017 года, ввиду выявления существенных нарушений, связанных с качеством оказанных услуг; суд сделал вывод, что ИП ФИО1 обязан возвратить 80 000 руб. АО «ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Компани», в связи с отсутствием оснований для их удержания (получения).

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт исполнения истцом перед ответчиком обязательств по оказанию услуг в октябре и ноябре 2017 года подтвержден документально. При этом апелляционный  суд, по сути, приравнял заключенное сторонами соглашение о расторжении договора к акту оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2017 года, принятых заказчиком, указав также, что АО «ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Компани» не представило доказательств неоказания ему услуг ИП ФИО1 в указанный период.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах четвертом, пятом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 договора от 01.04.2016, ежемесячный гонорар консультанта в размере 80 000 руб. подлежит уплате лишь после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 31.10.2017 ответчик обязался оплатить истцу оказанные услуги за октябрь 2017 года в размере 80 000 руб. и за ноябрь 2017 года в размере 30 000 руб. 

При этом, исходя из системного толкования положений пункта 2.1 договора и пункта 2 соглашения, принятие на себя заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг не отменяет обязанность исполнителя представить заказчику акт выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком, что является основанием для оплаты оказанных услуг по условиям договора.

Между тем, из материалов дела следует, что акт оказания услуг за октябрь 2017 направлен заказчику только в январе 2018 года, после заключения соглашения о расторжении договора, при этом заказчик мотивированно отказался от подписания данного акта в связи с тем, что услуги были оказаны консультантом некачественно, что исполнителем не оспаривалось.

В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку соглашение подписано сторонами 31.10.2017, то услуги за ноябрь 2017 года на дату заключения соглашения объективно не могли быть оказаны исполнителем. В связи с этим само по себе соглашение о расторжении договора не может являться доказательством оказания услуг, которые должны были быть оказаны в будущем, при этом акт выполненных работ, подтверждающий фактическое оказание услуг в период с 01.11.2017 по 08.11.2017, истцом в материалы дела не представлен. 

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции  необоснованно было возложено на  АО «ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Компани» доказывание отрицательного факта – факта неоказания ему услуг ИП ФИО1 в спорный период. Выполнить такое бремя доказывания объективно невозможно. В данном случае необходимо доказывать положительный факт – факт оказания услуг, при этом доказывание данного факта входит в сферу бремени доказывания исполнителя, т.е. ИП ФИО1, а поскольку последний каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представил, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств и отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу № А40-36623/19 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова