ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2021

Дело № А41-61584/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» - ФИО1 – по дов. от 31.05.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Софт Стелс» - ФИО2 – по  дов. от 20.11.2018

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Софт Стелс» - ФИО3 – по дов. от 11.01.2021

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» 

на определение от 22.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Софт Стелс»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Софт Стелс», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Софт Стелс» (далее - ООО «Софт Стелс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об этом опубликовано в газете Коммерсантъ от 09.02.2019, в ЕФРСБ от 04.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» (далее - ООО «Компания «Кодекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Софт Стелс» требования по простому векселю ООО «Софт Стелс» серии СС № 0117 с датой составления 28.12.2017 в размере 10 188 904 руб. 00 коп., в том числе: вексельный долг в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 188 904 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты приняты без учета документов и заявления по обстоятельствам настоящего дела, которые были представлены должником по требованию суда первой инстанции 21.08.2019, однако ошибочно приобщены к материалам иного обособленного спора, что привело к неисследованию судом всех документов, представленных в обоснование заявленной задолженности, что привело к преждевременности вывода судов относительно недоказанности заявленной задолженности, учитывая, что в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судами обстоятельств возникновения долга, что оставлено судами без внимания.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Компания «Кодекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом ООО «Компания «Кодекс» указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания «Кодекс» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника просил кассационную жалобу ООО «Компания «Кодекс» удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить. 

Представитель временного управляющего должником просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Компания «Кодекс», должника и временного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в качестве основания возникновения своего требования к должнику ООО «Компания «Кодекс» ссылается на то, что является векселедержателем простого векселя серии СС № 0117, дата составления 28.12.2017, на сумму 10 000 000 руб. и начисленных на нее процентов из расчета 3,5% годовых, начиная с 01.07.2018 и подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 01.09.2018, местом платежа является: 

<

...>.

К заявлению ООО «Компания «Кодекс» приложена незаверенная копия простого векселя серии СС № 0117, дата составления 28.12.2017, на сумму десять миллионов рублей 00 копеек и начисленных на нее процентов из расчета 3,5% годовых, начиная с 01.07.2018 и подлежащего оплате по предъявлению, но не ранее 01.09.2018, местом платежа является: 

<

...>.

Вексель первоначально выдан должником векселедержателю - обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПАРТНЕР» (далее - ООО «ФИНПАРТНЕР»)  (РФ, 111394, РФ, 

<

...>, помещ. V, комн. № 9 часть).

По утверждению ООО «Компания «Кодекс», вексель получен им по бланковому индоссаменту (в разделе индоссаментов имеется лишь подпись генерального директора ООО «ФИНПАРТНЕР» ФИО5 (далее – ФИО5) и печать организации, без информации о лице, которому передан вексель).

Платеж по векселю не был  произведен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания «Кодекс» в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 17, 75, 76, 77, пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 144 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктах 1, 9 совместного постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – совместное Постановление № 33/14), а также учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 по делу № А40-84091/2016, пришли к выводу о недоказанности оснований возникновения у должника перед ООО «Компания «Кодекс» обязательства по простому векселю серии СС № 0117.

В кассационной жалобе ООО «Компания «Кодекс» утверждает, что вывод судов относительно того, что материалы обособленного спора не содержат документов, подтверждающих как первоначальные основания для выдачи векселя в пользу ООО «ФИНПАРТНЕР», так и основания передачи векселя от ООО «ФИНПАРТНЕР» к ООО «Компания «Кодекс» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Компания «Кодекс», на наличие таких документов указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020, принятого по настоящему обособленному спору. 

Как указывает ООО «Компания «Кодекс», вывод судов о совместной деятельности должника и ФИО5 не основан на материалах дела.

ООО «Компания «Кодекс» полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 1 совместного Постановления №  33/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя и т.д.) регулируются как нормами специального вексельного законодательства, так и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги.

Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 по делу № А40-84091/2016.

Кроме того, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о векселе).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления № 33/14).

Как установили суды, материалы настоящего обособленного спора не содержат никаких документов, подтверждающих как первоначальные основания для выдачи векселя в пользу ООО «ФИНПАРТНЕР», так и основания передачи векселя от ООО «ФИНПАРТНЕР» к ООО «Компания «Кодекс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 было удовлетворено ходатайство ООО «Компания «Кодекс» об истребовании доказательств у ООО «ФИНПАРТНЕР» - документов по приобретению векселей.

Копия судебного акта была направлена по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>, пом. V комн. № 9 часть.

Однако копия судебного акта не доставлена по причине: неудачная попытка вручения 10.08.2020.

Определение суда от 29.07.2020 не исполнено, истребованные доказательства ООО «ФИНПАРТНЕР» не представило.

Как принято во внимание судами, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Финпартнер» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.08.2020.

Суды указали, что разъясняя порядок выдачи векселей, должник подтверждает, что выдача векселя являлась аналогом договора займа.

Займы осуществлялись следующими лицами: ООО «Пирамида»: покупка векселей 23.04.2008 - четыре векселя общей стоимостью 16 500 000 руб. 00 коп., 16.05.2008 - пять векселей общей стоимостью 10 010 000 руб. 00 коп.; ООО «Финмеридиан»: покупка векселей 20.05.2010 -семь векселей общей стоимостью 37 535 000 руб. 00 коп., 28.05.2010 - два векселя общей стоимостью 13 013 000 рублей, 08.06.2010 - четыре векселя общей стоимостью 12 012 000 руб. 00 коп., 28.06.2010 - два векселя общей стоимостью 25 025 000 руб. 00 коп., 15.07.2010 - один вексель стоимостью 3 503 000 руб. 00 коп.; ООО «Вектор»: покупка векселей 08.02.2012 - один вексель стоимостью 1 003 000 руб. 00 коп., 30.03.2012 - один вексель стоимостью 1 003 000 руб. 00 коп., 14.05.2012 - один вексель стоимостью 1 076 000 руб. 00 коп.; ООО «Фининвест»: покупка векселей 17.04.2014 - один вексель стоимостью 2 002 000 руб. 00 коп., 25.04.2014 - один вексель стоимостью 2 002 000 руб. 00 коп.,, 12.01.2015 - один вексель стоимостью 1 001 000 руб. 00 коп., 10.02.2015 - два векселя общей стоимостью 28 028 000 руб. 00 коп., 17.08.2015 - один вексель стоимостью 1 001 000 руб. 00 коп., 26.08.2015 - один вексель стоимостью 2 002 000 руб. 00 коп., 12.11.2015 - один вексель стоимостью 1 001 000 руб. 00 коп., 17.08.2015 - один вексель стоимостью 1 001 000 руб. 00 коп.

Новация по всем вышеперечисленным векселям была произведена ООО «Финпартнер».  

При этом, как установили суды, по договору от 23.04.2008 ООО «Софт Стелс» выдало ООО «Пирамида» четыре векселя на общую сумму 16 500 000 руб. 00 коп., а предъявлено по указанному договору было только два векселя на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

Также по договору от 16.05.2008 из пяти векселей на общую сумму 10 010 000 руб. 00 коп., выданных должником ООО «Пирамида», к оплате было предъявлено только четыре векселя на общую сумму 8 008 000 руб. 00 коп.

Данные векселя были новированы в векселя на 10 010 000 руб. 00 коп. и 8 015 000 руб. 00 коп., соответственно.

Аналогично 30.03.2012 ООО «Вектор» в лице директора ФИО5 были новированы 19 векселей ООО «Финмеридиан» на общую сумму 91 088 000 руб. 00 коп. в 8 новых беспроцентных векселей на общую сумму 91 133 000 руб. 00 коп.

30.12.2015 ООО «Фининвест» в лице директора ФИО5 были новированы векселя ООО «Вектор» на сумму 112 240 000 рублей без начисления процентов.

28.12.2017 ООО «ФИНПАРТНЕР» в лице ФИО5 новированы векселя ООО «Фининвест» на сумму 112 112 000 рублей также без начисления процентов.

При этом суды пришли к правильному выводу, что доказательств приобретения ООО «ФИНПАРТНЕР» векселей ООО «Софт Стелс» серии СС №№ 098, 099, 0104, 0105, 0106, 0107, 0108, 0109 у ООО «Фининвест» не имеется, как и доказательств получения должником встречного предоставления от указанных лиц.

Следует согласиться с выводом судов, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательств между должником и ООО «ФИНПАРТНЕР».

Кроме того, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов, что первоначальный векселедержатель - ООО «ФИНПАРТНЕР» - является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Так, судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и из Контур-Фокус ООО «ФИНПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>) создано 24.01.2017 по решению единственного участника-учредителя ФИО5 (ИНН 

<

***>), которое на протяжении всей своей деятельности имело в штате одного сотрудника (генерального директора), в качестве основного вида хозяйственной деятельности осуществляло «Денежное посредничество прочее».

Как обоснованно принято во внимание судами, ФИО5 осуществлял обязанности генерального директора и единственного работника ООО «ФИНПАРТНЕР» с момента создания и по 09.11.2018, то есть, в том числе на момент предполагаемого получения и предъявления векселя.

Также с 31.08.2018 ФИО5 является генеральным директором должника, а с 24.10.2018 стал его единственным участником, в связи с чем имел доступ к печатям должника.

Суды, установив, что анализ выписки по расчетному счету должника № 40702810400010007795, открытому в АО Банк «Развитие-Столица» показал, что за период с 24.01.2017 (момент создания ООО «ФИНПАРТНЕР») по 14.01.2019 (предъявление векселя к погашению) никаких операций между должником и ООО «Финпартнер» не происходило, пришли к правильному выводу, что данное обстоятельство позволяет сомневаться в реальности сделок, в счет оплаты которых вексель был выпущен и находился в обороте.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что обоснованные сомнения в реальности обязательств между должником и ООО «ФИНПАРТНЕР» не устранены заинтересованными лицами.

Суды обоснованно указали на то, что в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы обособленного спора не представлено доказательств реальности обязательств ООО «Софт Стелс», в связи с которыми были выданы простые векселя серии СС № 098, 099, 0104, 0105, 0106, 0107, 0108, 0109 общей номинальной стоимостью 112 112 000 рублей, новированные в дальнейшем выдачей в том числе спорного векселя.

Как правильно отмечено судами, для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю необходимо совершение индоссамента.

Однако, как установили суды, имеющаяся в материалах настоящего спора копия спорного векселя не содержит отметки о переходе прав требования по нему к ООО «Компания «Кодекс».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив отсутствие доказательств реальности обязательств должника, в связи с которыми были выданы простые векселя, новированные в дальнейшем выдачей, в том числе спорного векселя, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов относительно того, что материалы обособленного спора не содержат документов, подтверждающих как первоначальные основания для выдачи векселя в пользу ООО «ФИНПАРТНЕР», так и основания передачи векселя от ООО «ФИНПАРТНЕР» к ООО «Компания «Кодекс» не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на несогласии с принятыми по обособленному спору судебными актами и направленный на переоценку выводов судов.

При этом утверждение ООО «Компания «Кодекс» о том, что на наличие таких документов указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 не соответствует действительности.

В данном постановлении суда кассационной инстанции указано на преждевременность выводов суда относительно недоказанности заявленной задолженности, поскольку в результате технической ошибки в материалах настоящего обособленного спора отсутствовали документы, представленные должником, выводы относительно их наличия постановление не содержит. 

Суд кассационной инстанции, учитывая иные доводы кассационной жалобы ООО «Компания «Кодекс» также полагает необходимым отметить, что частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Таким образом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом, под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Несогласие ООО «Компания «Кодекс» с судебными актами судов обеих инстанций не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой судебной части.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

При подаче кассационной жалобы ООО «Компания «Кодекс» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем 3 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «Компания «Кодекс» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А41-61584/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 19.01.2021 № 16.

Председательствующий-судья  Н.О. Окулова 

Судьи  Е.Л. Зенькова 

  Ю.Е. Холодкова