/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42230/2018

Дело № А12-9791/2018

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Гаджиалиевой (Романовсковой) А.В. (доверенность от 16.02.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Борисова Т.С.) 

по делу № А12-9791/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАДПРОЕКТ 34», г. Волгоград (ОГРН 1153443006353, ИНН 3459061317) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Волгоград (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – Васильева Дмитрия Алексеевича, г. Волгоград.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДПРОЕКТ 34» (далее – ООО «ГРАДПРОЕКТ 34») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО?Гарантия» (далее – СПАО ««РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 9000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 449 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 со СПАО ««РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГРАДПРОЕКТ 34» взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 9000 руб., а также судебные расходы: по направлению досудебной претензии в размере 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что указание суда первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы на определение размера расходов на проведение восстановительного ремонта на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, противоречит пунктам 3.6.5, 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Доказательств того, что справочники, действующие на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – 18.09.2017, и подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, составлены с нарушением требований, предъявляемым к их формированию, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что расчет страхового возмещения, произведенный экспертом, противоречит закону; судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Представитель ООО «ГРАДПРОЕКТ 34» в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 18.09.2017 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару?Форестер», государственный регистрационный номер А899ТУ134 (страховой полис ЕЕЕ 0397347725), собственник ООО «ГРАДПРОЕКТ 34» (потерпевший) и автомобиля марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер В124ММ134 (страховой полис ЕЕЕ 0393840007), под управлением Васильева Д.А.

Виновным в ДТП признан водитель Васильев Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2017, административным материалом.

В результате ДТП автомобилю марки «Субару-Форестер», государственный регистрационный номер А899ТУ134, были причинены множественные механические повреждения.

Истец 18.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 07.11.2017.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (ТС) 20.10.2017, истец представил ТС на осмотр.

По результатам осмотра эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» составил экспертное заключение от 09.11.2017 № ПР8144102/17, согласно которому пришел к выводу, что повреждения деталей автомобиля «Субару-Форестер», государственный регистрационный номер А899ТУ134, не соответствуют механизму образования и заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании вышеизложенного ответчик не признал заявленное истцом событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, в подтверждение чего представил письмо от 02.11.2017№ 41732/00. Между тем доказательств направления указанного письма в адрес потерпевшего ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Москаленко С.В. от 01.02.2018 № В-003/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 770 440 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003 к договору от 23.01.2018 № В-003/18.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 13.02.2018) с приложением экспертного заключения от 01.02.2018 № В-003/18. Стоимость направления посредством курьерской службы составила 449 руб.

Уклонение страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

В соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 770 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 382, статьями 384, 956, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 400 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно; удовлетворяя почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции перед судебным экспертной организации необоснованно был поставлен вопрос о необходимости расчета запасных деталей с учетом средней рыночной стоимости без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), так как из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» от 25.07.2018 № 0169/07-18 следует, что эксперт руководствовался при ее проведении положением от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа автомобиля марки «Субару-Форестер», государственный регистрационный номер А899ТУ134, на момент ДТП (18.09.2017) исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947 по делу № А65-16238/2016).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела № А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11-ти городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

В соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 770 200 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение № 0169/07-18 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А12-9791/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова