АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-31689/2018

«11» октября  2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября   2018 года

В полном объеме решение изготовлено   11 октября  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества  с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОМТ»

о взыскании задолженности   в сумме 592 419 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 164 373 рублей 19 копеек, 

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

 от ответчика: не явился (извещен),

              Истец- общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс»(далее-ООО «Промышленный Альянс»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОМТ»( далее- ООО ТД «ОМТ») о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок № 25/05-17 от 01.05.2017  в сумме 592 419 рублей 25 копеек , процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 164 373 рублей 19 копеек.

          Ответчик-ООО ТД «ОМТ» не возражает относительно задолженности по договору, а в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами представил свои контррасчет, согласно которого   размер процентов составляет  в сумме  87 094 рублей 58 копеек. 

           От истца и ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.     

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон  по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела,  суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «Промышленный Альянс» (Исполнитель) и ООО ТД «ОМТ» ( Заказчик) заключен договор  на организацию перевозок № 25/05-17 от 01.05.2017, согласно условий которого,  Исполнитель обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в количестве, стоимости, сроки, в пункт назначения, определяемых заявками и товаротранспортными накладными Заказчика и передать груз Получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.  

          Согласно п. 1.3 договора  оплата перевозки груза производится Заказчиком только путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета на доплату, либо по согласованию сторон в течение 10 банковских дней с даты выставления счета-фактуры и подписания акта-приемки выполненных работ, согласно Приложения № 1. Днем исполнения денежных обязательств по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

         В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по перевозке грузов на сумму 9 892 529 рублей 80 копеек.

        Ответчик произвел оплату частично в сумме 9 300 110 рублей 55 копеек. Задолженность составляет 592 419 рублей 25 копеек.

         На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 164 372 рублей 19 копеек.

          В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию № 433 от 04.05.2018 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд считает требования истца    подлежащими удовлетворению частично  и при этом исходит из следующего.

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания  услуг по договору  от 01.05.2007  подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Задолженность составила  592 419 рублей 25 копеек.

 Ответчик не отрицает факт наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты на дату судебного заседания.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее-АПК РФ)  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

  Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 25/05-17  от 01.05.2017 в сумме 592 419 рублей 25 копеек за оказанные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 13.08.2018 в сумме  164 372 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 1статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Ответчик представил свой контррасчет процентов, указав на то, что истцом   неправильно исчислены периоды и суммы задолженности.

   Проверив на предмет соответствия требованиям действующего в спорный период законодательства,  представленный ответчиком  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 13.08.2018 в размере 87 094 руб. 58 коп., суд признает  его обоснованным и арифметически верным, а расчет истца арифметически неверный, поскольку неверно исчислена сумма задолженности и период ее начисления ( в период начисления дважды включена задолженность без учета оплат).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 094 руб. 58 коп.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в сумме 16 284 рублей, в остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.

             Руководствуясь статьями  110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   суд

                               Р Е Ш И Л :

           Иск удовлетворить частично.

                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОМТ» ( ОГРН  

<

***>)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью « Промышленный Альянс»( ОГРН  

<

***>) задолженность по договору № 25/05-17 от 01.05.2017 об организации перевозок в сумме  592 419 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 13.08.2018   в сумме 87 094 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  16 284  рублей.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.