﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179841/2019

15 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Истра-Форм» - Алимов А.В., доверенность от 04.06.2021;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве  - Мапушкина Е.В., доверенность от 15.09.2021,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Истра-Форм» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года

по заявлению ООО «Истра-Форм»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве

о признании недействительным решения   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истра-Форм» (далее по тексту - заявитель, ООО «Истра-Форм», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее по тексту - ответчик, ИФНС России № 7 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.04.2019 N 09-11/РО/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7687274 руб., НДС в размере 7 218 117 руб., пеней по налогу на прибыль организаций 2940889,99 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1616075,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Истра-Форм» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт налоговой проверки от 20.02.2019 N 09-11/А/1 и вынесено оспариваемое решение от 12.04.2019 N 09-11/РО/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 5 720 руб., также обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 8 020 133 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 218 177 руб. и пени в общем размере 4 712 344, 92 руб. (далее - решение инспекции) (с учетом информационного письма Инспекции N 09-09/37118 от 26.10.2020).

Общество, полагая, что решение инспекции частично необоснованно, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Кодекса, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, решением которого N 21-10/087786@ от 27.05.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения от 12.04.2019 N 09-11/РО/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в размере 7 687 274 руб., НДС в размере 7 218 177 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в размере 4 556 965,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехМаш» (далее – спорный контрагент).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как установлено судами обеих инстанций, основанием вынесения спорного решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль организаций в отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ТехМаш».

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства установленные инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, в том числе протоколы допросов свидетелей, совокупный анализ которых дает основания полагать, что обществом не подтверждено право на применение налогового вычета и отнесения к расходам затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не подтверждена реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, установлена невозможность исполнения спорным контрагентом условий заключенного с обществом договора; действия общества были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений со спорным контрагентом; при вступлении в хозяйственные отношения со спорным контрагентом обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что ООО «Истра-Форм» использовало формальный документооборот в целях неправомерного включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по неподтвержденным хозяйственным операциям со спорным контрагентом; представленные обществом в ходе налоговой проверки документы не отвечают установленным законодательством о налогах и сборах требованиям для подтверждения расходов и налоговых вычетов и содержат недостоверные (искаженные) сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия.

Выводы судов отвечают сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). 

В рассматриваемом случае налогоплательщик не раскрыл перед налоговым органом, а также в ходе рассмотрения настоящего дела фактические источники приобретения товара. Напротив, судами установлено, что формальный документооборот с участием "технической" организации организован самим налогоплательщиком. Именно ООО «Истра-Форм»  реализовало цель уменьшения налоговой обязанности за счет формально созданных хозяйственных операций, оформленных формальным документооборотом с участием лица, выполняющего "техническую" функцию, обстоятельства совершения которых были известны ООО «Истра-Форм». 

Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическую поставку товара вместо спорного контрагента, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, налогоплательщиком не раскрыты и отсутствуют у налогового органа.

При таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется.

Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, признав оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу № А40-179841/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Истра-Форм» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова