АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6212/2021

Дело № А55-5076/2020

г. Казань

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 

по делу № А55-5076/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамаратранснефтьТерминал» о взыскании компенсации за потерю времени, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТЭС-СтройСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» о взыскании убытков, третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» (далее – ООО «ТЭС-СтройСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (далее – ответчик, ООО «Самаратранснефть-Терминал», заявитель) о взыскании 976 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020  по делу № А55-5076/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд Самарской области от ООО «СамаратранснефтьТерминал» поступило заявление о взыскании компенсации за потерю времени в связи с рассмотрением названного иска в размере 20 174 руб. 38 коп. со ссылкой на процессуальный механизм взыскания компенсации за потерю времени, закрепленный в статье                   99 ГПК РФ, которая подлежит применению в арбитражном процессе по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированное  тем, что истец, предъявив необоснованный иск в ходе рассмотрения дела изменил основание иска, не представил доказательства в обоснование иска, а основания, по которым суд отказал истцу в удовлетворении иска, не могут считаться добросовестным заблуждением, что свидетельствует, по мнению ответчика о недобросовестности истца при предъявлении иска.

По мнению заявителя неосновательным является иск, хотя и отвечающий законным (формальным) требованиям для его предъявления в суд, но не преследующий цель судебной защиты права, лишенный фактических и юридических оснований для его удовлетворения (искусственный спор).

Размер  компенсации  за потерю времени рассчитан   заявителем   по ключевой  ставке Банка  России от цены  иска  за период с  даты принятия  искового заявления   до даты вынесения   резолютивной  части решения.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Самаратранснефть-Терминал»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен  с выводами арбитражных судов, указывает  на сутяжничество   со стороны  истца, надуманность его требований, что  истцом  не  оспорено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций  установлено, что  возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами АПК РФ не предусмотрена.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений  Постановления Конституционного Суда  Российской  Федерации   от 20.10.2015  № 27-П  следует, что кроме того, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (статья 99 ГПК РФ). Поскольку предусмотренный статьей 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, суд, руководствуясь этой статьей во взаимосвязи со статьями 55 и 56 данного Кодекса, может признать необходимыми и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны и другие расходы, которые, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности.

Арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций  с учетом толкования  статьи  99  ГПК РФ пришли к  выводу, что  положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки (расходы).

Таким образом заявитель должен подтвердить несение  материальных и иных затрат, а суд с учетом  положений  статьи 99                   ГПК РФ  оценить на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности  и  разумности.

Арбитражные суды пришли к выводу, что заявителем не представлено  доказательств недобросовестности действий  истца.

Из заявления не следует какие затраты понес заявитель при рассмотрении спора  по существу. 

Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А55-5076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева