АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8214/2021

Дело № А12-8344/2018

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» – Голикова С.В., доверенность от 30.01.2023,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 22.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А12-8344/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о повороте исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018, 

третьи лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 в размере 782 456,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 790,43 руб., всего 819 247,37 руб.

При разрешении спора суды установили: факт заключения 18.07.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 1) между Комитетом (ранее – администрация города Волгограда) и Обществом (арендатор) договора аренды земельного участка № 6719 для строительства многофункционального торгового комплекса с кадастровым номером 24:34:010045:292, площадью 22 881 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 06.07.2016; последующий раздел земельного участка; прекращение действия договора аренды, и предоставление в аренду Обществу земельного участка площадью 14 281 кв.м., необходимого для использования объекта незавершенного строительства, продолжение пользования Обществом в спорный период с 06.07.2016 по 11.05.2017 земельным участком площадью 14 281 кв.м. без правоустанавливающих документов и без оплаты, последующее заключение договора аренды земельного участка указанной площади, предъявление 06.12.2017 в  адрес Общества претензии об уплате задолженности, оставление претензии без удовлетворения, обращение Комитета с иском в суд за принудительным взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен на основании Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная стоимость на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Порядок), распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» (далее – Распоряжение № 281-р) и др.

Общество исполнило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 полностью путем перечисления 08.11.2018 истцу присужденной суммы долга и процентов двумя платежными поручениями на общую сумму 819 247,37 руб., а именно, на сумму долга в размере 782 456,94 руб. и процентов в размере 36 790,43 руб.; данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

25.02.2021 Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что нормативные акты Волгоградской области, которые применены для расчета неосновательного обогащения при разрешении спора, признаны частично недействующими решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 по административным исковым заявлениям нескольких заинтересованных лиц, в том числе и Общества.

Заявление Общества удовлетворено, решение от 10.07.2018 по делу № А12-8344/2018 отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021.

При пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, по ходатайству ответчика в целях определения фактической площади земельного участка, необходимого для использования Обществом в спорный период под незавершенным объектом капитального строительства, находящегося на земельном участке по адресу 

<

...>, судом назначены и проведены две экспертизы: экспертом ИП ФИО2, который установил, что такая площадь равна 13 830 кв.м., о чем дал заключение от 30.08.2022 № 27, а затем повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – автономной некоммерческой организации «Союз экспертов» (АНО «Союз экспертов»), экспертами которого установлено, что такая площадь составляет – 2 944,2 кв.м.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу, что неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорный период следует исчислять исходя из площади земельного участка в размере 14 281 кв.м., занятого незавершенным строительством объектом, который в последующем и был предоставлен Обществу в аренду на основании его заявления от 14.04.2017 по договору аренды от 05.05.2017 № 2239-В в качестве земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:335, выделенного из земельного участка площадью 22 881 кв.м. 

При пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (задолженность по арендной плате) за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 в размере 2 174 427,68 руб., пени за период с 11.07.2016 по 11.05.2017 в размере 119 862,25 руб., неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период после вынесения решения от суммы основного долга в размере 2 174 427,68 руб., начиная с 12.05.2017 до дня фактического исполнения обязательств, рассчитанное с использованием штрафного коэффициента 2, установленного подпунктом 2.1.5 Порядка, полагая, что положение данного нормативного акта подлежало применению к спорному периоду, поскольку в части установления указанного коэффициента нормативный акт признан недействующим только решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 в рамках дела № 3а-30/2018, то есть не ранее вступления решения в законную силу в 2018 году, поскольку в решении указано, что указанная норма признается недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество представило контррасчет задолженности, исключающий применение названного штрафного коэффициента, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 составляет – 510 051,62 руб., размер неустойки с 11.07.2016 по момент оплаты (08.11.2018) - 90 696,71 руб.; кроме этого Общество заявило ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Суды проверили расчеты сторон, признали контррасчет ответчика арифметически верным.

При этом судами установлено, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 были осуществлены 08.11.2018 два платежа на сумму 782 456,94 руб. и на сумму 36 790,43 руб., а всего на сумму 819 247,37 руб., что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении искового заявления Комитета отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб., с Комитета в пользу Общества взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 811,20 руб. и повторной судебной экспертизы в размере 33 219 руб.; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу № А12-8344/2018, по результатам которого с учетом ранее уплаченной Обществом суммы во исполнение решения суда от 10.07.2018, с Комитета в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 218 499,04 руб.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.12.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требование и перераспределить судебные расходы, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 424, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № 3а-318/2020, № 3а-30/2018 Волгоградского областного суда, признавших недействующими положения указанного выше Порядка расчета арендной платы за земельные участки, а также Распоряжения № 281-р, пришли к выводу об отсутствии задолженности Общества, ввиду ошибочного применения при его исчислении признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению в спорный период коэффициентов, произвели поворот исполнения решения суда от 10.07.2018 путем взыскания с Комитета в пользу Общества денежных средств в размере 218 499,04 руб. с учетом ранее уплаченной Обществом во исполнение судебного акта денежной суммы, применив к спорным отношениям положения о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные положения Порядка и Распоряжения № 281-р исключены из системы правового регулирования как правовое основание определения размера платы за спорный земельный участок, в связи с чем применение указанных норм для расчета размера платы за пользование участком в спорный период невозможно.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 16-АПГ18-9 решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 оставлено без изменения.

Оставляя без изменения решение суда, Верховный Суд Российской Федерации указал: само по себе нарушение сроков строительства объектов недвижимости, не может рассматриваться как основание для повышения в несколько раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство; в решении о повышении ставки арендной платы за земельный участок, на котором не возведен в установленный срок объект недвижимости, должно содержаться экономическое обоснование повышения арендной платы исходя из категории, вида разрешенного использования земельного участка, его доходности; принятие административным органом нормативного акта о повышении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, без исследования этих обстоятельств является мерой ответственности за нарушение сроков строительства, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействующим нормативного акта является незаконным.

Суды при разрешении спора обоснованно исходили из неправомерного применения Комитетом при расчете задолженности положений нормативного акта, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению в спорный период.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 Постановления № 50, правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09.

Суды верно исходили из того, что признание решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 недействующим пункта 14.1 Приложения № 2 к Распоряжению № 281-р в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 – 13» в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере «1,40», не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Аналогичная позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, от 20.03.2023 № 306-ЭС19-9742, от 30.08.2023 № 308-ЭС23-16518, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 16-КГ20-14-К4, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 по делу № А12-71142/2016, от 22.03.2023 по делу № А55-13329/2022, от 26.07.2023 по делу № А12-4235/2022.

Удовлетворяя ходатайство Общества о повороте исполнения отмененного судебного акта, приведенного в исполнение, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 26.01.2017 № 201-О, согласно которой возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также правовую позицию высших судебных инстанций о том, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на устранение ошибки правоприменительного органа, призван восстановить нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом, права ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А12-8344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

И.Р. Нагимуллин