ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5992/2018

г. Киров

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 по делу № А28-5992/2018, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610007 

<

...>)  

о включении требований в реестр требования общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (далее – ООО «МКД-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ», должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника 7 325 628 рублей 28 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 заявление ООО «МКД-Сервис» оставлено без рассмотрения.

ООО «МКД-Сервис» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы указывает, что рассмотрение обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А28-5992/2018 было назначено судом на 10.01.2019, т.е. до проведения предварительных судебных заседаний по исковым требованиям ООО «МКД-Сервис». Учитывая более раннюю дату рассмотрения требования в деле о банкротстве, кредитор не мог предоставить суду доказательства приостановки производств по исковым требованиям в рамках дел № А28-6059/2017, № А28-14696/2017, что привело к оставлению заявления ООО «МКД-Сервис» в деле о банкротстве без рассмотрения. Согласно мотивировочной части обжалуемого определения, суд первой инстанции зная о данном обстоятельстве, не отложил судебное заседание с целью выяснения дальнейшей позиции ООО «МКД-Сервис» относительно возможности приостановления рассмотрения дел по исковым требованиям, а также соблюдения экономического баланса кредиторов должника, что привело к нарушению права ООО «МКД-Сервис» относительно правильного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве. Кроме того, рассматривая требование кредитора в рамках дела о банкротстве, суд не выяснял позицию ООО «МКД-Сервис» применительно к дальнейшему рассмотрению заявленного требования в рамках производства по делу о банкротстве ООО «УЖХ». Отмечает, что ООО «МКД-Сервис» 21.01.2019 заявлены ходатайства о приостановлении рассмотрения исковых требований в делах № А28-6059/2017, № А28-14696/2017 применительно к статье 148 АПК РФ, п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Судебное заседание по делу № А28-6059/2017 назначено на 06.02.2019, по делу № А28-14696/2017 на 13.02.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 по делу №А28-6059/2017  утверждено мировое соглашение от 16.08.2017, заключенное между кредитором и должником, по которому ООО «УЖХ» обязалось выплатить единовременно 5 151 863 рубля 46 копеек в срок до 21.08.2017; 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу №А28-14696/2017 утверждено мировое соглашение от 13.12.2017, заключенное между кредитором и должником, по которому ООО «УЖХ» обязалось выплатить единовременно 2 173 764 рубля 82 копейки до 18.12.2017.

В связи с неисполнением перечисленных судебных актов в добровольном порядке, по делам №А28-6059/2017, №А28-14696/2017 выданы исполнительные листы.

Впоследствии ООО «МКД-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «УЖХ» банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника 7 325 628 рублей 28 копеек долга.

Определением от 03.08.2018 заявление ООО «МКД-Сервис» о признании ООО «УЖХ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело №А28-5992/2018.

Определением от 17.10.2018 в отношении должника  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2018 определения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 по делу № А28-6059/2017, от 14.12.2017 по делу № А28-14696/2017 отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением суда по делу № А28-6059/2017 от 04.12.2018 назначены предварительное и судебное заседания на 11.01.2019.

Определением суда по делу № А28-14696/2017 от 11.12.2018 назначены предварительное и судебное заседания на 16.01.2019.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ООО «МКД-Сервис» исковые заявления по делам №А28-6059/2017,  №А28-14696/2017 подало до введения наблюдения в отношении должника, ходатайств о приостановлении производства по данным делам по вышеназванному основанию общество не заявляло, а иски находятся на рассмотрении, заявление кредитора оставил без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По результатам рассмотрения требования арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование настоящего заявления, ООО «МКД-Сервис» ссылалось на неисполнение должником судебных актов об утверждении мировых соглашений по вышеназванным делам №№ А28-6059/2017, А28-14696/2017.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем, как было указано выше, определения об утверждении мировых соглашений отменены судом кассационной инстанции, дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области и на момент рассмотрения настоящего заявления судом по существу не рассмотрены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Исходя из данных разъяснений, применительно к рассматриваемому случаю в процедуре наблюдения у кредитора есть право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства).

Таким образом, учитывая указанные разъяснения, само по себе наличие факта подачи кредитором соответствующего ходатайства о приостановлении производства по возбужденным гражданским делам является необходимым основанием для рассмотрения по существу заявленных требований кредитором в рамках дела о банкротстве.

Как следует из имеющихся материалов, определением суда по делу № А28-6059/2017 от 04.12.2018 назначены предварительное и судебное заседания на 11.01.2019; определением суда по делу № А28-14696/2017 от 11.12.2018 назначены предварительное и судебное заседания на 16.01.2019.

Принимая во внимание изложенное, ООО «МКД-Сервис» не лишено было возможности своевременно (до дня рассмотрения настоящего требования) подать ходатайства в рамках дел №№ А28-6059/2017, А28-14696/2017 о приостановлении производства по названным делам и представить суду соответствующие доказательства подачи таких заявлений.

Доводы заявителя жалобы об ином не подтверждены документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела с целью выяснения дальнейшей позиции ООО «МКД-Сервис» относительно возможности приостановления рассмотрения дел по исковым требованиям, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене определения, поскольку как усматривается из материалов дела, явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена, каких-либо заявлений и ходатайств им не заявлялось.

Отложение рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производств по делам №№ А28-6059/2017, А28-14696/2017 не были заявлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 по делу № А28-5992/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1