АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16921/2018

15 августа 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара», Самарская область, Волжский район, п.г.т.  Смышляевка

к  Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общества с ограниченной ответственностью «Руспроектгруп», г. Самара;

Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Промбезопасность-Оренбург», г.Оренбург;

Администрация муниципального района Волжский Самарской области,

Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области,

Главного управления МЧС России по Самарской области

о признании незаконным и отмене предписания №01-05-08/0212-1 от 21.03.2018

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 30.08.2018, ФИО2, доверенность от 01.02.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 14.01.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании незаконным и отмене предписания №01-05-08/0212-1 от 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 производство по делу №А55-16921/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-875/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-875/2018 от 04.02.2019 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным Предписание №02-23/487/1 от 13.10.2017, выданное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области. Суд обязал Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу №А55-875/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А55-875/2018 оставлены  без изменения.

Производство по настоящему делу возобновлено определением от 15.05.2019.

В соответствии  со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Руспроектгруп», ООО «НТЦ Промбезопасность-Оренбург», Администрация муниципального района Волжский Самарской области, Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Главное управления МЧС России по Самарской области.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» на основании Разрешения на строительство от 08.07.2016 №63-507304-264-2016, осуществляло строительство объекта капитального строительства: «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» Строительный объем - 12715,64 куб.м., площадь застройки - 1295,9 кв.м., общая площадь 1224,2 кв.м., одноэтажный, общая площадь земельного участка 32326,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка. 

Земельные участки (на которых ведется строительство объекта) по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка - находятся у ООО «Интерпринт Самара» в собственности (свидетельство от 27.06.2011 серия 63-АЖ №424095; свидетельство от 27.06.2011 серия 63-АЖ №424099).

ООО «Интерпринт Самара» получило Градостроительные планы земельных участков №RU63007301 -0000000000000164 (утв. Постановлением Главы г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области от 18.04.2014г. №76) и №RU63007301-0000000000000174 (утв. Постановлением Главы г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области от 16.05.2014 № 99).

На проектную документацию получено Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ» от 15.06.2016г. № 56-2-1-3-005-16.

Согласно договора строительного подряда №133 от 20.06.2016г., заключенного между ООО «Интерпринт Самара» и Обществом с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций «Лекон» (далее - ООО СМЗ «Лекон»), ООО СМЗ «Лекон» приняло на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить или обеспечить выполнение работ по строительству объекта «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» согласно проектной документации и задания заказчика (ООО «Интерпринт Самара».

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН СО) на основании Распоряжения от 20.02.2018 №157-рп была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Интерпринт Самара», по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка - строительство объекта капитального строительства: «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3».

По результатам проведенной проверки, составлен акт проверки №01-05-08/0212 от 21.03.2018 и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №01-05-08/0212-1 от 21.03.2018 (предписание было получено ООО «Интерпринт Самара» 29.03.2018).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, влекущие административную ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В Акте проверки №01-05-08/0212 от 21.03.2018 указано, что строительство объекта ведется с нарушениями, а именно:

1.К корпусу № 3 не обеспечен подъезд пожарных автомобилей по всей его длине с одной стороны. Основание: ч.4 ст.98 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», лист 1,75 раздела «Проект организации строительства» (174/2015-ПОС).

2.Противопожарное расстояние между строящимся зданием (корпус № 3) до дизель- генераторной менее нормативного (фактически 5 метров). Основание: ст. 100 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1.2., таблица 3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям».

3.Складское помещение (корпус № 3) не отделено от производственных помещений зданий (корпус № 1,2) противопожарными преградами с соответствующим заполнением проемов. Основание: таблица 24 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.3.7.СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», пункт 5.22 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция.

4.Осуществляется строительство объекта капитального строительства «Производство импрегнированной бумаги. Корпус №3» (далее также - Объект) по проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу (положительное заключение от 15.06.2016 №56-2-1-3-0005-16) с изменением параметров объекта (увеличение площади и объема), указанного в разрешении на строительство № 63-507304-264-2016 от 08.07.2016 Фактически осуществляется изменение параметров существующих зданий корпусов № 1,2 по производству импрегнированной бумаги путем увеличения площади и объема, что свидетельствует об осуществлении реконструкции. При этом, в качестве ограждающих конструкций Объекта используются наружные ограждающие конструкции существующих зданий № 1,2. Для опирания покрытия вставки используются несущие конструкции каркасов существующих зданий. Эвакуация людей из корпусов № 1,2 будет осуществляться через корпус № 3, для эвакуации людей со второго этажа административно - бытовой вставки, расположенной в корпусе № 1 предусматривается эвакуационная лестничная клетка, взамен демонтируемой лестницы второго типа. Здание запроектировано одним пожарным отсеком, с единой системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. Теплоснабжение Объекта осуществляется от существующего индивидуального теплового пункта корпуса № 2. Пожаротушение Объекта осуществляется от существующей станции пожаротушения из двух пожарных резервуаров. Подъезды пожарных автомобилей предусматриваются с двух продольных сторон существующих зданий № 1,2. Специальные технические условия разработаны на единое здание, состоящее из трех пристроенных друг к другу прямоугольных в плане объемов (корпусов) (письмо Главного Управления МЧС России №3312-2-1-1 от 25.03.2016). На проект обоснования санитарно-защитной зоны Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.06.2016 №63.СЦ.04.000.Т.001412.06.16 в связи с проводимой реконструкцией предприятия.

Кроме того, корпус №2 (производственный корпус) является объектом незавершенного строительства, согласно свидетельства серия 63-АЕ № 377665 от 18.03.2011г. 

Акт проверки от 21.03.2018 №01-0508/0212 (далее – акт) и Предписание от 21.03.2018 №01-05-08/0212-1 (далее – предписание) были приложены к письму ГИСН СО от 23.03.2018 №ГИСН-01-34/672 и были получены ООО «Интерпринт Самара» 29.03.2018. (предписание было получено ООО «Интерпринт Самара» 29.03.2018).

В акте и предписании указано, что Предписание ГИСН СО от 21.03.2018 №01-05-08/0212-1 является повторным; кроме того, Предписание ГИСН СО 21.03.2018 №01-05-08/0212-1 идентично первому предписанию ГИСН СО от 13.10.2017 №02-23/487/1.

В свою очередь, в акте и предписании от 13.10.2017 №02-23/487/1 указано, что Предписание ГИСН СО от 13.10.2017г. №02-23/487/1 является повторным; кроме того, Предписание ГИСН СО от 13.10.2017г. №02-23/487/1 идентично первому предписанию ГИСН СО от 24.03.2017г. № 02-23/103/1.

Первое предписание ГИСН СО от 24.03.2017 №02-23/103/1 с Актом проверки от 24.03.2017 №02-23/103 и Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 № 02-30/052 были выданы ООО «Интерпринт Самара» по результатам проверки, проведенной ГИСН СО в марте 2017г. ООО «Интерпринт Самара» не согласилось с указанными документами и подало заявления в Арбитражный суд Самарской области об отмене и признании незаконными: предписания ГИСН СО от 24.03.2017 №02-23/103/1 и Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.04.2017  №02-30/052 (дело №А55-16773/2017, дело №А55-11393/2017).

Также общество с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании незаконным и отмене предписания от 13.10.2017 №02-23/487/1 (дело №А55-875/2018).

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении заявителя выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №01-05-08/0212-1 от 21.03.2018 со сроком устранения выявленных нарушений до 21.06.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный строительный надзор - регламентированная Федеральными законами и иными правовыми актами деятельность. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) является основополагающим в числе таких законов.

Инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства в соответствии со статьей 54 Кодекса в пределах полномочий, установленных действующим законодательством (Постановление Правительства Самарской области от 18.01.2006 №1).

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Во исполнение части 8 статьи 54 Кодекса, Правительство Российской Федерации своим постановлением от 01.02.2006 №54 утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение). Данное Положение устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом указанных в этой статье особенностей организации и проведения проверок.

Вместе с тем, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом №294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным и отмене ранее выданного предписания от 24.03.2017 № 02- 23/103/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 по делу №А55-16773/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, предписание от 24.03.2017 № 02- 23/103/1 признано незаконным.

В рамках данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза соответствия построенного объекта «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» требованиям технических регламентов, а также проектной документации, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью   «Федеральная   лаборатория   судебной   экспертизы», производство которой поручено эксперту ФИО4 

Из содержания, представленного в материалах дела экспертного заключения от 29.12.2017 №2017/733, судами установлено, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и лицами, участвующих в деле, не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно данному экспертному заключению, опровергнута вся совокупность доводов Инспекции о наличии в действиях ООО «ИНТЕРПРИНТ САМАРА» нарушений при строительстве, подтверждая соответствие построенного объекта «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» требованиям технических регламентов, а также проектной документации.

Проанализировав предписание от 13.10.2017 №02-23/487/1 (которое было предметом спора в рамках дела №А55-875/2018) и предписание от 24.03.2017 №02- 23/103/1 (которое было предметом спора в рамках дела №А55-16773/2017), суды установили, что оспариваемое предписание является повторным; указанные предписания имеют идентичный предмет проверки события.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-875/2018 от 04.02.2019 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным Предписание №02-23/487/1 от 13.10.2017, выданное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области. Суд обязал Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу №А55-875/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А55-875/2018 оставлены  без изменения.

В рамках дела №А55-11393/2017 постановление контролирующего органа от 20.04.2017 о привлечении ООО «Интерпринт Самара» по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., отменено и признано незаконным. Судебные акты вступили в законную силу.

Постановление было вынесено по результатам проверки деятельности   общества.    Результаты    проверки   отражены   в    акте от 24.03.2017 №02-23/103. Содержание данного акта идентично с актом проверки от 13.10.2017 №02-23/487/1.

В свою очередь, проанализировав предписание от 21.03.2018 №01-05-08/0212-1, которое является предметом рассмотрения настоящего дела, и предписание 13.10.2017 №02-23/487/1 (которое было предметом спора в рамках дела №А55-875/2018) суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является повторным; указанные предписания имеют идентичный предмет проверки события.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям по указанным основаниям.

Рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет доводы Инспекции по указанным выше мотивам.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не представила доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Предписание №01-05-08/0212-1 от 21.03.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

       Признать незаконным предписание Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №01-05-08/0212-1 от 21.03.2018.

       Обязать Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Взыскать с Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара», Самарская область, Волжский район, п.г.т.  Смышляевка расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина