Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8249/2019

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2,  представитель по доверенности от 24.12.2019 № 486-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-М»: ФИО3, 

представитель по доверенности от 28.08.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  "Федеральная пассажирская компания"

на решение от  18.11.2019

по делу № А73-14562/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной  О.П.

по иску  акционерного общества  "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 201 982 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-М» (далее – ООО «Стройтех-М», ответчик) о взыскании  штрафа   за неисполнение и обязательств по  договорам № 132 - 18/Ф (ДВСТ) от 11.09.2018, № 160-18Ф (ДВСТ) от 25.10.2018, № 162-18Ф  (ДВСТ) от 29.10.2018 в  общей сумме  1  201 982 руб. 57 коп. 

  Решением   от 18.11.2019  суд взыскал с  ООО  «Стройтех-М» в пользу  АО «Федеральная пассажирская компания» неустойку в размере 120 198 руб. 26 коп. (уменьшена  на основании ст. 333 ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 25 020 руб.

Не согласившись  с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной  жалобой  обратился истец. Ссылаясь на  необоснованное  без  достаточных  оснований   уменьшение судом суммы штрафа, истец  просит отменить решение суда, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска  в  полном объеме.

Определением  суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба АО «Федеральная пассажирская компания»  принята  к производству с назначением  судебного  заседания  на  28.01.2019 на  14 часов  00 минут.

В судебном  заседании представитель  заявителя  доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Стройтех-М»  возражал против  изложенных в жалобе доводов.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      

11.09.2018 между  АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СтройтехМ» (подрядчик) заключен договор № 132-18/ФСДВСТ) (договор № 132- 18/Ф (ДВСТ). 

        25.10.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Стройтех-М» (подрядчик) заключен договор № 160-18/Ф (ДВСТ) (договор № 160- 18/Ф (ДВСТ). 

        29.10.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Стройтех-М» (подрядчик) заключен договор № 162-18/Ф (ДВСТ) (договор № 162- 18/Ф (ДВСТ).

        В соответствии с п. 1.1. договоров № 132-18/Ф (ДВСТ), № 160- 18/Ф (ДВСТ), № 162-18/Ф (ДВСТ) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Дальневосточного филиала АО «ФПК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы. 

       В соответствии с п. 1.2 договора № 132-18/Ф (ДВСТ) производственными объектами,  в отношении которых подрядчик должен был выполнить работы, являются: Здание резерва проводников и Вагономоечный комплекс Вагонного участка Хабаровск. 

      В соответствии с п. 1.2 договора № 160-18/Ф (ДВСТ) производственным объектом в отношении которого подрядчик должен был выполнить работы,  является: Здание цеха ремонта пассажирских вагонов (санбытовые помещения) Вагонного участка Тында. 

      В соответствии с п. 1.2 договора № 162-18/Ф (ДВСТ) производственными объектами, в отношении которых подрядчик должен был выполнить работы, являются: Здание пункта техосмотра Пассажирского вагонного депо Владивосток и Багажное отделение Железнодорожного агентства в г. Владивосток. 

      Объем и содержание работ по выполнению капитального ремонта каждого производственного объекта определен в соответствии с технической документацией - локальным сметным расчетом (п. 1.3 договоров). 

     Срок окончания выполнения работ предусмотрен пунктом 1.4 договоров № 132-18/Ф (ДВСТ), № 160-18/Ф (ДВСТ), № 162-18/Ф (ДВСТ)  и установлен  до 31.12.2018 года, а также  графиком производства работ (приложение № 3 к договорам). 

      В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан своевременно выполнить работы, в объеме, определенном технической документацией - локальными сметными расчетами, непредвиденные работы. 

        Согласно п. 5.4 договоров обязательства подрядчика считаются исполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в отношении соответствующего производственного объекта заказчика с момента подписания обеими сторонами актов формы ОС-3 в отношении каждого производственного объекта. Результатом работ в отношении каждого производственного объекта является отремонтированный (в объеме капитального ремонта) производственный объект. 

       В соответствии с п. 6.5. договоров № 132-18/Ф (ДВСТ), № 160- 18/Ф (ДВСТ), № 162-18/Ф (ДВСТ),  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

       Согласно п. 6.8 договоров № 132-18/Ф (ДВСТ), № 160-18/Ф (ДВСТ), № 162-18/Ф (ДВСТ) для целей расчета неустойки договору стороны применяют стоимость работ в том размере, в котором цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору, с учетом НДС

      В нарушение п. 3.1.1, п. 5.4 договора и графика производства работ, по состоянию на 31.12.2018 подрядчиком работы по объектам структурных подразделения заказчика, включенных в договоры № 132-18/Ф (ДВСТ), № 4 А73-14562/2019 160-18/Ф (ДВСТ), № 162-18/Ф (ДВСТ) выполнены не в полном объеме.

       При этом, срок действия договоров № 132-18/Ф(ДВСТ), № 160- 18/Ф(ДВСТ), № 162-18/Ф(ДВСТ), определенный пунктом 11.1 указанных договоров,  истек 01.02.2019 года. 

      Из актов выполненных работ КС-2 следует, что: 

- по договору № 160-18/Ф (ДВСТ) объем работ в Здании цеха ремонта пассажирских вагонов (санбытовые помещения) Вагонного участка Тында не выполнен подрядчиком в полном объеме (стоимость не выполненных по договору работ в соответствии со сметой составляет 239 500 руб. (без НДС));

 - по договору № 132-18/Ф (ДВСТ) объем работ Вагономоечного комплекса Вагонного участка Хабаровск выполнен подрядчиком не в полном объеме (стоимость не выполненных по договору работ в соответствии со сметой составляет 888 344 руб. 88 коп. (без НДС)); 

- по договору № 162-18/Ф(ДВСТ) объем работ в Багажном отделении ст. Владивосток выполнен подрядчиком не в полном объеме (стоимость не выполненных по договору работ в соответствии со сметой составляет 909 413 руб. 71 коп. (без НДС)).

      Ненадлежащее  исполнение  подрядчиком условий  договоров  явилось  основанием  для  начисления   заказчиком  штрафа. Размер штрафа (п. 6.5, 6,8. договоров), связанного с нарушением условий договоров № 132-18/Ф (ДВСТ), № 160-18/Ф(ДВСТ), № 162- 18/ФДВСТ), по расчету истца, составил 1 201 982 руб. 57 коп. При  этом, претензия   истца  № 6148/ФПКФ ДВОСТ от 22.05.2019 о необходимости  оплаты  штрафа (без отказа  от договоров) оставлена  ответчиком  без удовлетворения.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с  настоящим иском. 

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

       В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

       В силу статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

        Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

         Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

          В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

          Пунктами 6.5. договоров № 132-18/Ф (ДВСТ), № 160-18/Ф (ДВСТ), № 162-18/Ф (ДВСТ) согласована ответственность подрядчика в случае, если последний не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. В данном  случае  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ. 

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Судом  при рассмотрении спора  были  исследованы и  учтены  все  обстоятельства, связанные с просрочкой  выполнения   ответчиком работ по каждому из договоров, дана  оценка   возражениям  ООО «Стройтех-М» и  отзыву  ООО «Федеральная  пассажирская компания» на указанные  возражения.

       С учетом   указанных  обстоятельств  и представленных  доказательств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о  правомерности  начисления  ООО «Федеральная пассажирская  компания»  штрафа по договору № 160/Ф (ДВСТ) от  25.10.2018г в сумме  141 305 рублей; по договору № 132/Ф (ДВСТ) от 11.09.2018 в сумме  524 123, 48 рублей;  по договору № 162/Ф (ДВСТ) от 29.10.2018 в сумме  536 554, 09 рублей, поскольку факт   просрочки исполнения  обязательств  подтвержден материалами  дела.

       В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности предъявленного  ко взысканию размера  штрафа  последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки,  штрафа, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

      Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      В  пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что обязательства ответчика не являются денежными,  а размер установленной ответственности (50% от  стоимости невыполненных к моменту  прекращения  договора работ)  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для снижения  суммы  штрафа   до 120 198 руб.26 коп. (уменьшив его размер  в 10 раз)  на основании  статьи 333 ГК РФ. 

       Суд апелляционной инстанции согласен с размером штрафа, определенным судом первой инстанции к взысканию, и не усматривает оснований для его изменения.

       В рассматриваемом случае применение положений  статьи 333 ГК РФ  было реализовано судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

       Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 по делу А73-14562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь