ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51657/2016

08 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от ООО «Производственная фирма «ВИС»: Пинаев А.В. по доверенности от 01.02.2019; Мирочник В.В. по доверенности от 01.02.2019; Марцикевич А.Е. по доверенности от 01.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Астраханьгазстрой» Панченко В.Д.:  Бернадский М.А. по доверенности от 20.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34993/2018)  ООО «Спецжелезобетонстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-51657/2016/тр.7 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Производственная фирма «ВИС» 

о включении требования  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астраханьгазстрой»,

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Астраханьгазстрой» (ОГРН 1023001538284, ИНН 3006002521; далее –                ООО «Астраханьгазстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919; далее – Фирма) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере                                      204 888 284 руб. 92 коп.

Определением суда от 04.08.2017 требование Фирмы включено в реестр в размере  204 179 462 руб. 34 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда от 04.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Фирма уточнила размер требования к должнику в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 204 179 462 руб. 34 коп.

Определением суда от 06.12.2018 требование Фирмы включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 204 179 462 руб. 34 коп. 

Не согласившись с определением суда от 06.12.2018,                                             ООО «Спецжелезобетонстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «Спецжелезобетонстрой» ссылается на то, что требование Фирмы не подлежит удовлетворению в связи с наличием в ее действиях признаков злоупотребления правом и противоправной цели- уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

В отзыве Фирма просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители Фирмы и конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Фирма (генподрядчик) и                             ООО «Астраханьгазстрой» (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 15.02.2013 № 2013-02/15-1-НчГРЭС на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС Новочеркасской ГРЭС, блок № 9 (330 МВт) (далее – Договор субподряда).

Согласно пункту 42.1 Договора субподряда генподрядчик вправе выплатить аванс по обоснованной заявке субподрядчика, но не более 30% от договорной цены; аванс может быть выплачен полностью или частями.

ООО «Астраханьгазстрой» на протяжении срока действия договора направляло Фирме заявки о выплате аванса. На основании данных заявок Фирма выплачивала ООО «Астраханьгазстрой» авансы. Сумма не отработанных субподрядчиком денежных средств по расчету Фирмы составила 198 278 525 руб.    53 коп. Фирмой произведена оплата за должника в пользу ЗАО «Гостиница «Огонек» 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 № 310363.

В период с июля 2013 года по май 2016 года в рамках исполнения условий Договора субподряда Фирма обеспечивала должника электроэнергией.

В силу пункта 16.4 Договора субподряда субподрядчик производит возмещение генподрядчику затрат за энергоресурсы. Согласно актам оказанных услуг расходы Фирмы на обеспечение производства работ субподрядчиком энергоресурсами составили 322 234 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 42.7.3 Договора субподряда стоимость услуг генподрядчика, оказываемых субподрядчику по договору, составляет 3% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период. К услугам генподрядчика относятся: общая организация проведения работ; осуществление функций технического надзора и контроля; охрана, освещение и благоустройство строительной площадки и иные функции генподрядчика.

Задолженность ООО «Астраханьгазстрой» по пункту 42.7.3 Договора субподряда по расчету Фирмы составила 6 426 756 руб. 97 руб.

В связи с нарушением должником сроков сдачи работ договор расторгнут 10.09.2016 по инициативе Фирмы в одностороннем порядке.

Ссылаясь на возникновение у ООО «Астраханьгазстрой» неосновательного обогащения в размере 204 179 462 руб. 34 коп. (с учетом уточнения), Фирма обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Фирмы исходил из того, что оно подтверждено документально, соответствует статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В постановлении суда кассационной инстанции от 15.08.2018 указано, что в рассматриваемом случае наличие заинтересованности имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление данного обстоятельства влечет возложение на Фирму не только бремени доказывания обоснованности требования, но и необходимость документального опровержения заявленных возражений.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что Фирма, осуществляя на протяжении 2013-2016 годов авансовое финансирование по Договору субподряда путем перечисления денежных средств и зачетов, получила по нему частичное встречное исполнение, хотя имела при этом возможность  осуществлять контроль использования должником денежных средств, а также контролировать ход выполнения должником своих обязательств.

В обоснование формирования задолженности Общества в размере               204 888 284 руб. 92 коп. заявитель сослался на следующие обстоятельства.

ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и Фирма заключили договор генерального подряда № ОГК6-01/11-1148 от 10.06.2011 на выполнение работ, необходимых для строительства объекта - нового энергоблока № 9 Новочеркасской ГРЭС. Согласно дополнительному соглашению     № 1 от 28.04.2012 к договору генерального подряда № ОГК6-01/11-1148 от 10.06.2011 заказчиком работ стало ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (заказчик).

Фирма 13.12.2012 направила в заказчику письмо № 3162/2012/НчТУ от 12.12.2012 с просьбой согласовать привлечение ООО «Астраханьгазстрой» в качестве субподрядной организации при выполнении общестроительных работ в рамках проекта «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасской ГРЭС, блок № 9 (330 МВт)» (объект).

Заказчик 21.01.2013 направил Фирме письмо № 05-61/0231 о согласовании привлечения ООО «Астраханьгазстрой» в качестве субподрядной организации для выполнения общестроительных работ в рамках проекта по строительству объекта.

После согласования привлечения ООО «Астраханьгазстрой» в качестве субподрядной организации для выполнения части работ в рамках реализации проекта по строительству объекта между Фирмой и ООО «Астраханьгазстрой» заключен Договор субподряда.

В подтверждение наличия у ООО «Астраханьгазстрой» возможности для выполнения работ по Договору субподряда в материалы дела представлены выданные ему свидетельства об аттестации, свидетельство о допуске к определенным видам работ, сертификаты соответствия, заключения.

ООО «Астраханьгазстрой» выполняло работы на объекте в период с 2013 года по 2016 год, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документацией за 2013 - 2016 годы. Данными доказательствами подтверждается общий объем выполненных ООО «Астраханьгазстрой» работ по Договору субподряда на дату его расторжения.

Финансирование работ по Договору субподряда (авансирование и оплата работ) осуществлялось Фирмой в соответствии с условиями Договора (раздел 42, п. 42.1), дополнительных соглашений № 8 от 05.05.2015, № 12 от 15.09.2015. Согласно пункту 42.1 Договора субподряда генподрядчик вправе выплатить аванс по обоснованной заявке субподрядчика; аванс может быть выплачен полностью или частями.

В подтверждения получения от Фирмы финансирования работ и их целевого использования по договору ООО «Астраханьгазстрой» представлены выписки по счетам.

Зачет выданных авансов в счет оплаты выполненных работ осуществлялся систематически (ежемесячно) с начала их приемки по Договору субподряда, в соответствии с разделом 42 этого же Договора по принципу - 30% от стоимости выполненных работ и 100% от стоимости вовлеченных материалов, что составляло ориентировочно в среднем 80% от стоимости выполненных работ в месяц с учетом стоимости вовлеченных материалов.

В соответствии с условиями Договора субподряда Общество обязалось качественно и в сроки, предусмотренные договором, выполнить все работы в рамках договора и сдать результат работ Фирме.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Как указано заявителем, на момент расторжения Договора субподряда Фирма не являлась аффилированным с должником лицом. Участие Фирмы в уставном капитале ООО «Астраханьгазстрой» прекращено в мае 2016 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для аффилированных лиц не установлен запрет участия в гражданско-правовых, договорных отношениях; при наличии доказательств неисполнения контрагентом по договору своих обязательств данное лицо обязано исполнить обязательство, в частности, оплатить задолженность.  

Как пояснил заявитель, авансирование работ связывалось с исполнением сторонами своих обязательств по Договору субподряда согласно его условиям, производилось с определенной периодичностью целевым образом с учетом выполнения ООО «Астраханьгазстрой» работ по Договору субподряда. 

Сальдо взаимных расчетов Фирмы и ООО «Астраханьгазстрой» определяется как разница между суммой денежных средств, уплаченных Фирмой в качестве авансов и оплаты работ по Договору субподряда, произведенных взаимозачетов, и совокупной стоимостью всех работ, выполненных ООО «Астраханьгазстрой» и принятых Фирмой по Договору субподряда, согласно представленным платежным документам, актам КС-2 и справкам КС-3.

Заявитель сослался на обычаи делового оборота, сложившиеся, в том числе и при строительстве объекта между различными субъектами гражданского оборота, которые принимали участие в выполнении работ на объекте (строительство объекта осуществлялось длительный срок, более 5 лет).

Факт перечисления Фирмой должнику авансов по Договору субподряда в объеме, превышающем встречное исполнение на данный момент времени, не свидетельствует о недобросовестности Фирмы как генподрядчика в отношении         ООО «Астраханьгазстрой» или третьих лиц, привлеченных к выполнению работ на объекте. Данная ситуация является типичной в сфере строительства, опосредована особенностями данного вида деятельности. При этом оплата работ на условиях авансирования и оплаты выполненных работ осуществлялись в пределах согласованной в Договоре субподряда стоимости работ, составившей           701 261 947 руб. 37 коп. 

При строительстве объекта сложился аналогичный порядок финансирования работ, порученных различным субподрядным организациям, не являющимся подконтрольными Фирме лицами. При этом лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы Фирмы о том, что при длительности реализации проекта по строительству объекта (более 5 лет), при которой в какой-то момент времени размер выданных подрядной организации авансов превышал объем выполненных на данный момент времени работ, такой порядок расчетов Фирмы с подрядными организациями в соответствии со статьей 5 ГК РФ относится к обычаям делового оборота. Отношения, связанные с финансированием работ, сложившиеся при строительстве объекта, путем авансирования субподрядчиков не являются исключительными применительно к ООО «Страханьгазстрой», что не свидетельствует о корпоративном характере требований кредитора.  

Возражения ООО «Спецжелезобетонстрой» не признаны судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они сводятся к оценке экономической целесообразности действий участников гражданского оборота, опровергаются материалами дела и объяснениями сторон спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы подателя жалобы о том, что действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом. При раскрытии Фирмой перед судом мотивов предоставления должнику финансовых ресурсов по Договору субподряда, доказанности поведения сторон договора в соответствии с обычаями делового оборота, суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора правомерно удовлетворено судом. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2018 по делу №  А56-51657/2016/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Ю.В. Пряхина