АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40173/2021

г. Краснодар

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2-23), в отсутствие заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу                                     № А32-40173/2021, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее – таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2021 № 10309000-2172/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 59 115 рублей 97 копеек штрафа. 

Решением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 05.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2023, признать незаконным и отменить постановление таможни от 26.08.2021 № 10309000-2172/2021. Податель жалобы считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, таможенным органом не доказано, что таможенный представитель, учитывая фактические обстоятельства, имел основания сомневаться в достоверности заявленного кода единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и не совершил действия, которые позволили избежать нарушения законодательства. Таможенный представитель оформлял «пачки-высечки» по коду 4819 20 000 0 с 2016 года, то есть с момента заключения договора на оказание услуг таможенного представителя с 14.04.2016 № 6. Оформление товара происходило без замечаний со стороны таможенного органа, причем в больших объемах, так в 2017 году оформлены 192 таможенных декларации, в 2018 году – 145 таможенных деклараций.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки                  (акт № 10309000/210/250121/А000133) таможней установлено, что предприятие в соответствии с договором таможенного представителя от 14.04.2016 № 6 с получателем товара ООО «Южная Соковая Компания» в ОТО и ТК № 2 Прикубанского таможенного поста таможни с применением электронной формы декларирования подало декларацию на товары  (далее – ДТ) № 10309202/011019/0003588, где в качестве товара № 1 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» задекларированы «заготовки бумажных упаковок для упаковывания пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) "пачки-высечки" из комбинированного материала с напечатанными текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к продуктам которые будут в них содержаться, прямоугольной формы поперечного сечения, с продольным швом типа "комбиблок", поставляемые в сложенном виде, в картонных коробках по 300 пачек; на евро-поддонах в целлофановой упаковке....», страна отправления товаров – Германия, производитель – фирма «SIG COMBIBLOC GMBH» (Германия), таможенная стоимость – 2 463 165 рублей 09 копеек, код 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины – 5%, НДС – 20%).

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки выявлена вероятность недостоверного декларирования товара «прочие упаковки», классифицируемого по коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 7%), под видом товара «картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из не гофрированной бумаги или не гофрированного картона», классифицируемого по коду 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), с целью занижения сумм причитающих к уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании проведенной камеральной таможенной проверки принято решение от 09.03.2021 № РКТ-10309090-21/000021Д о классификации товара № 1, задекларированного по ДТ № 10309202/011019/0003588 по коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 7% с указанием описания товара как – «заготовки упаковок (коробок) прямоугольной формы поперечного сечения, с продольным швом с художественно-тематическим оформлением из комбинированного материала представляющего собой многослойный не гофрированный картон, покрытый с лицевой (наружной) стороны бумажным полотном и полиэтиленовой пленкой, с оборотной (внутренней) – двумя слоями полиэтиленовой пленки, между которыми находится алюминиевая фольга, собираемые с помощью сгибов и сваривания (склеивания слоев полиэтилена), поставляются в сложенном виде, с продольным швом типа "комбиблок" поставляемые в сложенном виде, в картонных коробках по 300 пачек; на евро-поддонах в целлофановой упаковке...».

С учетом вышеизложенного таможня пришла к выводу, что в нарушение статей 84, 111, 105, 106, 109 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предприятие при декларировании товара по ДТ № 10309202/011019/0003588, заявило недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженные с недостоверным описанием, что повлекло недоплату таможенных платежей в размере 59 115 рублей 97 копеек. 

26 июля 2021 года по факту выявленных нарушений уполномоченным по ОВД по АР Крымского таможенного поста таможни в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-2172/2021 по части 2               статьи 16.2 КоАП РФ. 

26 августа 2021 года таможней в отношении предприятия принято постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-2172/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Несогласие с принятым постановлением таможенного органа послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Отказывая предприятию в заявленных требованиях, суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 38, статьей 84, пунктами 1, 2 статьи 104, пунктами 3, 4 статьи 105, подпунктом 4 пункта 1 статьи 106, статьями 109, 111 ТК ЕАЭС, основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судами установлено, что во втором абзаце Пояснений (А) к ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 4819 20 000 0 дано четкое определение складывающихся коробок – это картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов). В связи с чем, одним из классификационных критериев при отнесении данного товара к альтернативным подсубпозициям 4819 20 000 0 и 4819 50 000 0 является способ сборки упаковки (складываются ли коробки для достижения готовой упаковки (жесткой) с помощью сгибов и прорезей или же сборка происходит не только путем складывания, но и при помощи склейки по различным сторонам).

Согласно контракту № 191095071 предметом поставки является упаковка-высечка «комбиблок». В соответствии с сертификатом о происхождении товаров № 30889457 поставляется товар «Combibloc». 

В результате анализа представленной технической документации установлены устройства, на которых происходит поэтапный процесс сборки товара: накопительное устройство – в накопительном устройстве в сложенном виде находятся упаковки. Они помещаются в накопительное устройство оператором или с помощью модуля системы автоматизированной подготовки: Подача упаковок + открытие упаковки – упаковка подается на барабан, где она раскрывается и принимает прямоугольную форму. Таким образом, заготовка готовится к формированию дна; подготовка днища – на двух станциях на нижнюю часть упаковки подается горячий воздух, подготавливая дно к спайке; складывание дна – вращаясь на барабане, заготовка проходит через кромкогибочную машину, которая осуществляет предварительную фальцовку дна; формовка дна – пресс дна и опора барабана служат для прессовки и запайки дна упаковки. Запатентованный дизайн прессовочных элементов позволяет сделать дно вогнутым, за счет чего упаковка приобретает дополнительную устойчивость; область асептической упаковки – область асептической упаковки состоит из нескольких зон: зона стерилизации (А), сушки (В) и наполнения (С). В первой зоне перекись водорода (Н2О2) стерилизует внутреннее пространство упаковки. В следующей зоне упаковка несколько раз продувается прогретым стерильным воздухом, высушивая оставшуюся перекись водорода. Такая обработка позволяет уничтожить все микроорганизмы, находящиеся в упаковке. Продукция поступает в упаковку в два этапа. Область асептической упаковки находится под небольшим давлением, что не допускает попадания грязного воздуха в асептическую область; ультразвуковая спайка верхней части – верхняя часть упаковки запаивается с помощью ультразвука. Перед запайкой верхней части в емкость поступает пар, что позволяет сократить до минимума свободное пространство над продуктом после его охлаждения. В качестве дополнительной опции может использоваться подача азота; Формирование верхней части – полиэтилен на верхних треугольниках нагревается с узкой стороны, после чего кончики сгибаются и запечатываются. Разгрузочная станция – упаковка выходит с конвейера.

Из представленной документации и документов на поставку в совокупности с отсутствием признаков складной упаковки и способа скрепления необходимости сваривания (склеивания слоев полиэтилена) для обеспечения жесткой конструкции в собранном виде следует, что товары являются не складывающимися, а склеенными (склеивающимися) упаковками (коробками). 

Таким образом, спорный товар соответствует тексту подсубпозиции 4819 20 000                            ТН ВЭД ЕАЭ в части «коробки...», но не соответствует в части «складывающиеся...». Для отнесения товара в данной подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста подсубпозиции и описания товара. Спорный товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции 4819 20 000 ТН ВЭД ЕАЭ, поэтому не может классифицироваться в ней. Задекларированный товар по спорной ДТ, при наличии установленной совокупности характеристик, не является складывающимися упаковками. Установленные физические характеристики товара свидетельствуют о его классификации в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующей тексту «прочие упаковки...». В соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 2 (а) и 6 товар «заготовки бумажных упаковок для упаковывания пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) «пачки-высечки» из комбинированного материала с напечатанными текстами и иллюстрациями", задекларированный по спорной ДТ, следует классифицировать в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 7%), в связи с чем предприятие при декларировании товаров по ДТ № 10309202/011019/0003588 заявило недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженные с недостоверным описанием, что повлекло недоплату таможенных платежей в размере 59 115 рублей 97 копеек. 

Выводы судов о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права. 

Ссылка предприятия на неединообразие сложившейся судебной практики при  декларировании идентичных товаров отклонена ввиду того, что для применения положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49) необходимо наличие устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике. 

Вместе с тем на момент подачи предприятием ДТ не было ни принятых по заявлениям ООО «Южная Соковая Компания» или предприятия предварительных решений по классификации спорного товара, ни разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара, ни устойчивой судебной практики по данному вопросу.

Ссылка предприятия на судебные акты по делу № А11-1541/2010 отклонена. Предприятие не подтвердило, что при декларировании товара руководствовалось соответствующей позицией судов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не ссылалось на судебные акты по делу № А11-1541/2010, следовательно, ими не руководствовалось, такие доводы заявлены только при обжаловании постановления в суд. Сами по себе судебные акты по делу № А11-1541/2010 не свидетельствуют о том, что на момент таможенного оформления предприятием имелась устойчивая судебная практика о классификации спорного товара в субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательства того, что предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены. 

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности таможня не нарушила. Обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях, позволяющие признать совершенные предприятием правонарушения малозначительными, не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Административный штраф назначен в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Применительно к обстоятельствам данного дела назначенное предприятию административное наказание соответствует требованиям соразмерности, индивидуализации и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-40173/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Л.А. Черных