ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8722/2017

г. Самара

21 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ООО «НовоКС» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2016г., 

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 16.09.2014г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоКС», Самарская область, г. Новокуйбышевск, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 г. 

по делу № А55-8722/2017 (судья Коршикова Е.В.) 

по иску ФИО3, Самарская область, г. Новокуйбышевск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКС», Самарская область, г. Новокуйбышевск, 

об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКС" об обязании предоставить ему, как участнику данного общества, надлежащим образом заверенные копии отчета (заключения) об оценке рыночной стоимости объекта оценки по Договору № 2016/427 оказания услуг по определению рыночной стоимости от 27.07.2016 г. объектом оценки по которому выступила доля 10 % в уставном капитале ООО "НовоКС" ОГРН 

<

***>".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года суд обязал ООО "НовоКС" предоставить ФИО3 заключение об оценке рыночной стоимости объекта оценки по Договору № 2016/427 оказания услуг по определению рыночной стоимости от 27.07.2016, объектом оценки по которому выступила доля 10 % в уставном капитале ООО "НовоКС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НовоКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «НовоКС» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО «НовоКС» заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз».

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что данным судебным актом нарушаются права третьего лица, не привлеченного к участию в деле, а именно вышеуказанной экспертной организации в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что правильность экспертного заключения предметом оценки суда не являлось, обязательства по предоставлению документов возникают между участником и обществом. 

Таким образом, не усматривается, что принятым судебным актом на эти лица могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Суд, выслушав мнения представителей, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 г. по делу № А55-8722/2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО "НовоКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2002.

ФИО3 является участником Общества с долей участия 10%, генеральным директором - ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, пп. 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), истец должен доказать, что до обращения в суд в порядке, установленном законом и Уставом Общества, обращался в Общество с соответствующим требованием, наличие факта нарушения Обществом прав истца на получение запрошенной информации, что Общество, при надлежащем к нему обращении со стороны истца, не представило истцу соответствующую информацию и документы, что информация, запрашиваемая истцом, у него отсутствует.

В материалы дела представлен запрос № 16/1 2, согласно  которому  ФИО3 обратился с требованием о предоставлении информации от ООО "НовоКС" от 16 декабря 2016 в соответствии с п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Среди представленных в ответе на запрос документов отсутствовали сведения и документы о рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества) общества, отчёты об оценке, экспертные заключения, анкеты заемщика -юридического лица для предоставление в банки и т.д. на 31.12.2015; заключение об оценке рыночной стоимости объекта оценки по Договору № 2016/427 оказания услуг по определению рыночной стоимости от 27.07.2016 объектом оценки по которому выступила доля 10 % в уставном капитале ООО "НовоКС" сведения и документы о действительной стоимости Общества  на 31.12.2015; сведения об объекте права, принадлежащем ответчику.

Отказ ответчика в предоставлении указанных документов и сведений послужил основанием обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с абз. 3 п. 3, п. 8 Информационного письма N 144 следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у Общества документы, которые связаны с деятельностью общества, предусмотрены действующим законодательством, имеются в Обществе и хранится им.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 №307-ЭС16-19374, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2016 №Ф09-8557/16 по делу №А60-51525/2015 при определении списка документов, подлежащих хранению Обществом, помимо указанных п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ, при рассмотрении подобного рода споров необходимо руководствоваться Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В соответствии с п. 1.1Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности организаций, с указанием сроков хранения (далее -Перечень) подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов.

Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что организация обязана хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем.

П. 429 раздела 4.1 «Бухгалтерский учет и отчетность» указанного Перечня установлена обязанность организаций постоянно хранить документы (протоколы, акты, расчеты, ведомости, заключения) о переоценке основных фондов, оценке стоимости имущества.

Между тем, в обоснование доводов о не предоставлении спорного заключения как результата оказания услуг по Договору № 2016/427 оказания услуг по определению рыночной стоимости от 27.07.2016 общество заявило об утрате данного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования истца о предоставлении спорного заключения (как это указано в тексте Договора № 2016/427 и Акта приема-сдачи выполненных по нему работ от 05.09.2016), обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом установленной обязанности ответчика по хранению рассматриваемого Заключения и наличия у него возможности получения у контрагента по Договору № 2016/427 копии выполненного Заключения при его утрате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не понятна и не раскрывается цель получения запрашиваемого заключения,  отклоняется судом на основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144, согласно которому с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества.

Следует также отметить, что заявитель не обязан раскрывать цели и мотивы, которыми он руководствуется, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона, изложенного в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняется судебной коллегией.

Обжалуемым судебным актом суд обязал заявителя апелляционной жалобы предоставить ФИО3 заключение об оценке рыночной стоимости объекта оценки по Договору № 2016/427 оказания услуг по определению рыночной стоимости от 27.07.2016, объектом оценки по которому выступила доля 10 % в уставном капитале ООО "НовоКС".

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец просил предоставить заверенные копии отчета (заключения).

Между тем, из представленного в материалы дела письма от 31.08.2016 г., адресованного ООО «Федеральной лаборатория судебной экспертизы» следует, что ответчик указывает на неопределенность в вопросе о наименовании документа по Договору № 2016/427 оказания услуг по определению рыночной стоимости от 27.07.2016 г. 

Согласно п. 5.1 договора должно быть изготовлено заключение, согласно акта-приёма передачи ответчику передан отчёт.

Кроме того, в письме Исх. № 490 от 22 июня 2017 г., адресованном ФИО3, также признается наличие спорного заключения. 

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы признает, что под наименованием отчет и заключение существует один и тот же документ, неопределенности в существовании данного документа нет. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное заключение не имеет правового значения для общества и в следствие чего не восстанавливается, поскольку утрачено, не принимается судебной коллегией во внимание.

Как указывалось ранее, в п. 429 раздела 4.1. "Бухгалтерский учет и отчетность" Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения говорится именно о документах об оценке стоимости имущества организации, не предусматривается разного правового режима хранения для отчёта и заключения, оба вида документа должны храниться постоянно, то есть не менее десяти лет.

Довод о злоупотреблении правом ФИО3 также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с  п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144 не доказан факт того, что истец является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 г. по делу № А55-8722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.Н. Радушева 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова